Справа № 991/3519/20
Провадження1-кс/991/4061/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді,

установив:

19 травня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого антикорупційного суду із заявою про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 .
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. 
Досліджуючи заяву про відвід слідчого судді, в порядку підготовки її розгляду по суті, слідчим суддею встановлено, що подана заява не містить власноручного підпису заявника, а електронна форма цієї заяви, яка надійшла на електронну поштову скриньку суду, не містить електронного підпису заявника.
Водночас електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис (п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).
Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (ч. 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).
Надіслана на електронну поштову скриньку Вищого антикорупційного суду inbox@vaks.gov.ua заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 не містить в собі дані, пов`язані з електронним підписом, тобто заява не підписана кваліфікованим електронним підписом заявника.
За таких обставин, відсутність підпису заявника унеможливлює підтвердження наявності його особистої волі для звернення до суду з метою реалізації своїх процесуальних прав, оскільки підпис – обов`язковий реквізит документа, який надає йому юридичної сили і свідчить про відповідальність особи за його зміст.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення до розгляду цієї заяви, тому вона підлягає поверненню заявникові.
Керуючись ст. 9, 75, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Заяву  ОСОБА_2 про відвід слідчого суддіповернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                         ОСОБА_1