Ухвала
 
27 березня 2020 року                     
м. Київ
 
справа № 520/4502/14-ц
провадження № 61-47395св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 січня 2016 року та постанови апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2018 року у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду 
м. Одеси від 11 січня 2016 року та постанову апеляційного суду Одеської області 
від 11 жовтня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 січня 2016 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2018 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») задоволено частково. 
Стягнуто солідарно з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь 
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором 
№ ML 500/191/2006 від 23 листопада 2006 року у розмірі 2 042 693,77 грн. Вирішено витання про розподіл судових витрат. 
У задоволенні зустрічної позовної заяви  ОСОБА_2 відмовлено. 
Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 року відкрито провадження у справі № 520/4502/14-ц та витребувано справу із суду першої інстанції.
У лютому 2020 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 січня 2016 року та постанови апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2018 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що оскаржені рішення підлягають примусовому виконанню, існує необхідність їх зупинення з метою запобігання порушенню її прав.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не навела обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, доводи викладені у клопотанні ґрунтуються на припущеннях, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 січня 2016 року та постанови апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2018 року відмовити.  
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                       Є. В. Краснощоков 
 
         І. О. Дундар
 
         В. І. Крат