ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/6690/17	Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М. 	
Провадження № 22-ц/817/384/20 	Доповідач - Ткач О.І.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Ткач О.І. 
суддів -  Гірський Б. О., Бершадська Г. В., 
з участю секретаря - Іванюта О.М., 
представників сторін адвокатів Когута В.В. та Берегуляка В.Ф. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2020 року, яке ухвалено суддею Сливкою Л.М., повний текст якого складено 13.02.2020 року, в цивільній справі № 607/6690/17,- 
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст справи.
1.1. У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до комунального підприємства "Фірма "Тернопільбудінвестзамовник"(далі-КП "Фірма "Тернопільбудінвестзамовник") про відшкодування вартості нежитлового приміщення, яке не передано йому відповідно до умов мирової угоди (а.с. 5-7, т. 1).
       1.2. 30 січня 2020 року представником відповідача КП "Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" Берегуляком В.Ф. подано до суду клопотання про призначення комплексної судової оціночно-будівельної експертизи (а.с. 227-228, т. 1).
       1.3. Своє клопотання представник відповідача мотивував тим, що для розгляду справи по суті необхідно провести вказану експертизу, оскільки наявний в справі висновок експерта викликає сумніви в його правильності та суперечить іншим матеріалам справи.
       1.4. Підставою для сумнівів у достовірності зазначеного висновку експерта є те, що експерт встановив ринкову вартість приміщення не по вул. Шептицького, а вартість аналогічного приміщення в центральній частині міста Тернополя, а саме: він проаналізував ринкову вартість одного квадратного метра приміщень, які розташовані по 
вул. Крушельницької, вул. Стадникової, вул. Шашкевича, бульвару Шевченка. 1.5 . Крім того, відповіді на перше і друге питання в експертизі є суперечливими, та не можуть бути використані судом в якості доказу, оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

       2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
2.1. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13 лютого 2020 року клопотання представника відповідача комунального підприємства "Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" про призначення комплексної судової оціночно-будівельної експертизи задоволено. 
2.2. Призначено в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" про стягнення грошових коштів комплексну судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
       1. Яку середню ринкову вартість становить один квадратний метр площі нежитлового приміщення на першому поверсі в районі вул. Митрополита А.Шептицького в м. Тернополі (в сирому виді: виконана штукатурка, залита стяжка підлоги, розведена електропроводка, заведені в стояк холодна вода, каналізація, підведена труба газопостачання) станом на час проведення експертизи?
       2. Чи можливо встановити середню ринкову вартість одного квадратного метра площі приміщення в разі його фізичної відсутності та не обстеження?
       3. Чи можливо встановити середню ринкову вартість одного квадратного метру площі приміщення у разі не конкретизації, де воно знаходиться, його технічний стан, які у ньому є інженерно - технічні комунікації?
       4. Які вимоги ставляться та за якими параметрами здійснюється оціночно-будівельна експертиза приміщення?
       5. У разі визначення середньої ринкової вартості одного квадратного метра площі приміщення, якого не існує, дана вартість одного квадратного метра приміщення буде остаточною чи приблизною?
       Проведення експертизи доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (проспект Перемоги, 123, м. Київ, 03179).
       В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №607/6690/17 за позовом ОСОБА_1 до КП "Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" про стягнення грошових коштів.
       Попереджено експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. 
       На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
       2.3. Задовольняючи клопотання про призначення комплексної судової оціночно-будівельної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що відповіді, надані у висновку експерта № 839/18-22 від 01.11.2018 року, є взаємосуперечливими, що викликає сумнів у відповідача та є неприпустимим, тому не може братися до уваги судом.
       3. Короткий зміст апеляційної скарги.
3.1. 24 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу Тернопільського міськрайонного суду. 
3.2. Вказану ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою.
       3.3. В суду першої інстанції були відсутні підстави задовольняти клопотання представника відповідача, оскільки відповіді експерта у висновку № 839/18-22 від 01.11.2018 року є обґрунтованими та однозначними.
       3.4. Зазначає, що в процесі слухання справи представником відповідача заявлялися клопотання про призначення додаткової та повторної експертиз, на вирішення яких пропонувалися аналогічні питання, які вирішувалися первинною експертизою. Однак, суд відмовив у задоволенні цих клопотань.
       3.5. У клопотанні представника відповідача про призначення комплексної судової оціночно-будівельної експертизи запропоновані питання, які є аналогічними до тих питань, які були предметом дослідження проведеної в справі експертизи.
3.6. Крім того, на час проведення новопризначеної експертизи всі вихідні дані при вивченні ринку нерухомості будуть новими: об`єкти, вибрані для порівняння, їх розташування, їх вартість, а тому це буде абсолютно нова експертиза. За наявності зрозумілої та обґрунтованої експертизи немає потреби в новій експертизі.
4. Аргументи учасників справи.
(А)
4.1. 19 березня 2020 року представник відповідача КП "Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому заперечив доводи апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін (а.с. 249, т. 1).
4.2. Зазначив, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для призначення комплексної судової оціночно-будівельної експертизи.
4.3. Експерт, провівши судову оціночно-будівельну експертизу в даній справі, фактично не зміг надати відповіді на запитання, які булі предметом його дослідження.
(Б)
4.4. Представник позивача адвокат Когут В.В. викладені в апеляційній скарзі доводи підтримав та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про призначення комплексної судової оціночно-будівельної експертизи.
4.5. В суді апеляційної інстанції представник відповідача КП "Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" адвокат Берегуляк В.Ф. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 , та ухвалу Тернопільського міськрайонного суду залишити без змін. 

       5. Обставини справи.
       5.1. У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КП "Тернопільбудінвестзамовник" про стягнення на його користь коштів у розмірі 2 933 760 грн.
       5.2. Позов обґрунтовано тим, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22.12.2009 року в цивільній справі № 2-2375/09 затверджена мирова угода від 22.12.2009 року, згідно з умовами якої КП "Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" зобов`язалося в порядку компенсації передати у власність ОСОБА_1 нежитлове торгове приміщення № 6 , загальною площею 76,40 кв.м. на першому поверсі новозбудованого багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Шептицького в м. Тернополі (п.2.1.6.; а . с . 8-10 , т. 1).
       5.3. Вулиця Шептицького є однією із центральних вулиць міста Тернополя. Багатоквартирний будинок здано в експлуатацію в 2014 році. По даний час вказана мирова угода не виконана.
       5.4. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 01.06.2017 року відкрито провадження в даній цивільній справі (а.с. 29, т. 1). 
       5.5. 11 квітні 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Когут В.В. звернувся до суду із клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні дані та висновки експертів щодо вартості спірного приміщення (а.с. 62, т. 1).
       5.6. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26.04.2018 року призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ (а.с. 71-72, т. 1).
       5.7. Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку відповідачем. Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 19.06.2018 року апеляційну скаргу представника відповідача КП "Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" Берегуляка В.Ф. залишено без задоволення (а.с. 118-121, т. 1).
       5.8. Зазначеною постановою спростовано доводи скаржника про те, що неможливо оцінити приміщення, яке фактично відсутнє і не існує на нього правовстановлюючої документації.
       5.9. Згідно з актом здачі-приймання висновку судового експерта № 839/18 від 01.11.2018 року в цивільній справі № 607/6690/17 судовий експерт ОСОБА_3 надав суду першої інстанції висновок за результатами проведеної оціночно-будівельної експертизи (а.с. 144-153, т. 1).
       5.10. 09 вересня 2019 року за клопотанням представника відповідача КП "Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" судового експерта Переймибіду В.М. допитано в судовому засіданні (а.с. 208, т.1 ). 
       5.11. 18 вересня 2019 року представник відповідача КП "Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" звернувся до суду із клопотанням про призначення додаткової експертизи в справі, посилаючись на те, що рішення суду не може ґрунтуватися на приблизних розрахунках вартості фізично неіснуючого об`єкта, які надані у вищевказаному висновку експерта (а.с.210,т.1).
       5.12. 22 листопада 2019 року судом відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання (а.с. 215, т. 1).
       5.13. 26 листопада 2019 року представник відповідача КП "Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта №839/18-22 від 01.11.2018 року викликає сумніви в його правильності та суперечить іншим матеріалам справи (а.с. 217, т. 1). 
       5.14. 28 січня 2020 року судом відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання (а.с. 225, т. 1).
       5.15. 30 січня 2020 року представник відповідача КП "Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової оціночно-будівельної експертизи, посилаючись на підстави, зазначені у вищевказаних клопотаннях (а.с. 227-228, т. 1). 
5.16. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13.02.2020 року задоволено вказане клопотання та призначено комплексну судову оціночно-будівельну експертизу (а.с. 232-235, т. 1). 
       
6. Позиція апеляційного суду:
(А)
6.1. Відповідно до статті 367 ЦПК- "Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції." (ч. 6 ст. 367 ЦПК України)
       6.2. Згідно із частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
       6.3. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
6.4. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
6.5. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
6.6. Справа переглядається лише в межах апеляційного оскарження.
       (Б) 
       Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції:
       6.7. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. 
       6.8. Відповідно до статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).         Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
       6.9. За приписами статті 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. 
       6.10. У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України"Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30.05.1997 року № 8 судам роз`яснено, що комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.
       6.11. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, вимоги до якої викладено у статті 104 ЦПК України, а саме: в ухвалі суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
       6.12.Оскаржувана ухвала не в повній мірі відповідає цим вимогам.
       6.13. Предметом вказаного спору є компенсація вартості нежитлового торгового приміщення, загальною площею 76,40 кв.метри в новозбудованому багатоквартирному будинку на вул.Шептицького міста Тернополя , яке не передано відповідачем позивачу відповідно до умов мирової угоди, яка затверджена судом 22.12.2009 року в цивільній справі № 2-2375/09.
       6.14. Спірне нежитлове приміщення не існує, оскільки в процесі будівництва, відповідачем було внесено зміни в будівельний проект, без внесення змін до умов мирової угоди.
       6.15. 26.04.2018 року ухвалою суду першої інстанції в даній справі призначалась судова оціночно-будівельна експертиза, за висновком якої середня ринкова вартість одного квадратного метра площі нежитлового приміщення на першому поверсі в районі вул. Шептицького в м. Тернополі станом на час проведення експертизи, визначена порівняльним підходом і становить - 25 568 грн. 
       6.16. На друге питання експертизи: чи можливо встановити середню ринкову вартість одного квадратного метра площі приміщення в разі його фізичної відсутності та не обстеження, експерт дав відповідь, що за відсутності правовстановлюючої документації та технічної інвентаризації на цей об`єкт встановити середню ринкову вартість одного квадратного метра є неможливим.
       6.17. Апеляційний суд Тернопільської області в своїй постанові від 19.06.2018 року (провадження 22-ц/789/556/18 у вказаній справі), розглядаючи апеляційну скаргу відповідача, висловив позицію стосовно аналогічних аргументів, які наведені відповідачем у своєму відзиві на апеляційну скаргу та поясненнях представника відповідача в суді апеляційної інстанції щодо правомірності та повноважень експерта давати оцінку вартості об`єкта нерухомості, якого не існує в зазначених параметрах
       6.18. Представник відповідача звертався до суду з клопотаннями про призначення повторної та додаткової експертизи в даній справі, посилаючись на те, що наявний висновок експерта викликає сумніви в його правильності та суперечить іншим матеріалам справи, при цьому в усіх клопотаннях пропонує на вирішення експертів тотожні питання, які, при цьому, є аналогічними питанням, на які дав письмову відповідь експерт у своєму висновку від 01.11.2018 року та підтвердив їх при допиті 09.09.2019 року в суді першої інстанції (т.1, а.с. 208, 211, 217, 71-73, 145-153).
       6.19. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, Першого протоколу до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
       6.20. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.
       6.21. Виходячи зі змісту засадничих засад цивільного судочинства, пропорційності у цивільному судочинстві, суди зобов`язані при вирішенні клопотань про призначення експертиз, що стосуються дослідження одних і тих же обставин, що вбачається із змісту запитань, які по суті є аналогічними, перевіряти і той факт, чи вказана процесуальна дія не вплине на розумність тривалості судового розгляду конкретної справи.
       6.22. Як вбачається з матеріалів справи, в даній цивільній справі позовне провадження відкрито 01 червня 2017 року. 
       6.23. За викладених обставин, з метою забезпечення розгляду справи в розумний строк, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доцільність задоволення апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 
       
       7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги:
       (1) Щодо суті апеляційної скарги
       7.1. Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
7.2. Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
7.3. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
7.4. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
7.5. Ухвалу суду першої інстанції від 13.02.2020 року слід скасувати.
       
(2). Щодо розподілу судових витрат.
7.6. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
7.7. Згідно із статтею 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
7.8. Враховуючи те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, судові витрати з перегляду справи в суді апеляційної інстанції підлягають стягненню із КП "Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" на користь ОСОБА_1 у розмірі 420, 40 грн. сплаченого судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 141, 259, ч. 6 374, 376, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
       Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2020 року скасувати.
       Ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача комунального підприємства "Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" про призначення комплексної судової оціночно-будівельної експертизи, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанциї
       Стягнути з комунального підприємства "Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" (код ЄДРПОУ: 14055223, адреса: вул. Опільського, 6, м. Тернопіль) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: вул. Шептицького, 5-А/9, м. Тернопіль) 420 , 40 грн. сплаченого судового збору за розгляд апеляційної скарги. 
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає. 
       Повне судове рішення складено 22.05.2020 року. 

       Головуюча:                                                        О.І. Ткач
       
       Судді:                                                         Б.О. Гірський 
                                                               
                                                                        Г.В. Бершадська