Справа № 408/7500/19-ц 
Провадження № 22-ц/810/267/20 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       22 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого                                Стахової Н.В.  
суддів:                                          Лозко Ю.П., Назарової М.В.,
за участю секретаря
судового засідання:             Сінько А.І.
учасники справи: заявник - ОСОБА_1 
заінтересовані особи - Луганська обласна державна адміністрація, Біловодська селищна рада Луганської області
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі  судових засідань у спрощеному провадженні 
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 26 лютого 2020 року, постановлену Біловодським районним судом Луганської області у складі судді Рукаса М.С.,  в приміщенні того ж суду
у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Луганська обласна державна адміністрація, Біловодська селищна рада Луганської області про встановлення фактів, які мають юридичне значення,

встановив:

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 26 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Луганська обласна державна адміністрація, Біловодська селищна рада про встановлення фактів, які мають юридичне значення залишено без розгляду.
З даною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та звернулась до суду з апеляційною скаргою на неї, в якій просила ухвалу суду скасувати та направити справу до Марківського або Міловського районного суду Луганської області для продовження розгляду.
Учасники справи у судове засідання, призначене на 19 травня 2020 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином завчасно повідомлені, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштових відправлень у матеріалах справи. 
Неявка учасників справи в судове засідання відповідно до частини 2 статті 372 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала, а тому на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України подана заява підлягає залишенню без розгляду.
Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки він суперечить нормам процесуального права та не підтверджуються матеріалами справи.
Відповідно до п. 3 ст. 257 ЦПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду виключно за наявності трьох наступних підстав:
1) позивач (його представник) не з`явився в судове засідання повторно;
2) позивач (його представник) повідомлений належним чином про дату судового засідання; 
3) позивач (його представник) не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Отже, відповідно до статті 130 Цивільного процесуального кодексу України належним повідомленням учасника справи про судове засідання є вручення судової повістки під розписку.
З матеріалів справи вбачається, що заявниця була належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи на судові засідання, призначені на 21 січня та 12 лютого 2020 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.28, 38).
Оскаржувана ухвала була постановлена 26 лютого 2020 року, суд вважав, що ОСОБА_1 також повідомлена у відповідності до процесуального закону про судове засідання на вказану дату.
Однак, матеріали справи не містять рекомендованого поштового повідомлення про вручення заявнику у відповідності до вимог частини 5 статті 130 ЦПК України судової повістки на 26 лютого 2020 року. Натомість, у матеріалах справи міститься довідка про доставку смс повідомлення ОСОБА_1 , яка відповідно до статті 130 ЦПК України не може вважатись належним чином повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 не подавала до суду заяву про смс підписку та не надавала на це згоду, тому суд помилково дійшов висновку, що заявниця повідомлена у відповідності до закону на 26 лютого 2020 року, та повторно не з`явилась в судове засідання.
Крім того, з поданої заяви від 17.12.2019 року ОСОБА_1 до суду першої інстанції вбачається, що заявниця виявила бажання не приходити до суду для розгляду справи, неодноразово нею були подані заяви про відвід суду та про направлення справи до Марківського районного суду Луганської області, однак судом не було це враховано та взято до уваги при вирішенні питання про наявність підстав для застосування п.3.ч.1.ст 257 ЦПК України.
Щодо доводів апеляційної скарги про направлення справи до Марківського районного суду Луганської області, то судова колегія зауважує, що у відповідності до вимог пункту 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України у апеляційного суду відсутні повноваження щодо передачі справи для розгляду до іншого суду у даному випадку, оскільки Біловодським районним судом Луганської області не порушено правила підсудності під час відкриття провадження у справі.
За наведених обставин, судова колегія вважає, що у даному випадку відсутні усі складові умови для залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена внаслідок порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 379 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 374, 379, 381, 382, 383, 384, 388, 389, 390, 391,частиною третьої розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 26 лютого 2020 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Процесуальний строк касаційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Повний текст постанови складений 22 травня 2020 року.

Головуючий  Н.В. Стахова

Судді:  Ю.П. Лозко

                                                                                                         М.В. Назарова