Номер провадження: 22-ц/813/294/20 
Номер справи місцевого суду: 499/939/13-ц
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І.В.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       09.04.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,
при секретарі - Сороколет Ю.С.,
переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу №499/939/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 14 листопада 2019 року у складі судді Погорєлова І.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №ODIVGA0000000015 від 6 червня 2008 року в загальній сумі 29781,66 доларів США, що по курсу НБУ станом на 6 червня 2013 року складало 237955,49 грн., звернуто стягнення на квартиру, розташовану за адресом: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її переплануванням та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами державних дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, розташованій за адресом: АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку; стягнуто судові витрати (т.1 а.с.151-155).
29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення (т.1 а.с.176-182).
Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2019 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято та призначено розгляд в судовому засіданні на 14 листопада 2019 року (т.1 а.с.186).
Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 14 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду з підстав пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та не заявлення клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви (т.1 а.с.199-202). 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 5 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення (т.2 а.с.3-9).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у не з`ясуванні судом усіх фактичних обставин справи, у не дослідженні і не наданні належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, у не сприянні повному, об`єктивному та неупередженому її розгляді. Про перегляд заочного рішення стало відомо 30 вересня 2019 року з сайту Єдиний реєстр судових рішень, з огляду на що строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення не був пропущений, так як спливав 30 жовтня 2019 року.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
       Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року ухвалено в порядку заочного розгляду справи.
       Згідно супровідного листа від 19 березня 2014 року №776/14 судом надіслано ОСОБА_1 копію заочного рішення; відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за адресом: АДРЕСА_1 , адресат ОСОБА_1 отримав поштове відправлення суду, що містило копію рішення суду, 22 березня 2014 року (т.1 а.с.156, 157). 
Згідно супровідного листа від 3 жовтня 2014 року №3013 судом повторно надіслано ОСОБА_1 копію заочного рішення; відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за адресом: АДРЕСА_1 , адресат ОСОБА_1 отримав поштове відправлення суду, що містило копію рішення суду, 10 жовтня 2014 року (т.1 а.с.159, 160). 
Заяву представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, що надійшла до Іванівського районного суду Одеської області електронною поштою, зареєстровано в суді 1 жовтня 2019 року (т.1 а.с.162-169).
Заяву представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, що надійшла до Іванівського районного суду Одеської області засобами поштового зв`язку, зареєстровано в суді 4 жовтня 2019 року (т.1 а.с.171-174). 
Представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 з матеріалами справи ознайомився 4 жовтня 2019 року (т.1 а.с.171зв.).
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення надіслано 28 жовтня 2019 року засобами поштового зв`язку, зареєстровано в Іванівському районному суді Одеської області 29 жовтня 2019 року (т.1 а.с.176-184).
Заява про перегляд заочного рішення містила обґрунтування дотримання строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, за змістом якого зазначалось, що про існування рішення стало відомо 30 вересня 2019 року за допомогою сайту Єдиний реєстр судових рішень, тому строк на подачу заяви не пропущений та спливає 30 жовтня 2019 року.
Відповідно до положень статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ч.1); заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.2); учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.3); строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.4). 
Заяву про перегляд заочного рішення надіслано поштою 28 жовтня 2019 року, відтак, порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення підпадає під дію статті 284 ЦПК України в редакції від 3 жовтня 2017 року.
З матеріалів справи встановлено, що в справі наявні рекомендовані повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштових відправлень, які містили копію заочного рішення, 22 березня 2014 року та 10 жовтня 2014 року. Крім того, в справі наявні відомості про ознайомлення представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 з матеріалами справи 4 жовтня 2019 року.
Аналіз даних вручень/отримань заочного рішення приводить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення у визначенні строку її подання не підпадає під положення частини 3 статті 284 ЦПК, яка б надавала безспірне право на поновлення пропущеного строку. 
За таких обставин, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений згідно частини 4 статті 284 ЦПК України, тобто в разі пропуску з інших поважних причин, але у такому разі заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення має бути подана до суду і така заява має містити зазначення «інших поважних причин» пропуску строку.
Посилання в заяві про перегляд заочного рішення, а потому і в апеляційній скарзі на те, що про рішення суду стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень 30 вересня 2019 року з огляду на що, на думку ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд рішення спливав 30 жовтня 2019 року та не є пропущеним, не приймаються судом апеляційної інстанції, так як дані доводи не узгоджуються з матеріалами справи та не відповідають положенням частини 2 статті 284 ЦПК України. 
Згідно частини 2 статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За загальним правилом, встановленим статтею 127 ЦПК України щодо поновлення процесуальних строків, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є такою, що подана після закінчення процесуальних строків, встановлених частинами 2, 3 статтею 284 ЦПК України, з огляду на що суд першої інстанції обґрунтовано залишив заяву без розгляду.
ОСОБА_1 не позбавлений процесуального права повторно звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, додавши заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення із зазначенням в такій «інших поважних причин» пропуску строку.
Аналіз доводам апеляційної скарги, що виходять за межі питання залишення заяви без розгляду, не надається, так як такі стосуються законності та обґрунтованості рішення суду про задоволення позову, що наразі не є предметом апеляційного перегляду.
Процесуальні підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні. 

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 14 листопада 2019 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 13 квітня 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова