Постанова
Іменем України
 
03 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 303/5186/15-ц
провадження № 61-13736св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
 
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»,
відповідачі: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , фізична особа ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2015 року у складі судді Носова В. В. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 червня 2019 року              у складі колегії суддів: Кожух О. А., Джуги С. Д., Куштана Б. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (далі - ПАТ «Закарпатгаз») звернулося до суду із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП                ОСОБА_1 ) та фізичної особи ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу.
Позовна заява мотивована тим, що 05 листопада 2012 року між                          ПАТ «Закарпатгаз» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання, яким передбачено споживання природного газу для комунально-побутових потреб ОСОБА_1 за ціною як для населення.
02 січня 2013 року між ПАТ «Закарпатгаз» і ФОП ОСОБА_1 укладено договір на постачання природного газу за регульованим тарифом, за умовами якого природний газ, що продається за цим договором, використовується виключно промисловими споживачами та іншими суб`єктами господарювання для власних потреб.
Під час перевірки системи газопостачання та вузлів обліку на об`єктах ФОП ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_1 09 лютого 2015 року,                    18 березня 2015 року та 20 березня 2015 року спеціалісти ПАТ «Закарпатгаз» виявили несанкціонований відбір ФОП ОСОБА_1 природного газу поза приладом обліку шляхом самовільного підключення до газопроводу фізичної особи ОСОБА_1 , який допустив несанкціонований відбір природного газу із газопроводу, що перебуває у його користуванні як фізичної особи і використовується для комунально-побутових потреб за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдано ПАТ «Закарпатгаз» збитки у розмірі 390 210,77 грн, які позивач просив стягнути з відповідачів солідарно.
Короткий зміст рішень судів
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від             02 грудня 2015 року позов ПАТ «Закарпатгаз» задоволено частково. 
Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь                ПАТ «Закарпатгаз» 148 809,71 грн на відшкодування збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ФОП ОСОБА_1 здійснював несанкціонований відбір природного газу поза приладом обліку шляхом самовільного підключення до газопроводу фізичної особи               ОСОБА_1 , який допустив несанкціонований відбір природного газу із газопроводу, що перебуває у його користуванні, а тому завдані збитки підлягають відшкодуванню відповідачами солідарно.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 22 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог                ПАТ «Закарпатгаз» до ФОП ОСОБА_1 про відшкодування збитків скасовано, а провадження у справі в цій частині закрито.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що спір між ПАТ «Закарпатгаз» та ФОП ОСОБА_1 стосується відшкодування збитків, завданих несанкціонованим відбором природного газу на підприємницькі потреби, виник між суб`єктами господарської діяльності, а тому має розглядатися за правилами господарського судочинства.
Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 22 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовлено.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року ухвалу та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 22 вересня                 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова Великої Палати Верховного Суду мотивована тим, що апеляційний суд не врахував особливостей правового статусу                       ОСОБА_1 і те, що він саме як фізична особа має нести відповідальність за завдані позивачу збитки. Суд повинен вирішувати питання обґрунтованості позовних вимог у цій справі в порядку цивільного судочинства.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 червня 2019 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від               02 грудня 2015 року змінено, викладено резолютивну частину рішення суду першої інстанції в новій редакції.
Позов ПАТ «Закарпатгаз» задоволено частково.
Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпатгаз» суму збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу, в розмірі 148 809,71 грн.
У задоволенні позовних вимог ПАТ «Закарпатгаз» до ФОП ОСОБА_1 щодо солідарного стягнення збитків у розмірі 148 809,71 грн відмовлено.
Апеляційний суд дійшов висновку, що з урахуванням встановлених та задокументованих порушень споживання природного газу, є доведеним факт, що споживач фізична особа ОСОБА_1 з метою оплати нижчої вартості за спожитий природний газ на комерційному об`єкті                             ФОП ОСОБА_1 здійснив підключення до власної системи газопостачання поза приладом обліку G4 ВК № 2240800 , встановленим на об`єкті ФОП ОСОБА_1 .
З урахуванням особливостей правового статусу ОСОБА_1 , беручи до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду про те, що питання обґрунтованості позовних вимог у цій справі слід вирішувати у порядку цивільного судочинства, апеляційний суд вважав, що ОСОБА_1 саме як фізична особа має нести відповідальність за завдані позивачу збитки, оскільки несанкціонований відбір газу проводився з мережі саме фізичної особи. Оскільки проводилось опалення комерційного об`єкта, належного ФОП ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважав, що стягненню підлягають збитки, визначені за ціною газу для промисловості.
Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги
У липні 2019 року  ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення, яким відмовити                        у задоволенні позовних вимог повністю.
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди дійшли помилкового висновку про стягнення з нього на користь ПАТ «Закарпатгаз» суми збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу, у розмірі 148 809,71 грн, оскільки таке порушення не зафіксоване належним чином та документально не підтверджене.
Єдиними доказами несанкціонованого відбору природного газу є складені позивачем в один день акти, які суперечать однин одному. Твердження відповідача про те, що відповідач не допустив його до огляду об`єктів споживання газу, є необґрунтованими, оскільки таких фактів не було.
Працівники позивача у встановленому порядку не склали акт-претензію. Надана позивачем суду копія акта-претензії від 09 лютого 2015 року не підписана ні відповідачем, ні представниками позивача, тому не може вважатись належним доказом у справі.
Технічний розрахунок збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу, від 25 червня 2015 року проведено неналежним суб`єктом, без використання передбаченої законодавством формули. Газ відповідач споживав тільки через лічильник, тому вважає, що розрахунок збитків не відповідає вимогам Закону України «Про засади функціонування природного газу» та є неналежним доказом. 
Крім того, відповідач наголосив, що за адресою: АДРЕСА_2 котел Данко -42 не встановлювався, оскільки виробництво таких котлів ніколи не здійснювалось, натомість визнає, що до 2012 року за цією адресою використовувався котел Данко-24.
Таким чином, на думку відповідача, задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про завдання позивачу збитків у результаті протиправних дій відповідача на підставі неналежних та недопустимих доказів.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2019 року на адресу суду від представника ПАТ «Закарпатгаз» надійшов відзив на касаційну скаргу. У вказаному відзиві зазначено про необґрунтованість доводів касаційної скарги ОСОБА_1 .
Вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій правильно встановили обставини справи та ухвалили судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Доводи особи, яка подала відповідь на відзив
У вересні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що він не згоден з доводами позивача, викладеними у відзиві на касаційну скаргу.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції. Крім того, вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови апеляційного суду.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Суди встановили, що 05листопада 2012 року між ПАТ «Закарпатгаз» та  ОСОБА_1 було укладено договір № 324799 про надання населенню послуг з газопостачання, яким передбачено споживання природного газу для комунально-побутових потреб ОСОБА_1 за ціною як для населення. 
Згідно з актом на пуск газу житлового будинку/квартири від 13вересня 2012 року було прийнято в експлуатацію газове обладнання - плиту та двоконтурний котел, за адресою: АДРЕСА_1 Прилад обліку - G4 ВК № 4017264 .
ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нерухоме майно, зокрема, кафе-магазин з організацією офісних приміщень, кімнат відпочинку та земельна ділянка для обслуговування магазину за адресою: АДРЕСА_2 .
02 січня 2013 року між ПАТ «Закарпатгаз» і ФОП ОСОБА_1 укладено договір № ТП-Прк-278 на постачання природного газу за регульованим тарифом, за умовами якого газ, що продається за цим договором, використовується виключно промисловими споживачами та іншими суб`єктами господарювання на власні потреби.
Відповідно до додатка 1 до цього договору за адресою:   АДРЕСА_2 , наявне газоспоживне обладнання: котел та плита. Номінальні витрати газу на котел становлять 4,490 м куб/год при режимі роботи 24 години на добу. Тип приладу обліку - G4 ВК № 2240800 .
Згідно з актом на пуск природного газу від 26 січня 2006 року проведено пуск газу на прилади: котел та плиту за адресою:   АДРЕСА_2 .
Належні  ОСОБА_1 ооб`єкти по АДРЕСА_1 , та по      АДРЕСА_2 хоча мають різні адреси, фактично знаходяться на одному подвір`ї.
З акта перевірки вузла обліку газу від 09 лютого 2015 року № 156 суди встановили, що на об`єкті споживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення: до газового котла під`єднано через трійник гумовий шланг, який проходить через отвір у стіні, далі закопаний під землею, а його вихід йде до котла, що знаходиться           в приміщенні кімнати побуту ФОП ОСОБА_1 . Вказане також підтверджується наявними у матеріалах справи фотографіями.
Згідно з актом обстеження газопроводу та експлуатації газового обладнання від 09 лютого 2015 року № 11 (№ 3106847) на об`єкті споживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення: підключення через трійник, протягнуте шлангом понад 5 метрів.
Також іншим актом обстеження газопроводу та експлуатації газового обладнання від 09 лютого 2015 року № 11 на об`єкті споживання                ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення: під`єднано гнучкий рукав, який проходив частково під землею до готелю ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , де було підключено опалювальний прилад Данко-24. Під час обстеження було з`ясовано, що цей опалювальний прилад мав бути підключеним до лічильного механізму за адресою:  АДРЕСА_2 . У присутності працівників ПАТ «Закарпатгаз» абонент ОСОБА_1 власноруч відключив котел від мережі, скрутив та сховав гнучкий рукав, яким було підключено котел. 
Актом обстеження газовикористовуючого обладнання та приладів обліку підприємств - споживачів природного газу від 09 лютого 2015 року № 198, складеним трьома представниками ПАТ «Закарпатгаз», на об`єкті споживання ФОП ОСОБА_1 зафіксовано порушення: несанкціонований відбір газу з населення на комунально побутові потреби.
Актом про виявлені порушення (суб`єкта господарювання) від 09 лютого 2015 року № 198/1, складеним трьома представниками ПАТ «Закарпатгаз», на об`єкті споживання ФОП ОСОБА_1 зафіксовано порушення: недопуск до лічильника та несанкціонований відбір газу.
Згідно з актом-претензією від 09 лютого 2015 року ОСОБА_1 попереджено про виявлене порушення, а саме несанкціонований відбір газу.
Акти від 18 березня 2015 року № б/н та від 20 березня 2015 року № 144 складено працівниками служби ВБМ Мукачівського УЕГГ щодо недопуску до обстеження об`єкта споживання газу за адресою: АДРЕСА_1 .
Підписати вказані акти ОСОБА_1 відмовився.
З технічного розрахунку збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу, від 25 червня 2015 року, суди встановили, що сума збитків становить 390 210,77 грн.
Відповідно до попередження про відключення газопостачання від 27 травня 2015 року відповідача було попереджено про протиправність недопуску працівників ПАТ «Закарпатгаз» до газових приладів, лічильника газу, та повідомлено, що нарахування плати буде проводитись за нормами споживання.
Згідно з вимогою про відшкодування збитків від 29 липня 2015 року                    № 07/2598 ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_1 було запропоновано                     в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки.
Суд першої інстанції допитав свідків - працівників ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини викладені в актах про правопорушення.
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення,                а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника і збитками, вини. За відсутності хоча              б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою винної особи та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності збитків та обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками.
Відповідно до статті 23 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» (чинного на момент складання актів про виявлені правопорушення) одним із правопорушень на ринку природного газу є несанкціонований відбір природного газу.
Згідно з частиною четвертою статті 12 вказаного Закону несанкціонованим відбором природного газу вважається, зокрема, відбір, що спричинений самовільним під`єднанням, споживанням природного газу з навмисно пошкодженими приладами його обліку або поза охопленням приладами обліку.
Згідно з частиною першою статті 23 зазначеного Закону фізичні особи, фізичні особи - підприємці та юридичні особи, які порушили законодавство з питань функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.
Відповідно до пунктів 3.12.2, 3.12.3, 3.12.4 Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері енергетики від 13 вересня             2012 року № 1181 (чинних на момент складання актів про виявлені порушення, далі - Правила № 1181), перерахунки обсягу споживання/розподілу/ транспортування природного газу проводяться                 у випадках: тимчасової відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну чи позачергову повірку, ремонт, експертизу); непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами експертизи, повірки та/або технічної перевірки вузла обліку; наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані                 у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів, інші несправності ЗВТ, що впливають на облік газу; пропущення строків повірки ЗВТ. Перерахунки обсягу споживання/розподілу/транспортування природного газу проводяться за період відсутності (несправності) ЗВТ, починаючи з дати проведення останньої перевірки комерційного вузла обліку газу або з дати зняття ЗВТ до моменту встановлення повірених ЗВТ,  з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.                У разі якщо такі перевірки не проводились або немає актів про зняття ЗВТ перерахунки проводяться за період, починаючи з розрахункової доби поточного календарного місяця або з моменту пуску газу після планових та інших відключень у поточному місяці, які здійснювались спільно                               з газорозподільним/газотранспортним підприємством. Якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки обсягу споживання/розподілу/транспортування природного газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюються газорозподільним/ газотранспортним підприємством за показами дублюючого вузла обліку,                 а у разі відсутності дублюючого вузла обліку - за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання (до якого здійснюється газопостачання) з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.
Згідно з пунктом 3.12.11 Правил № 1181 за будь-яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об`єму газу (помилки в розрахунках об`єму розподіленого/протранспортованого газу, відсутність чи вихід з ладу вимірювальних перетворювачів параметрів газу  і перепаду тиску, витоки газу в імпульсних лініях до перетворювачів тиску газу та перепаду тиску, виявлення факту несанкціонованого втручання                 в конструкцію чи в роботу вузла обліку, використання конфігурації обчислювача, яка не відповідає документації на комерційний вузол обліку газу тощо), представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною за його технічний стан особою складає двосторонній акт про порушення цих Правил. Акт, підписаний представниками сторін, є підставою для проведення перерахунків об`ємів прийнятого-переданого газу. Перерахунки здійснюються в порядку, передбаченому у підпунктах 3.12.3, 3.12.4 цього пункту або в умовах договору. У разі виникнення спірних питань щодо змісту акта під час його підписання сторона, яка перевіряється, має право підписати акт із зауваженнями. У разі відмови представника сторони договору, яка перевіряється, від підписання акта акт підписується тільки представником сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу,                             в односторонньому порядку. В акті робиться відмітка про відмову іншої сторони договору від підписання.
Пунктом 3.13 Правил № 1181 передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки вузла обліку уповноваженим представником газорозподільного/газотранспортного підприємства порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення                 у присутності представника споживача складається акт про порушення.                  В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення недорахованого обсягу газу та/або суми завданих споживачем збитків. У разі необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
У пункті 12.10 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 618 (чинних на момент складання актів про виявлені порушення, далі - Правила № 618), за будь-яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об`єму газу (помилки в розрахунках об`єму протранспортованого газу, відсутність чи вихід з ладу вимірювальних перетворювачів параметрів газу і перепаду тиску, витоки газу в імпульсних лініях до перетворювачів тиску газу та перепаду тиску, виявлення факту несанкціонованого втручання в конструкцію чи в роботу вузла обліку, використання конфігурації обчислювача, яка не відповідає документації на комерційний вузол обліку газу та інше), представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом             з відповідальною особою за його технічний стан складає двосторонній акт про виявлені недоліки (форма акта довільна). Акт, підписаний представниками сторін, може бути підставою для проведення перерахунків об`ємів прийнятого - переданого газу.
Встановивши, що споживач ОСОБА_1 (фізична особа) з метою оплати нижчої вартості за спожитий природний газ на промисловому об`єкті ФОП ОСОБА_1 здійснив підключення газоспоживного обладнання, зокрема котла опалювання, до власної системи газопостачання поза приладом обліку G4 ВК № 2240800 , встановленим на об`єкті ФОП ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу, у розмірі 148 809,71 грн.
Апеляційний суд дійшов правильного висновку, що несанкціонований відбір природного газу здійснено однією особою - ОСОБА_1 , який у спірних правовідносинах перебуває у різних правових статусах (фізична особа та фізична особа - підприємець), що свідчить про неможливість солідарної відповідальності у цій ситуації, оскільки фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває щодо нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус «фізична особа - підприємець» сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх. У той же час особа, отримавши правовий статус «фізична особа - підприємець», не набуває статусу юридичної особи та виходячи із цього її прав та обов`язків.
У цій справі позовні вимоги ПАТ «Закарпатгаз» пред`явлено до однієї і тієї            ж особи, яка перебуває у різних правових статусах - «фізична особа» та «фізична особа - підприємець». При цьому вимоги стосуються відшкодування збитків, завданих несанкціонованим відбором природного газу поза приладом обліку шляхом самовільного під`єднання ФОП ОСОБА_1 до газопроводу ОСОБА_1 , що перебуває у користуванні останнього.
Згідно з пунктом 5.13.2 Правил № 618, якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки об`єму протранспортованого газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюються обліковою організацією за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання       з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.
Як зазначено у технічному розрахунку збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу, споживання газу обліковується лічильником, який знаходиться в категорії населення за адресою: АДРЕСА_1 що впливає на результати вимірювання об`єму газу, - типорозмір лічильника G-4 марки ElsterBK № НОМЕР_3 не відповідає потужності наявного газоспоживного обладнання. Перерахунок спожитого природного газу проведено за 154 доби (опалювальний період) з 14 лютого 2014 року (проведення останнього перед виявленням порушення технічного обслуговування від 13 лютого 2014 року) до 09 лютого 2015 року (дата виявлення порушення) за ціною газу для промисловості.
Оскільки лічильник не відповідає потужності наявного газоспоживного обладнання, доводи відповідача, що він повністю оплатив за спожитий газ відповідно до показників лічильника, є необґрунтованими.
Беручи до уваги правовий статус ОСОБА_1 , колегія суддів вважає правильним висновок апеляційного суду, що ОСОБА_1 саме як фізична особа має нести відповідальність за завдані позивачу збитки, оскільки несанкціонований відбір газу проводився з мережі саме фізичної особи. Водночас, оскільки проводилось опалення комерційного об`єкта, належного ФОП ОСОБА_1 , стягненню підлягають збитки, визначені за ціною газу для промисловості, у розмірі 148 809,71 грн.
Доводи касаційної скарги про неналежність складених працівниками ПАТ «Закарпатгаз» актів, у яких вказано неправильну назву приладу споживання газу (котел Данко 42, а не Данко 24), не свідчать про відсутність зафіксованого в цих актах порушення - несанкціонованого відбору газу відповідачем.
Інші доводи касаційної скарги також зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками судів щодо їх оцінки, а суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями їх переоцінювати згідно зі статтею 400 ЦПК України.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Оскаржені судові рішення ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального права та з додержанням норм процесуального права, доводи касаційної скарги є необґрунтованими. З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення,               а судових рішень - без змін.
Керуючись статтями 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від                02 грудня 2015 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 червня 2019 року в частині стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпатгаз» суми збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу, у розмірі 148 809,71 грн залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                           М. М. Русинчук
          Н. О. Антоненко
                                                                                                                       В. І. Журавель