Ухвала    
 
14 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 753/11845/18
провадження № 61-4025ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ухвалу Донецького апеляційного суду від 
11 лютого 2020 року у складі колегії суддів Зайцевої С. А., Пономарьової О. М., Ткаченко Т. Б., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
 
ВСТАНОВИВ:
                                                                                      
Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень  
 
У червні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
 
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
 
У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю визнано за 
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за кожним. 
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 
120 000 грн. у якості грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля Skoda Oktavia, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . 
 
Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення - гаражу АДРЕСА_2 , що знаходиться в гаражному кооперативі «Олімпійський - 25» за кожним. 
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 
23 132, 25 грн в якості грошової компенсації вартості 1/2 частини банківських вкладів, що зберігалися на рахунках ОСОБА_5 .
 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
 
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи залишено без розгляду.
 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
 
У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року.
 
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування 
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
 
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
За змістом пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
З наведеного вбачається, що оскарження у касаційному порядку ухвал апеляційного суду про залишення клопотання про призначення експертизи без розгляду, чинним ЦПК України не передбачено.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Донецького  апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, необхідно відмовити 
 
Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	Г. І. Усик     І. Ю. Гулейков     О. В. Ступак