ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2020 р.                                     Справа№ 910/16741/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Мальченко А.О. 
          Агрикової  О.В. 
 секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін: 
від позивача: Дюбенкова Н.В. довіреність б/н від 10.01.20
від відповідача: Власенко І.І. довіреність № 225-кмг-3049  від 27.05.20 
від третьої особи: Гончаров О.В. довіреність № 05703-220  від 09.01.20 
розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 лютого 2020 року
(про забезпечення позову)
у справі № 910/16741/19 (суддя Чебикіна С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінформ", 
до Київської міської ради 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання поновленим договору оренди, -
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.          ТОВ "Будінформ" подав заяву про забезпечення позову (матеріали скарження, а.с. 18-24). 
1.2.          Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що виконання рішення №220/7793 під час його оскарження в суді надасть відповідачу змогу передати спірну земельну ділянку в користування (оренду) іншій особі, що в свою чергу призведе до порушення прав позивача, як орендаря земельної ділянки, а зняття з реєстрації договору оренди може призвести до порушення прав інвесторів, які вклали кошти в об`єкт майбутнього будівництва, що може призвести до звернення таких інвесторів з позовами до позивача про розірвання договорів та повернення коштів. 

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 р. у справі №910/16741/19 задоволено заяву ТОВ "Будінформ" про забезпечення позову. З метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили заборонено виконавчому органу Київської міської ради вчиняти будь-які дії щодо фактичного вилучення у ТОВ "Будінформ" земельної ділянки площею 0,22га, кадастровий номер 8000000000:82:026:0013, що знаходиться у Печерському районі міста Києва за адресою: вул. Мечникова, 7-Б та проводити будь-які організаційно-правові дії, пов`язані з виконанням рішення №220/7793 "Про відмову у поновленні ТОВ "Будінформ" договору оренди земельної ділянки площею 0,22га на вул. на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі м . Києва від 13.07.2004 року №698", прийнятого на пленарному засіданні ІХ сесії Київської міської ради VIII скликання 14.11.2019 р. (а.с. 52-57).
2.2.          Суд першої інстанції керувався тим, що: наявними в матеріалах справи документами підтверджується існування обставин можливості вчинення Київською міською радою дій, які у випадку задоволення майбутнього позову заявника нівелюють мету звернення з ним.

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги: 
3.1.          Київська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі №910/16741/19 про забезпечення позову.

4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.          Київська міська рада зазначає, що заявник не обґрунтував належними та допустимими доказами  причини необхідності такого забезпечення, адекватність заходів до забезпечення позову, застосованих судом, не є співмірним майновим наслідкам заборони вчиняти певні дії, зазначені в оскаржуваній ухвалі, а факт прийняття Київською міською радою рішення №220/7793 від 14.11.2019 не може слугувати підставою для забезпечення позову.
4.2.          Скаржник зазначає, що суд поклав обов`язок утримання від вчинення будь-яких дій стосовно вилучення/проведення організаційно-правових дій щодо спірної земельної ділянки на виконавчий орган Київської міської ради, натомість боржником визначено Київську міську раду.
4.3.          Скаржник посилається на зловживання ТОВ "Будінформ" своїми процесуальними правами, що полягає у поданні до суду декількох ідентичних заяв про забезпечення позову, по яким Господарським судом м. Києва: 18.11.2019 - відмовлено у забезпеченні позову (справа №910/16157/19), 21.11.2019 - заяву про забезпечення позову повернуто у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору (справа №910/16384/19), 21.11.2019 - заяву про забезпечення позову повернуто у зв`язку з не наведенням пропозицій щодо зустрічного забезпечення (справа №910/16388/19), відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову до його пред`явлення (№910/16390/19). 
4.4.          На переконання скаржника, він був позбавлений можливості надати свої пояснення, доводи, міркування суду оскільки йому не був відомий зміст заяви про забезпечення позову, так як її не було направлено відповідачу.
4.5.          На думку скаржника, суд не врахував, що заявник є неналежним землекористувачем земельної ділянки, оскільки не виконав умови договору оренди в частині своєчасної забудови та повноти і своєчасності здійснення орендної плати та те, що у зв`язку з прийняттям оскаржуваної ухвали Київська міська рада понесла збитки у розмірі, еквівалентному заборгованості товариства за оренду земельної ділянки.

5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.          У відзиві на апеляційну скаргу третя особа зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції з аналогічних до викладених у апеляційній скарзі підстав, з огляду на що просить оскаржувану ухвалу скасувати.
5.2.          У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову оскільки матеріали справи свідчать припинення строку дії договору оренди та про відсутність у відповідача перешкод щодо розпорядження спірною земельною ділянкою.

6.          Розподіл справи:
6.1.          Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2020, матеріали судової справи № 910/16741/19 разом з апеляційною скаргою Київської міської ради передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.
6.2.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 лютого 2020 року у справі №910/16741/19 та повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги, відбудеться 19 травня 2020 року.
6.3.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19 травня 2020 року розгляд справи відкладено на 09.06.2020 р.

7.          Інші процесуальні дії у справі:
7.1.          У судовому засіданні 09.06.2020 р. представники відповідача та третьої особи надали пояснення, в яких підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати.
7.2.          Представник позивача у судовому засіданні 09.06.2020 р. надав пояснення, у яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.          ТОВ "Будінформ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про ТОВ "Будінформ" договору оренди земельної ділянки площею 0,22 га на вул. Мечникова, 7-б у Печерському районі міста Києва від 13.07.2004 року №698" прийнятого на пленарному засіданні ІХ сесії Київської міської ради VІІІ скликання 14.11.2019 року; про визнання поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки від 13.07.2004 року зареєстрованого в реєстрі за №698 та вважати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.07.2004 року №698 в редакції позивача на підставі ст.ст. 1-3, 15, 16, 20, 651, 764 ЦК України та ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" (матеріали скарження, а.с. 2-16). 
8.2.          ТОВ "Будінформ" є землекористувачем земельної ділянки площею 0,22га, кадастровий номер 8000000000:82:026:0013, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 7-Б, на підставі договору оренди від 13.07.2004, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів КМДА 03.08.2004 за №82-6-00204, строк дії якого встановлено до 03.08.2019 року. Станом на 03.09.2019 року позивач не отримав від Київської міської ради (відповідача) листа-заперечення у поновленні вищевказаного договору оренди, тому у відповідності до вимог ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" договір вважається поновлений на той самий строк і на тих самих умовах (матеріали скарження, а.с. 27-33). 
8.3.          14.11.2019 на пленарному засіданні Київської міської ради ІХ сесії VIII скликання прийнято рішення за №220/7793 "Про відмову у поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю "Будінформ" договору оренди земельної ділянки площею 0,22га на вул. на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі м. Києва від 13.07.2004 року №698", яке оскаржено позивачем у суді шляхом подання відповідної позовної заяви (матеріали скарження, а.с. 45-46). 

9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1          Предметом судового розгляду даної справи є вимога позивача до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення №220/7793 "Про відмову у поновленні ТОВ "Будінформ" договору оренди земельної ділянки площею 0,22 га на вул. Мечникова, 7-б у Печерському районі міста Києва від 13.07.2004 року №698" прийнятого на пленарному засіданні ІХ сесії Київської міської ради VІІІ скликання 14.11.2019 року; про визнання поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки від 13.07.2004 року зареєстрованого в реєстрі за №698 та вважати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.07.2004 року №698 в редакції позивача.
9.2           Матеріалами справи підтверджується, що строк дії договору оренди від 13.07.2004 р., на підставі якого спірна земельна ділянка перебуває в користуванні заявника, станом на момент звернення з позовом закінчився, а оскаржуване рішення Київської міської ради про відмову в поновленні такого договору набрало чинності, тобто, є таким, що обов`язкове до виконання з 14.11.2019 р. 
9.3          Вказане підтверджується також наданим позивачем до відзиву на апеляційну скаргу листом Департаменту земельних ресурсів від 27.11.2019 р. №05716-22130.
9.4          Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність перешкод для Київської міської ради в розпорядженні спірною земельною ділянкою.
9.5          Разом з тим в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову ТОВ "Будінформ" просило заборонити виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації):
- вчиняти будь-які дії щодо фактичного вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінформ" земельної ділянки площею 0,22 га, кадастровий номер 8000000000:82:026:0013, що знаходиться у Печерському районі міста Києва за адресою: вул. Мечникова, 7-Б;
- проводити будь-які організаційно-правові дії, пов`язані з виконанням рішення №220/7793 "Про відмову у поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю "Будінформ" договору оренди земельної ділянки площею 0,22га на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі м. Києва від 13.07.2004 №698", прийнятого на пленарному засіданні ІХ сесії Київської міської ради VIII скликання 14.11.2019.
9.6          При цьому до заяви про забезпечення позову не додано будь-яких належних доказів, які б свідчили про те, що Київська міська рада або виконавчий орган КМР (КМДА) вчиняють дії щодо фактичного вилучення у ТОВ "Будінформ" земельної ділянки площею 0,22 га, кадастровий номер 8000000000:82:026:0013, що знаходиться у Печерському районі міста Києва за адресою: вул. Мечникова, 7-Б.
9.7          Пунктом 2.2 оспорюваного рішення Київської міської ради доручено виконавчому органу КМР (КМДА) вчинити організаційно-правові дії щодо зняття з реєстрації договору оренди земельної ділянки від 13.07.2004 №698, укладеного між Київською міською радою та ТОВ "Будінформ".
9.8          При цьому до заяви не додано будь-яких належних доказів, які б свідчили про те, що виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) вчинює чи має намір вчинення організаційно-правових дій щодо зняття з реєстрації договору оренди земельної ділянки від 13.07.2004 №698, укладеного між Київською міською радою та ТОВ "Будінформ".
9.9          Наведені в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову твердження скаржника про те, що "існує реальна загроза порушення прав позивача та нівелювання мети звернення з даним позовом до суду - відновлення порушених справ на отримання спірної земельної ділянки в оренду, адже навіть у випадку задоволення такого позову - відповідне право вже може бути набуте іншою особою" не ґрунтуються на долучених до заяви документах.
9.10          Твердження скаржника про наявність інших претендентів на оренду спірної земельної ділянки, ґрунтуються виключно на припущеннях, не підтвердженими належними та допустимими доказами, як і твердження про те, що про те, що "здійснення організаційно-правових дій виконавчим органом Київської міської ради щодо зняття з реєстрації договору оренди земельної ділянки від 13.07.2004 року №698, укладеного між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Будінформ" призведе до прямого порушення прав інвесторів - фізичних осіб, які вклали кошти в об`єкт майбутнього будівництва. Що в свою чергу призведе до низки позовів до ТОВ "Будінформ" зі сторони фізичних осіб інвесторів щодо розірвання відповідних договорів та повернення сплачених коштів. Відповідно це призведе до блокування господарської діяльності Товариства".

10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову з огляду на те, що заявником (позивачем) не надано доказів того, що Київською міською радою або іншими уповноваженими особами вчинялись дії щодо реалізації (надання в оренду чи у власність) спірної земельної ділянки або інші подібні дії, що свідчили б про реальну можливість порушення інтересів позивача. В матеріалах оскарження відсутні проекти рішення Київської міської ради про надання (передачу) спірної земельної ділянки іншим фізичним чи юридичним особам або хоча б наявності звернень від зацікавлених осіб щодо спірної земельної ділянки.
При цьому, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що на момент винесення оскаржуваної ухвали про забезпечення позову заявником не надано доказів того, що існує реальна загроза порушення його права користування земельною ділянкою, оскільки не доведено того, що спірна земельна ділянка може бути передана іншим особам.

11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.          Колегія суддів погоджується з твердженнями скаржника про те, що заявник не обґрунтував належними та допустимими доказами підстав для вжиття заходів для забезпечення позову з огляду на те, що матеріали оскарження на містять доказів, які б підтверджували що Київською міською радою або іншими уповноваженими особами вчинялись дії щодо реалізації спірної земельної ділянки, або інші подібні дії, що свідчили б про реальну можливість порушення інтересів позивача.
11.2.          Твердження скаржника про неврахування судом того, що заявник є неналежним землекористувачем земельної ділянки, оскільки не виконав умови договору оренди в частині своєчасної забудови та повноти і своєчасності здійснення орендної плати; у зв`язку з прийняттям оскаржуваної ухвали Київська міська рада понесла збитки у розмірі, еквівалентному заборгованості товариства за оренду земельної ділянки, колегією суддів відхиляються, оскільки підлягають дослідженню під час розгляду справи по суті, а не на стадії перегляду ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.
11.3.          Посилання скаржника на позбавлення його можливості надати свої пояснення, доводи, міркування суду та права на справедливий розгляд клопотання, колегією суддів відхиляються, оскільки відповідач не був позбавлений можливості ознайомитись з відповідною заявою у день її подання і розгляду та при цьому, користався своїм правом на подачу апеляційної скарги, в якій навів доводи в обґрунтування своєї позиції у справі та підтримав їх під час розгляду апеляційної скарги по суті.

12.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:
12.1.          Оскаржувана ухвала порушує право територіальної громади м. Києва на мирне володіння майном.

13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.          Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).
13.2.          Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).
13.3.          Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України). 
13.4.          Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
13.5.          За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
13.6.          Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
13.7.          Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
13.8.          Відповідно до  ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених  статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням  порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача,  за захистом яких він звернувся,  реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.
Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову, є пов`язаність відповідних дій та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами з метою захисту яких такий позов подано.
За змістом п. 3, 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Згідно з ч. 1  ст. 137 ГПК України  позов забезпечується в т.ч.: 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами в немайнового характеру (визнання протиправним та скасування рішення комітету), судове рішення, у разі їх задоволення, не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (зазначена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.08.2019 року у справі № 917/138/19).

14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду матеріалів справи: 
14.1.          Враховуючи те, що позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви від 21.02.2020 р. про вжиття заходів забезпечення позову та те, що оскаржувану ухвалу прийнято за неповного з`ясування обставин справи.
14.2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 лютого 2020 року у справі №910/16741/19 скасувати.
14.3.          Апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 лютого 2020 року у справі №910/16741/19 задовольнити.

15.          Розподіл судових витрат:
15.1.           Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1  ст. 129 ГПК України  покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, ст. 271 п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 лютого 2020 року у справі №910/16741/19 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 лютого 2020 року у справі №910/16741/19 скасувати.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінформ" на користь Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 26; код ЄДРПОУ 22883141" судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.
4. Матеріали оскарження у справі № 910/16741/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено - 10.06.2020 р. 

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                А.О. Мальченко

                                                                                О.В. Агрикова