22-ц/804/1452/20 
                                                                                221/2674/17 
                                               
П О С Т А Н О В А
Іменем України

Єдиний унікальний номер 221/2674/17
Номер провадження 22-ц/804/1452/20
20 травня  2020 року                                                                                      місто Маріуполь 
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                 головуючого судді Лопатіної М.Ю.
                 суддів - Баркова В.М., Принцевської В.П.
                 за участю секретаря - Сидельнікової А.В., 
         сторони:
позивач- Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі»
відповідач - ОСОБА_1 

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя  Донецької області від 29 січня 2020 року, ухваленого  у складі судді Гноєвого С.С., повний текст якого складено 07 лютого 2020 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але недовраховану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року  Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі»  (надалі: АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»), звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначило, що 17 травня 2016 року при перевірці його представниками житлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 ,  було виявлено порушення останньою вимог ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 42,48 Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилось у використанні «штучного нуля», що призвело до безоблікового споживання електричної енергії. У зв`язку з виявленим порушенням був складений акт та визначено обсяг та вартість спожитої відповідачем, але не врахованої приладом обліку електричної енергії.

Позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь вартість  спожитої, але неврахованої приладом обліку електричної енергії у сумі  30 603 грн. та понесені ним витрати з оплати судового збору в сумі 1600 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя  Донецької області від 29 січня 2020 року даний позов задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість за спожиту, але невраховану електричну енергію, у розмірі 30 603 грн. Розподілено судові витрати, стягнуто з відповідача на користь  позивача  витрати з оплати судового збору в сумі 1600 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та  процесуального права,  просила рішення суду скасувати.

Скарга мотивована тим, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не врахував, що здійснюючи перевірку за місцем проживання відповідача, представники позивача самостійно  змонтували «штучний нуль», маючи вільний доступ до належного ОСОБА_1   приміщення, самовільно обірвали дріт заземлення, розкрутили розетку і підключили дріт заземлення, у зв`язку з чим електроенергія використовувалась, але електролічильником не враховувалась. Окрім цього, визначаючи суму заподіяння шкоди позивачу, суд не звернув уваги на доводи відповідача щодо знеструмлення на 84 дні в 2015 році в зв`язку з бойовими діями села, де розташований належний відповідачу будинок,  що впливає на розмір збитку.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»  просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. При цьому зазначив, що посилання відповідача на те, що  нібито представники енергопостачальника змонтували «штучний нуль» в її будинку не підтверджені  в судовому засіданні, а тому не можуть бути прийняті судом як доказ. Крім того, неправильне фазування лічильника неможливо було виконати за незначний час, за який проводилась  перевірка. Також зазначив, що  при розрахунку вартості спожитої, але неврахованої приладом обліку електричної енергії,  енергопостачальником врахована відсутність енергопостачання  у селищі Лебединське протягом 84 доби у 2015 році і за цей період збитки ОСОБА_1 не нараховувались.

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач та її представник - адвокат Чепурний С.В.  підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у своєму відзиві просив справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що власником жилого будинку з 14 червня 2001 року, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,  є  відповідач ОСОБА_1 (а.с.87).

  АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»  постачає електричну енергію в дане житлове приміщення,  на ім`я відповідача відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.14)

17 травня 2016 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»  в будинку відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, що виразилось у використанні «штучного нуля» що призвело до безоблікового споживання електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Додатково змонтований  контур заземлення з`єднаний  з «нульовим» проводом внутрішньо будинкової електромережі. Фаза в третій клемі. Електроенергія використовується, лічильником не враховується.

За цим фактом було складно акт № 208705 від 17 травня 2016 року про порушення Правил використання електричної енергії, який був підписаний трьома представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», а також споживачем (а.с 9-10 зворот). 

Також до акту про порушення були додані  фото та відеозйомка виявлених фактів. Крім того у складеному акті (в пункті 9) під розпис було повідомлено відповідача про дату, час та місце розгляду акту про порушення (а.с 9-10,11,85), 

         19 липня 2016 року  відбулось засідання комісії Маріупольської районної електричної мережі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до протоколу № 1316 від 19 липня  2016 року було прийнято рішення про нарахування відповідачу за безоблікове споживання електричної енергії збитків на загальну суму 34003,59  грн (а.с.11,13)

Як вбачається з копії квитанції від 26 липня 2016 року,  ОСОБА_1 частково сплатила збитки за безоблікове споживання електричної енергії в сумі  3400,59 грн за актом  № 208705 від 17 травня 2016 року  (а.с 11). 

Згідно  договору №1938 від 26 липня 2016 року про погашення суми боргу, укладеного між енергопостачальником  ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»  та  споживачем ОСОБА_1 , остання визнала борг за актом № 208705 від 17 травня 2016 року про порушення Правил використання електричної енергії в сумі 30 603,00 грн та зобов`язалась протягом 36 місяців його оплатити, по 850,00 грн щомісячно (а.с 15).

Згідно довідки абонентської служби Маріупольського РЕМ заборгованість ОСОБА_1 за актом про порушення ПКЕЕН на 24 жовтня 2016 року становить 30603 грн (а.с 14). 

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що при огляді житлового будинку споживача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, що виразилось у використанні «штучного нуля» що призвело до безоблікового споживання електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості, внаслідок чого відповідач має нести цивільну відповідальність встановлену законодавством України.

Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.  

Відносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику», чинного на час виникнення спірних правовідносин (втратив чинність 01 липня 2019 року), Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня                    1999 року № 1357 (далі - Правила), чинними на час виникнення спірних правовідносин (втратили чинність 26 червня 2018 року) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної    комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, чинної на час виникнення спірних правовідносин (втратила чинність 27 липня 2019 року).

Згідно  статті 1 Закону України «Про електроенергетику» енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 37 Правил, енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. 

Апеляційним судом встановлено, відповідач є власником жилого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується  копією договору купівлі-продажу від 14 червня 2001 року  і АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»  постачає електричну енергію в дане житлове приміщення,  на ім`я відповідача відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.14, а.с.87).

        Згідно частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

          Вимогами частини четвертої, п`ятої статті 319, статті 322 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, і не може використовувати право власності на шкоду правам та інтересам суспільства.

         Отже, маючи у власності електрифікований жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач на підставі вказаних норм законодавства є споживачем послуг, які надаються АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» , а відтак зобов`язана його утримувати і нести тягар відповідальності перед енергопостачальником та цивільну відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення.

17 травня 2016 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»  в будинку відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, що виразилось у використанні «штучного нуля» що призвело до безоблікового споживання електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Додатково змонтований  контур заземлення з`єднаний  з «нульовим» проводом внутрішньо будинкової електромережі. Фаза в третій клемі. Електроенергія використовується, лічильником не враховується.

В результаті порушення відповідачем Правил  складно акт № 208705 від 17 травня 2016 року про порушення Правил використання електричної енергії, який був підписаний трьома представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», а також споживачем ОСОБА_1 ,  яка зробила в ньому зауваження наступного змісту: « Її син підключав, вони не знали, оскільки в електриці не розуміють» (а.с. 9-10 зворот). 

        19 липня 2016 року  на  засіданні комісії Маріупольської районної електричної мережі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»  з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до протоколу № 1316 від 19 липня  2016 року було прийнято рішення про нарахування відповідачу за безоблікове споживання електричної енергії збитків на загальну суму 34003,59  грн, який підписано представником ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 (а.с.11,13)

Як вбачається з копії квитанції від 26 липня 2016 року ОСОБА_1 частково сплатила збитки за безоблікове споживання електричної енергії в сумі  3400,59 грн, що нараховані за актом № 208705 від 17 травня 2016 року (а.с 11). 

Згідно  договору №1938 від 26 липня 2016 року про погашення суми боргу, укладеного між енергопостачальником  ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»  та  споживачем ОСОБА_1 , остання визнала борг за актом № 208705 від 17 травня 2016 року про порушення Правил використання електричної енергії в сумі 30 603,00 грн та зобов`язалась протягом 36 місяців його оплатити, по 850,00 грн щомісячно (а.с 15).

        Відповідно до статті 3 Закону України «Про електроенергетику», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно - правовими актами.

         Згідно статті 27 вказаного Закону, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної й теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики й споживання енергії без приладів обліку.

              Згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року,  в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин,  споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил, 
вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку (пункт 42).

           Згідно пункту 48 Правил споживач несе відповідальність, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

           Відповідно до пункту 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.  Споживач має право внести до акта свої зауваження.             У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.  Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.           Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. 

            У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). 

        Пунктом 4 Порядку визначення і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122 встановлено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

         В підпункті 7 пункту 3.1. Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 04 травня 2006 року «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що ця  Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією та в разі виявлення такого порушення цих Правил, як використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

         Також у вказаному підпункті закріплено поняття «штучного нуля» - це додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з`єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з`єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття "штучний нуль".

            З системного аналізу наведеної норми слідує, що штучним нулем визнаються випадки під`єднання додаткового контуру заземлення з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі із одночасним неправильним підключенням лічильника (неправильності його фазування - "фаза" у третій клемі), що наразі і було встановлено актом перевірки в будинку  відповідача та підтверджено іншими доказами по справі.

  Пунктом 3.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВт·год) визначається за формулою (2.7) Методики.

Пунктом 3.3 та підпунктом г) пункту 3.3. Методики встановлено, що у разі використання споживачем "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

         Таким чином, доведено факт порушення відповідачем підпункту 7 пункту 3.1 Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 04 травня 2006 року та використання ним «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

        Діями відповідача, яка є власником будинку  та споживачем електричної енергії, яку постачає позивач, останньому завдані збитки у сумі 34003,59 грн., які нараховані у повній відповідності до приписів Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04 травня 2006 року № 562, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

       Відповідачем доказів своєї невинуватості не надано, не спростовано наявність виявлених актом порушень, у зв`язку із цим факт вчинення порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення є доведеним, оскільки підтверджується обставинами справи та наявними у справі доказами, зокрема складеним актом за підписом відповідача.

         Крім того, як зазначалось вище, проведений на підставі даних, вказаних в акті № 208705 від 17 травня 2016 року, розрахунок збитків виконаний за формулою, передбаченою Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04 травня 2006 року № 562, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

         Посилання ОСОБА_1 в апеляційній  скарзі на незаконність акту № 208705 від 17 травня 2016 року  з причин, що «штучний нуль» був змонтований представниками енергопостачальника при перевірці,  не є спроможними з огляду на те, що не доведені належними та допустимими доказами.

Також апеляційний суд не може погодитись з доводами відповідача про те, що визначаючи суму збитків, заподіяних позивачу за  спожиту, але невраховану електричну енергію, судом не було узято до уваги факт знеструмлення в 2015 році будинку ОСОБА_1 , оскільки з відповідача була стягнута шкоди у відповідності з розрахунком енергопостачальника, зробленого з вирахуванням 84 днів знеструмлення с. Лебединського Волноваського району Донецької області.

        Інші доводи апеляційної скарги  не дають підстав для висновку, що оскаржуване рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права.

Отже, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права

Вищезазначене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення,  а ухвалене у справі рішення суду першої інстанції - залишенню без змін з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя  Донецької області від 29 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту. 

Повний текст постанови складено   25 травня   2020 року.  

Судді: