ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 травня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/98/20	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року
у справі № 340/98/20
за позовом ОСОБА_1 
до Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області     
про скасування постанови по виконавчому провадженню,- 
ВСТАНОВИВ:
15 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якому просив скасувати п.1.1 постанови Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 16.12.2019 року ВП № 60469476 про розшук майна боржника.
В обґрунтування позову посилався на протиправний пункт оскарженої постанови, відповідно до якого відповідач оголосив у розшук автомобіль позивача, який у свою чергу відноситься до переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, так як використовується позивачем із спеціальним обладнанням, як засіб реабілітації з метою часткового усунення обмежень пов`язаних з інвалідністю. 
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 р. зупинено провадження у адміністративній справі № № 340/98/20 до набрання законної сили судовим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі 340/97/20 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області  про скасування постанови про арешт майна боржника.
Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказану ухвалу суду, а справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не наведено висновків, з огляду на які вбачається об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 340/97/20.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Тобто, ця норма процесуального права містить застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.
Зазначена норма передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом.
Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають преюдиціальне значення для цієї справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у цій справі.
Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі та рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Наведене підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, з яких вбачається характер справи.
Таким чином, обов`язковою умовою для застосування зазначеного положення статті 236 КАС України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі, оскільки суд у цій справі не може самостійно встановити фактичні обставини справи, необхідні для її вирішення.
Судом першої інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є окремі положення постанови відповідача від 16.12.2019 року ВП № 60469476 про розшук майна боржника, зокрема: пункт 1 постанови, згідно із якого державним виконавцем оголошено в розшук майно боржника (позивача) , автомобіль Volvo 460, днз НОМЕР_1 .
Предметом спору у справі 340/97/20 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області є постанова відповідача про арешт майна, у тому числі, вищезгаданого ТЗ.
При цьому, із матеріалів справи слідує, що підставою для прийняття оскарженої у цій справі слугували обставини неможливості встановлення місця знаходження майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. Крім того, однієї із підстав позову у справі №340/97/20 є ті ж обставини, що викладені позивачем у цій справі. Більш того, на момент перегляду оскарженої ухвали суду, рішення у справі № 340/97/20 набрало законної сили.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 340/97/20, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись статтями  312, 315, 320, 322, 325 КАС України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року у справі № 340/98/20 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 5  ст. 328 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко