У х в а л а        
07 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 583/3237/19
провадження № 61-1292ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, 
 
В С Т А Н О В И В:
 
У серпні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»          (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 614 грн 21 коп.  
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду                       від 19 грудня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До касаційної скарги було додано платіжне доручення № РROM0BT8TJ від 10 січня 2020 року про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 842 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області                                     від 30 вересня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду                                     від 19 грудня 2019 року у вказаній справі. 
У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у розмірі 3 842 грн за подання касаційної скарги, до якого додано копію платіжного доручення № РROM0BT8TJ від 10 січня                    2020 року. 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.
У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № РROM0BT8TJ від 10 січня 2020 року.
При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа.               Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.
Вивчивши клопотання АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору вважаю, що воно задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано оригіналу платіжного доручення № РROM0BT8TJ від 10 січня 2020 року про сплату судового збору, який було надіслано заявнику разом з касаційною скаргою та додатками до неї. 
АТ КБ «Приватбанк» не позбавлене можливості повторно звернутися до Верховного Суду із заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  С. П. Штелик