КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________
Справа  №759/13265/19
Апеляційне провадження
 № 22-ц/824/4907/2020                                                                                                                                                                
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
17 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:             
                                                           судді-доповідача                Рейнарт І.М. 
                                               суддів                                  Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.
                                               при секретарі                      Коліснику В.С.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року (суддя Скрипник О.Г.) про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,
 
встановила:
 
у вересні 2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання квартири АДРЕСА_1 його особистою приватною власністю. 
            Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року зустрічну позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.
            У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Позивач посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки 5 грудня 2019р. та 24 грудня 2019р. судом призначалися підготовчі судові засідання, розгляд справи по суті був вперше призначений на 20 січня 2020р., тому суд не мав правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Лозницю О.О., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Осадчого П.Ю., який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, 5 грудня 2019р., 24 грудня 2019р., та повторно 20 січня 2020р. у судові засідання не з`явився, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.
Проте, повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, так як вони не відповідають наявним матеріалам справи та не ґрунтуються на нормах процесуального права.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, вказана норма процесуального законодавства передбачає право суду залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та призначено підготовче засідання (с.с.40 т.1).
Ухвалою суду від 30 жовтня 2019 року у підготовчому засіданні була прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю до спільного розгляду з первісним позовом, і у підготовчому засіданні була оголошена перерва до 5 грудня 2019 року, про що ОСОБА_1 була повідомлений судовою повісткою, яку отримав 9 листопада 2019р. (с.с.129 т. 1)
26 листопада 2019 року ОСОБА_1 направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням його представника на навчанні (с.с.130-131 т.1).
5 грудня 2019 року суд відмовив у задоволенні клопотання та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 24 грудня 2019р. (с.с.151-152 т. 1), у зв`язку із врученням представнику позивача копії зустрічної позовної заяви, про що повідомив ОСОБА_1 судовою повісткою, яку останній отримав 7 грудня 2019р. (с.с.155 т. 1).
10 грудня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з аналогічних підстав.
Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року закрито підготовче провадження за відсутності ОСОБА_1 та справу призначено до розгляду по суті на 20 січня 2020 року, про що ОСОБА_1 була направлена копія ухвали, яку він отримав  4 січня 2020 року (с.с.174-176, 179 т.1).
У судове засідання 20 січня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, подавши чергове клопотання про відкладення розгляду справи. 
Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Частиною 1 ст. 198 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.
Призначення розгляду справи по суті в судовому засіданні передбачено статтею 211 ЦПК України.
Частиною 1 статті 211 ЦПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні.
Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спора.
Отже, за змістом ч. 5 ст. 223 та ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд має право залишити позов без розгляду лише у випадку повторної неявки позивача в судове засідання, в якому відбувається розгляд справи по суті.
З огляду на ту обставину, що підготовче засідання та судове засідання не є 
тотожними поняттями та процесуальними діями, судове засідання по справі призначалось лише на  20 січня 2020 року, тому неявка позивача за зустрічним позовом в дане судове засідання не може вважатися повторною.
За таких обставин суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення зустрічної позовної  заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення зустрічного позову без розгляду постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів
 
постановила:
 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
            Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року скасувати, цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю направити до Святошинського районного суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 18 березня 2020 року.

 
Суддя-доповідач                                                      І.М. Рейнарт  

Судді                                                                         Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк