ПОСТАНОВА 
Іменем України

08 квітня 2020 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 404/5130/16-ц
провадження № 22-ц/4809/639/20 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати  у цивільних справах:  Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Дьомич Л. М., 
за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І., 

учасники справи:  
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Іванової Н. Ю.) від 28 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заявника

18 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченими п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У заяві просив:
1) скасувати судове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2018 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставниками рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року;
2) скасувати та переглянути рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що з отриманих ним листа Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області 67/01-37/03.2ПІ від 08 листопада 2019 року, а також відповіді розпорядника інформації № 03/37-01/55пі від 21 жовтня 2019 року, а також відповіді № 03пі/37-01/54 від 10 жовтня 2019 року йому стало відомо про існування обставин, які для цієї справи є нововиявленими так, як раніше не були відомі ні йому, ні суду, не досліджувались у судовому засіданні через їх приховування відповідачем. Однак, з`ясовані ним обставини мають істотне значення для справи і доводять неправильність рішення суду. Він стверджує про відсутність на час його звільнення з роботи легалізації первинної профспілкової організації ТОВ «Друкмаш-центр» в порядку, передбаченому ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», що вказує на нелегальність документів, які стали підставою його звільнення, складених так званою профспілковою організацією або за її участю. Надані відповідачем і взяті до уваги судом документи про легалізацію первинної профспілкової організації являються сфальшованими за змовою відповідача з таким собі ОСОБА_2 . Фактично легалізація профспілки відбулася лише 16 травня 2018 року, тобто після його звільнення з роботи 20 липня 2016 року з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП України. Отже, він вважає, що наявні у справі документи, складені первинною профспілковою організацією ТОВ «Друкмаш-центр» Всеукраїнської профспілки працівників і підприємців торгівлі, громадського харчування та послуг, є незаконними, а тому не повинні були братися до уваги судом під час розгляду та перегляду рішення суду. Водночас, суд має врахувати, що на час його звільнення позивач являвся членом іншої первинної профспілкової організації інженерів «Достаток», яка була утворена на підприємстві у 2013 році і діє дотепер. За відсутності легалізації профспілкової організації ТОВ «Друкмаш-центр» ОСОБА_2 , який мав лише разові повноваження на підписання від імені трудового колективу підприємства колективного договору, перевищив свої повноваження при вирішенні питання зміни в організації праці і виробництва. Позивач вважає, що раніше суд помилково не врахував такі доводи та безпідставно відмовив йому у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. 

Короткий зміст судового рішення 

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 січня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Суд зробив висновок про відсутність підстав для скасування судового рішення, оскільки зазначені заявником обставини не знайшли свого підтвердження.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги 

Позивач подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 січня 2020 року, скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що на думку позивача суд першої інстанції невірно зрозумів, які саме обставини позивач вважає нововиявленими. Такими обставинами він вважає дії не легалізованої у встановленому законом порядку станом на 2016 рік, а отже незаконної, профспілкової організації та її самопроголошеного керівника ОСОБА_2 Докази дійсності цих обставин він надав суду. Ці обставини мають суттєве значення для справи так, як їх встановлення судом мало б наслідком ухвалення протилежного по суті рішення. Крім того, суд не врахував, що позивач був членом легітимної первинної профспілкової організації «Достаток», яка не була залучена до участі у вирішення питання про його звільнення. Ні до розгляду справи в суді. При розгляді і вирішенні заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами суд порушив норми процесуального та неправильно застосував норми матеріального права.

Узагальнений зміст відзиву на апеляційну скаргу

Відповідач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу у якому заперечив твердження позивача про наявність ново виявлених обставин у справі, посилаючись на те, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вже досліджені судом і їм надано оцінку. Позивач фактично повторно порушує питання про перегляд рішення з тих самих підстав.

Висловлені у судовому засіданні позиції сторін

Позивач ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу. При цьому він наголосив, що заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами він подав з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Виявлені ним нововиявлені обставини полягають у фальшивості письмових доказів. які стали підставою для ухвалення рішення суду першої інстанції по суті спору. З цього приводу він звертався до правоохоронних органів. Але остаточного рішення у тих справах не прийнято.

Представник відповідача адвокат Коваленко А. А. заперечив проти вимог і доводів апеляційної скарги, вважає вимоги позивача безпідставними.

Суд першої інстанції встановив такі обставини: 

Наказом ТОВ «Друкмаш-центр» від 20 липня 2016 року № 141-К ОСОБА_4 звільнено з роботи у зв`язку зі скороченням посади провідного інженера-конструктора, яку він займав, і відсутністю його письмової згоди щодо переведення на запропоновану іншу вакантну посаду. При цьому первинна профспілкова організація ТОВ «Друкмаш-центр» надала згоду на його звільнення.

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних в кримінальних справ від 01 листопада 2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено у повному обсязі.

07 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2018 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення ухваленого Кіровським районним судом м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року відмовлено.

19 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2019 року та постановою Верховного суду від 02 вересня 2019 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення ухваленого Кіровським районним судом м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року відмовлено.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Згідно із змістом ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

  Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

Позивач посилається, зокрема, на фальшивість письмових доказів у справі, які містяться в матеріалах справи (т. 1 с. 40, 42, 44, 49, 50, 52 - 55, 59) та які суд першої інстанції досліджував під час розгляду справи по суті і не визнав їх неналежними чи недопустимими доказами.

Однак, з таким твердженням позивача погодитися не можна з таких підстав.

Зі змісту ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України вбачається, що завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного судового рішення, як підстави для його перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. 

При цьому, такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили. Тобто, наявність таких нововиявлених обставин має бути підтверджена лише визначеними процесуальним законом засобами доказування.

Позивач допустимих доказів існування нововиявлених обставин, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, не надав, а тому його твердження про фальшивість письмових доказів, якими Кіровський районний суд м. Кіровограда обґрунтовував своє рішення від 24 лютого 2017 року, є безпідставним.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що фактично доводи позивача про наявність нововиявлених обставин зводяться до того, що первинна профспілкова організація ТОВ «Друкмаш-цент» не була легалізована у встановленому законом порядку, а отже не набула правосуб`єктності для розв`язання питань, передбачених ст. 40, 43 КЗпП України. 

Такі обставини, у випадку доведеності їх існування, могли вважатися нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. 

Місцевий суд правильно зауважив, що з цих підстав позивач уже звертався у лютому 2018 року до суду із заявою по перегляд рішення від 24 лютого 2017 року за новоявленими обставинами, але в задоволенні тієї заяви було відмовлено ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2018 року, яка набрала законної сили. При цьому суди всіх трьох інстанції дійшли висновку, що первинна профспілкова організація ТОВ «Друкмаш-центр» є організаційною ланкою ВПТ, має статус юридичної особи, є легалізованою як організація профспілки відповідно до ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та не потребує проведення окремої державної реєстрації в порядку Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Тобто, суд вже надав оцінку цим доводам позивача. Однак, позивач, не погоджується із судовим рішенням, фактично намагається повторно переглянути його з тих самих підстав, доповнивши свої раніше висунуті доводи твердженням про фальшивість письмових доказів. 

У заяві від 18 листопада 2019 року, як і у заяві від 19 лютого 2018 року, позивач фактично посилається на буцімто існування тієї самої обставини, яку він вважає нововиявлною - відсутність правосуб`єктності первинна профспілкова організація ТОВ «Друкмаш-цент» станом на 2016 рік. 

З цією метою він просив суд першої інстанції не лише скасувати рішення від 24 лютого 2017 року, яким відмовлено в задоволенні його позову, а й скасувати ухвалу того ж суду від 31 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з цих підстав.

Оскільки дійсним доводам позивача про наявність нововиявлених обставин вже надана судова оцінка і остаточне рішення суду з цього питання набрало законної сили, то суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у його вимозі про ревізію та скасування ухвали суду від 31 жовтня 2018 року.

Не заслуговують на увагу також доводи позивача про те, що його звільнення відбулося без згоди ППОІ «Достаток», членом якої він був станом на 2016 рік і що це не було враховано судом першої інстанції.

Як вбачається з пояснень позивача, ці обставини були відомі йому на час розгляду справи в суді першої інстанції, проте, за його ж твердженням, він не повідомив про них суд. Отже, ця обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 423 ЦПК України. 

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргументи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, та зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки. Суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно встановив обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, правові норми що підлягають застосуванню до цих правовідносин та вирішив спір відповідно до закону.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Залишити вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2020 року без змін.

     Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 14 квітня 2020 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

Л. М. Дьомич