УХВАЛА

04 травня 2020 року 
Київ
справа №640/17532/19
адміністративне провадження №К/9901/8849/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                     Бевзенка В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі № 640/17532/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У 2019 році Приватне акціонерне товариство "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 30.07.2019 № 20 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 24.04.2009 № 1335-Дн/Р на об`єкт будівництва: "Будівництво житлових будинків з об`єктами                         соціально-культурного призначення та підземними паркінгами на вул. Сагайдака Степана,101 у Дніпровському районі м. Києва";
- зобов`язати відповідача поновити відомості щодо дозвільного документа в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2019 залучено до участі в справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2019, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 клопотання позивача задоволено, зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/15029/19.
27.03.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга третьої особи, надіслана 25.03.2020, у якій скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2020 касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом уточнення вимог до суду касаційної інстанції щодо рішення суду першої інстанції.
На виконання вимог ухвали від скаржника 15.04.2020 надійшла заява про уточнення вимог касаційної скарги в якій скаржник зазначає, що оскаржує саме постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України  передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом приписів частини першої  статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі за текстом -  КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої  статті 328 КАС України  учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами частини другої цієї ж статті у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої  статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої  статті 294 КАС України  є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Згідно з частиною третьою  статті 328 КАС України  у касаційному порядку можуть бути оскаржені у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції, зазначених у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої  статті 294 КАС України, можливе у разі їх оскарження одночасно з постановою суду апеляційної інстанції, прийнятою за результатом апеляційного перегляду відповідної ухвали.
Зважаючи на конструкцію частини другої  статті 328 КАС України, на відміну від правил, установлених частиною першою цієї статті, окреме касаційне оскарження постанов суду апеляційної інстанції, прийнятих за результатом апеляційного перегляду ухвал суду першої інстанції, зазначених у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої  статті 294 КАС України, цим Кодексом не передбачено.
За такого правового врегулювання та обставин справи постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020, винесена за результатами перегляду ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2019 про зупинення провадження у цій справі самостійному касаційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до пункту 1 частини першої  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Отже, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями  294,  328,  333 КАС України, суд
УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі №  640/17532/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії. 
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:                                                            С. М. Чиркін

Судді:                                                                                В.М. Бевзенко 

                                                                                О.П. Стародуб