ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 р.	Справа № 440/4138/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Григорова А.М. ,  Бартош Н.С. ,
за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Семенівського районного будиноку дитячої та юнацької творчості на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 року, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич,  м. Полтава, повний текст складено 02.01.20 року по справі № 440/4138/19
          за позовом      Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області  
          до      Семенівського районного будиноку дитячої та юнацької творчості ,      Відділу освіти , молоді та спорту Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області      треті особи       Семенівська районна рада 
          про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Семенівського районного будинку дитячої та юнацької творчості  , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Семенівська районна рада, Відділ освіти, молоді та спорту Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області, у якій просить:
- застосувати до Семенівського районного будинку дитячої та юнацької творчості заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі за адресою: 38200, Полтавська область, Семенівський район, смт. Семенівка, вул. Миру, 9А, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, від 28 серпня 2019 року №89;
- встановити Семенівському районному будинку дитячої та юнацької творчості наступний порядок і спосіб виконання судового рішення - заборонити користуватися будівлі за адресою: 38200, Полтавська область, Семенівський район, смт. Семенівка, вул. Миру, 9А , не допускати у будівлю людей, крім тих, що вживають заходи щодо усунення вимог пожежної безпеки, та відключити будівлю від електропостачання.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2020р. адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Полтавській області задоволено частково.
Застосовано до Семенівського районного будинку дитячої та юнацької творчості заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі за адресою: Полтавська область, Семенівський район,  смт. Семенівка, вул. Миру, 9А, - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№1, 3, 6, 8, 9, 10 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, від 28 серпня 2019 року №89. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Клопотання позивача про встановлення порядку і способу виконання судового рішення задоволено частково. Встановлено порядок і спосіб виконання судового рішення шляхом відключення будівлі будинку дитячої та юнацької творчості  від електропостачання та заборони Семенівському районному будинку дитячої та юнацької творчості (ідентифікаційний код 23553434, вул. Миру, 9А, смт. Семенівка, Семенівський район, Полтавська область, 38200) використовувати будівлю за адресою: Полтавська область, Семенівський район, смт. Семенівка, вул. Миру, 9А, -  до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№1, 3, 6, 8, 9, 10 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, від 28 серпня 2019 року №89. В іншій частині клопотання позивача про встановлення порядку і способу виконання судового рішення відмовлено. 
Семенівський районний будинок дитячої та юнацької творчості, не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подав апеляційну скаргу , вважає , що судом неповно з`ясовано  обставини, що мають значення для справи.  Зокрема, суд першої інстанції лише на підставі акту планової перевірки встановив необхідність застосування такого заходу реагування як повне зупинення роботи об`єктів, при цьому не перевірив співмірність та виправданість застосування такого заходу реагування, та не врахував комплексу проведених дій з боку Семенівського районного Будинку дитячої та юнацької творчості для безпосереднього виправлення порушень зазначених у акті перевірки від 28 серпня 2019 року. Вважає , що судом не було враховано, що за визначений у приписі Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Полтавській області (відповідача) час, було повністю усунуто порушення вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №2,7,11. Крім того, Семенівським районним Будинком дитячої та юнацької творчості направлені всі зусилля для виправлення порушень зафіксованих у пунктах № 3,8,9. Вважає, що Державною службою України з надзвичайних ситуацій в Полтавській області було надано строк для усунення порушень 3-4 місяці від моменту винесення припису, можна вважати, що дані порушення не несуть істотної шкоди життю та здоров`ю людей на даному етапі життя. Закриття закладу, що спричинить позбавлення права на позашкільну освіту, є більш суттєвим порушенням прав і свобод людини. Будинком дитячої та юнацької творчості було усунуто порушення передбачені у пунктах № 1,2,6,7,10.11 Припису № 77 від 28.08.2019, та на даний час вживаються заходи щодо усунення порушень, зазначених в п. 3,8,9 Припису. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року, за справою № 440/4138/19 в частині застосування до Семенівського районного Будинку дитячої та юнацької творчості   заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі за адресою: Полтавська область, Семенівський район, смт. Семенівка, вул. Миру 9 А до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки зафіксованих у пунктах №№ 1,3,6,8,9,10 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду ( контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства, у сфері пожежної та техногенної безпеки, від 28 серпня 2019 року №89. Ухвалити нове судове рішення у якому, в частині застосування до Семенівського районного Будинку дитячої та юнацької творчості  заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі за адресою: Полтавська область, Семенівський район, смт. Семенівка, вул. Миру 9 А до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки зафіксованих у пунктах №№ 1,3,6,8,9,10 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду ( контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства, у сфері пожежної та техногенної безпеки, від 28 серпня 2019 року №89 - відмовити.
Позивачем до суду надано відзив , вважає рішення суду першої інстанції
законним і обґрунтованим. Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що відповідно до ст.74 КАС України обставини, що можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Просить суд апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги  відмовити, рішення Полтавського
окружного адміністративного суду від 02.01.2020 залишити без змін. Розгляд справи провести без участі представника позивача.
Від апелянта до суду надійшов лист про проведення судового засідання без представників апелянта.
Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що Семенівський районний будинок дитячої та юнацької творчості (ідентифікаційний код 23553434) зареєстрований як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських  формувань щодо Семенівського районного будинку  дитячої та юнацької творчості .
Об`єкт нерухомого майна - будинок дитячої та юнацької творчості за адресою:  вул. Жовтнева, 9а, смт. Семенівка, Семенівський район, Полтавська область, загальною площею 309,3 кв.м. -  перебуває у комунальній власності територіальної громади Семенівського району в особі Семенівської районної ради, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Згідно довідки Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області від 24.10.2019 № 01-05/1103 будівля Семенівського районного будинку дитячої та юнацької творчості, розташована за адресою смт. Семенівка, вул. Миру, 9а, знаходиться на балансі Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської райдержадміністрації та у власності Семенівської районної ради.
28 серпня 2019 року на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Полтавській області від 19 липня 2019 року № 233 "Про проведення планових перевірок об`єктів, що належать та використовуються органами виконавчої влади, адміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також утвореними ними комунальними закладами, установами та організаціями у серпні 2019 року" та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 28 серпня 2019 № 88 посадовою особою ДСНС України  проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Семенівського районного будинку дитячої та юнацької творчості, розташованого в смт. Семенівка, вул. Миру, 9А, Семенівського району, Полтавської області, 38200, за результатами якого складено акт від 28 серпня 2019 року №89  .
За результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено та зафіксовано в акті від 28 серпня 2019 року №89 порушення вимог законодавства, а саме: 
1) приміщення Семенівського районного будинку дитячої та юнацької творчості, а також котельні не забезпечені відповідними знаками безпеки (пункт 8 Розділу ІІ, НАПБ А.01.001-2014);
2) директором не пройдено навчання та перевірку знать з питань пожежної безпеки (пункт 16 Розділу ІІ, НАПБ А.01.001-2014);
3) дерев`яні конструкції даху Семенівського районного будинку дитячої та юнацької творчості не піддавалися вогнезахисному оброблянню (пункти 2, 5 глави 2, Розділу ІІІ, НАПБ А.01.001-2014);
4) з`єднання жил проводів у приміщенні котельні здійснені методом скрутки (пункт 1.6 глава 1, Розділ ІV, НАПБ А.01.001-2014);
5) в приміщенні котельні з`єднувальна коробка не закрита кришкою з негорючих або важкогорючих матеріалів (пункт 1.7 глава 1, Розділ ІV, НАПБ А.01.001-2014);
6) світильник у приміщенні вокального залу підвішений безпосередньо на струмопровідних проводах (пункт 1.18 глава 1, Розділ ІV, НАПБ А.01.001-2014);
7) не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 глава 1, Розділ ІV, НАПБ А.01.001-2014);
8) будівля не захищена пристроєм від прямого попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глава 1, Розділ ІV, НАПБ А.01.001-2014);
9) будівля не обладнана системою протипожежного захисту АПС (пункт 1.2 глава 1, Розділ V, НАПБ А.01.001-2014);
10) приміщення, в яких знаходиться оргтехніка (а саме вокальний зал, кабінет директора та кабінет методиста) не забезпечено вуглекислотними вогнегасниками (ВВК 2) (Розділ V, глава 3, пункт 3.6 НАПБ А.01.001-2014);
11) не проведено технічне обслуговування усіх наявних вогнегасників (2 ВП-2, 2 ВП-5) (Розділ V, глава 3, пункт 3.17 НАПБ А.01.001-2014);
12) працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено (пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ).
28 серпня 2019 року провідним інспектором Семенівського РС ГУ ДСНС України у Полтавській області Теслею А.В. внесено директору Семенівського районного будинку дитячої та юнацької творчості ОСОБА_1 припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 77, яким вимагається вжити заходів, у тому числі, усунути зазначені вище порушення, виявлені плановою перевіркою у приміщенні Семенівського районного будинку дитячої та юнацької творчості.
Доказів оскарження відповідачем  припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 77 від 28 серпня 2019 року до суду не надано.
Відповідачем не заперечується факт вчинення порушень пожежного законодавства, які зафіксовані у акті №89 від 28.08.2019  та не надано до суду доказів на спростування вказаних порушень.
Встановлення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих  у пунктах №№ 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11 стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про застосування до Семенівського районного будинку дитячої та юнацької творчості  заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі за адресою: 38200, Полтавська область, Семенівський район , смт . Семенівка, вул. Миру, 9А , до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, від 28 серпня 2019 року №89.
Разом з тим, Семенівським  районним будинком дитячої та юнацької творчості стверджується про усунення порушень, зафіксованих у  пунктах 1, 2, 6, 7, 10, 11 акту  №89 від 28.08.2019,  та зазначається про вжиття відповідачем заходів, спрямованих на усунення порушень, зафіксованих у пунктах 3, 8, 9 акту №89 від 28.08.2019.
Задовольняючи частково позов , суд першої інстанції виходив з  надання відповідачем належних  доказів на підтвердження усунення порушень, встановлених та зафіксованих у пунктах №№1, 3, 6, 8, 9, 10 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, від 28 серпня 2019 року №89, тому дійшов висновку про необхідність застосування до Семенівського районного будинку дитячої та юнацької творчості заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі за адресою: Полтавська область, Семенівський район,  смт. Семенівка, вул. Миру, 9А, - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№1, 3, 6, 8, 9, 10 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, від 28 серпня 2019 року №89.
Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не оскаржується.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову , виходячи з наступного.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
В силу вимог ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до ст.1 Кодексу цивільного захисту України, цей Кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Статтями 64, 65, 66 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до чинного законодавства.
Згідно зі ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей
З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що позивач, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Частинами 1-2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно зі ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Разом з тим, згідно ст.69 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.
У відповідності до п.п.25, 26 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків; небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Таким чином, законодавець пов`язує створення реальної загрози життю та/або здоров`ю людини від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
Зазначені позивачем в акті порушення, зокрема зафіксованих у пунктах №№1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, колегія суддів вважає пов`язаними з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей, які працюють, перебувають в закладі освіти, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі та є обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
В той же час, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, виявлені порушення були частково усунуті відповідачем.
Проте, матеріали справи не містять доказів усунення порушень , зафіксованих у пунктах №№1, 3, 6, 8, 9, 10 акту №89 від 28.08.2019 .
Так,  в підтвердження усунення порушень, зафіксованих у пунктах  1, 6  акту №89 від 28.08.2019, відповідачем надано до суду  фотографії   .
          Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
          Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно з частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України  електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
          Відповідно до частин 2 та 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України   електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, визначеному законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
Таким чином, надані відповідачем до суду  фотографії  не є електронними доказами у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.
Надані до суду фотографії  не містять дати, місяця та року здійснення фотографування,  не дають можливості ідентифікувати об`єкт, де здійснювалося фотографування,  та  пристрій, на якому фотографії зберігаються в електронній (цифровій) формі, а тому ці фотографії не є належними доказами у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України  та   не приймаються до уваги судом. 
Враховуючи наведене , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, якими б підтверджувався факт усунення порушень, зафіксованих у пунктах №№1,  6 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, від 28 серпня 2019 року №89.
Щодо порушень, зафіксованих у п. 10  акту №89 від 28.08.2019 колегія суддів зазначає наступне.
В пункті 10 акту зафіксовано, що приміщення, в яких знаходиться оргтехніка (а саме вокальний зал, кабінет директора та кабінет методиста) не забезпечено вуглекислотними вогнегасниками (ВВК 2), чим порушено розділ V, глава 3, пункт 3.6 НАПБ А.01.001-2014.
Відповідачем надано до суду копії:  договору купівлі-продажу №331 від 07.11.2019, укладеного між Полтавським обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України (продавець) та Відділом освіти, молоді та спорту Семенівської РДА Полтавської області (покупець) /а.с. 88/, за умовами якого продавець продає, а покупець купує товар: вогнегасник ВВК 1,4 на суму 645,00 грн. з ПДВ, в т.ч. ПЛВ 107,50 грн.;  платіжного  доручення №2430 від 12.11.2019 на суму 645,00 грн. за вогнегасник ВВК 1,4; накладної №0669 від 07.11.2019 на вогнегасник ВВК 1,4 кількістю 1 штука ціною 645,00 грн. ; акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, за змістом якого начальником  Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської РДА Полтавської області передано, а директором Семенівського районного будинку дитячої та юнацької творчості прийнято вогнегасник ВВК-1,4 кількістю 1 шт. вартістю  645,00 грн..
Вказаними вище документами підтверджено факт придбання  Відділом освіти, молоді та спорту Семенівської РДА Полтавської області  одного вогнегасника ВВК 1,4 на суму 645,00 грн. та його передачу відповідачу за актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей.
При цьому, перевіркою встановлено, що саме три приміщення, в яких знаходиться оргтехніка (а саме вокальний зал, кабінет директора та кабінет методиста) не забезпечено вуглекислотними вогнегасниками (ВВК 2), чим порушено розділ V, глава 3, пункт 3.6 НАПБ А.01.001-2014.
Тобто , колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції , що  відповідачем не надано суду належних  доказів на підтвердження забезпечення всіх трьох приміщень вуглекислотними вогнегасниками (ВВК 2), а отже вказане вище порушення п. 10 акту не усунуто відповідачем в повному обсязі .
Щодо порушень, зафіксованих у пунктах 3, 8, 9 акту перевірки від 28.08.2019 №89, відповідачем зазначено про вжиття заходів на їх усунення та в їх підтвердження усунення до суду надано копії:
- клопотання директора Семенівського БДЮТ від 11.11.2019 року №4 до голови Семенівської районної ради про виділення коштів фінансування заходів спрямованих на усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки у сумі 200 тисяч гривень: вогнегасне обробляння дерев`яних конструкцій даху, закупівля пристрою від прямого попадання блискавки та системи протипожежного захисту АПС  (вх. №617/01-05 від 11.11.2019)  ;
- клопотання директора Семенівського БДЮТ від 27.11.2019 року №7 до голови Семенівської районної ради про виділення коштів фінансування заходів спрямованих на усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки у сумі 124808,18 тисяч гривень: вогнегасне обробляння дерев`яних конструкцій даху, закупівля пристрою від прямого попадання блискавки та системи протипожежного захисту АПС  (вх. №676/01-05 від 27.11.2019)  ;
- листа Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської РДА Полтавської  області від 28.03.2018 №01-03/309 до голови районної комісії ТЕБ та НС Федоренка В.І. з проханням виділити кошти для проведення робіт, зокрема, у Семенівському будинку дитячої та юнацької творчості  ;
- проектів договорів про виконання робіт з проектами  локальних кошторисів, комерційної пропозиції   .
          При цьому, колегія суддів вважає вірною думку суду першої інстанції , що надані до суду такі копії документів не свідчать про усунення відповідачем порушень, зафіксованих у пунктах 3, 8, 9 акту від 28 серпня 2019 року №89, а  лише свідчить  про те, що відповідачем вживалися певні заходи, спрямовані на усунення порушень законодавства. 
На час розгляду даної справи, вказані вище порушення відповідачем не усунуто, доказів на підтвердження усунення зазначених порушень відповідачем до суду не надано.          На думку суду апеляційної інстанції , наведені порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людини, які працюють, перебувають в закладі освіти, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі та є обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
Мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні людей від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень.
Поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Зокрема, відсутність установки захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, у випадку прямого попадання блискавки у будівлю, через протікання електричного струму через будівельні конструкції та інженерні комунікації, призведе до загоряння горючих будівельних конструкцій у точці ураження, розжарення до високих температур металевих елементів будівельних конструкцій, електричних і електронних систем, що зумовить виникнення чисельних осередків пожежі.
Підвішування світильника безпосередньо на струмопровідні проводи призведе до пошкодження ізоляції та струмопровідних жил вказаних проводів, що зумовить зниження діелектричних властивостей ізоляції та зменшення поперечного перерізу струмопровідних жил, а відповідно, як наслідок, призведе до короткого замкнення електромережі та/або надмірного нагрівання струмопровідних жил, що спричинить виникнення пожежі. 
Відсутність автоматичної пожежної сигналізації призведе до несвоєчасного виявлення пожежі, що зумовить її швидкий розвиток та поширення, неможливість швидкої та безпечної евакуації людей.
Відсутність вогнезахисного обробляння дерев`яних будівельних конструкцій зумовить збільшення ймовірності виникнення пожежі при попаданні вогню на необроблені поверхні, швидкий розвиток та поширення пожежі, передчасне обвалення будівельних конструкцій даху, що унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію людей.
Відсутність належної кількості первинних засобів пожежегасіння (зокрема вогнегасників у необхідній кількості) призведе до неможливості гасіння пожежі на початковій стадії її виникнення, що зумовить швидкий її розвиток та поширення. А відсутність належних знаків безпеки у відповідності до вимог ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" призведе до неможливості отримання інформації про розміщення: засобів оповіщення про пожежу, шляхів евакуації, засобів пожежегасіння, що в свою чергу зумовить швидкий розвиток та поширення пожежі, неможливість швидкої та безпечної евакуації людей.  
Колегія суддів вважає, що виявлені позивачем порушення безумовно пов`язані з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі та є обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
Крім того, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Відповідачем до суду не було надано акту перевірки, проведеної з питань усунення раніше виявлених порушень вимог пожежної безпеки, тому на думку суду, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на користь усунення всіх виявлених порушень.
При цьому, встановити факт усунення відповідачем виявлених під час перевірки порушень можна виключно шляхом проведення нової перевірки та оформлення її результатів, при цьому відповідач визнає, що порушення усунуто не в повному обсязі.
Твердження апелянта щодо необхідності виділення додаткових коштів для усунення всіх виявлених порушень в жодному разі не свідчить про відсутність потенційної загрози життю та здоров`ю людей.
Із системного аналізу зазначених норм законодавства слідує, що підставою для застосування заходів реагування є встановлення порушення вимог законодавства сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.
Як встановлено судом першої інстанцій, Семенівський районний будинок дитячої та юнацької творчості фактично не спростовує виявлені перевіркою порушення, проте не вважає їх такими, що створюють явну та очевидну небезпеку для життя та здоров`я людей.
Колегія суддів критично оцінює такі твердження відповідача, оскільки встановлені у цій справі порушення, як то не забезпечення будівлі відповідними знаками безпеки, не піддавання вогнезахисному оброблянню дерев`яних конструкцій даху будівлі , підвішенння світильнику безпосередньо на струмопровідних проводах , не захищення будівлі пристроєм від прямого попадань блискавки і вторинних її проявів , не обладнання будівлі системою протипожежного захисту АПС, не забезпечення вуглекислотними вогнегасниками  приміщення за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.
Більше того, колегія суддів вважає неприйнятими доводи скаржника про тривалість існування виявлених перевіркою порушень, оскільки такий підхід свідчить про свідоме порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки та невиконання вимог контролюючого органу щодо їх повного усунення.
Відсутність доказів усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зафіксованих у пунктах №№1, 3, 6, 8, 9, 10 акту №89 від 28.08.2019 свідчить про обґрунтованість необхідності застосування до Семенівського районного будинку дитячої та юнацької творчості заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації її будівлі. Застосування такого заходу є цілком співрозмірним з характером порушень законодавства щодо забезпечення пожежної безпеки, тому доводи апелянта щодо співмірності та виправданості застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації її будівлі є помилковими.
Аналогічний висновок  викладений у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі справа №814/2356/17.
Не дивлячись на часткове усунення з боку відповідача встановлених порушень, низка з них, а саме зафіксованих  у пунктах №№1, 3, 6, 8, 9, 10 акту  від 28 серпня 2019 року №89 , станом на час ухвалення рішення судом першої інстанції та на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції залишались такими, що створювали реальну загрозу життю і здоров`ю людей, а тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову шляхом застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі за адресою: Полтавська область, Семенівський район,  смт. Семенівка, вул. Миру, 9А, - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№1, 3, 6, 8, 9, 10 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, від 28 серпня 2019 року №89 є правильними.
Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №812/2061/17, який має бути врахований судом.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріально та процесуального права.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 року по справі № 440/4138/19  залишити без змін.
 . 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.Г. Подобайло	
Судді	(підпис)  (підпис) 	А.М. Григоров    Н.С. Бартош   	
Повний текст постанови складено  09.06.2020 року