ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 квітня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/4435/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: 
                                        судді-доповідача  Чумака С.Ю.,
                                                   суддів:  Чабаненко С.В., Юрко І.В.,        
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС 
на додаткове рішення   Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі № 280/4435/19 (суддя І інстанції - Новікова І.В.)
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна промислова компанія"  до  Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, 
В С Т А Н О В И В:
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
18 грудня 2019 року Запорізьким окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення за заявою позивача про стягнення витрат на правничу допомогу (а.с. 178-179 ), яким:
- у задоволенні клопотання представника Запорізької митниці ДФС про залишення без розгляду заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено;
- заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Промислова Компанія» про стягнення витрат на правничу допомогу - задоволено частково;
- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Промислова Компанія» витрати на правничу допомогу в розмірі 12 500 грн за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС.
В іншій частині заяви відмовлено.
Не погодившись з таким додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким у заяві представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування скарги зазначає, що розмір витрат на оплату наданих адвокатом послуг не є співмірним із категорією складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг та значенню справи.
У частині відмови у заяві про стягнення витрат на правничу допомогу додаткове рішення суду позивачем не оскаржено.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ
Позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької митниці ДФС, в якому просив визнати протиправними та скасувати:
- рішення про коригування митної вартості товарів від 26.07.2019 №UA 112080/2019/000069/2;
- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.07.2019 № UA112080/2019/00567. (а.с. 4-7) 
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 3 грудня 2019 року позов задоволений:
- визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 26.07.2019 № UA 112080/2019/000069/2;
- визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.07.2019 № UA112080/2019/00567; 
- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна промислова компанія» судовий збір в розмірі 3842 грн. ( а.с. 138-141)
11 грудня 2019 року до суду першої інстанції представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 14000 грн із доказами на підтвердження вартості понесених позивачем витрат  та доказами направлення заяви на адресу відповідача. (а.с. 144-162)
В обґрунтування заяви вказано, що зазначену заяву представником позивача подано до закінчення судових дебатів під час розгляду судом адміністративної справи № 280/4435/19,  після чого судом ухвалено рішення по суті позову. Так,  вартість витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Південна Промислова Компанія»  у цій справі склала 14000 грн, що підтверджується такими доказами:
- договором про надання правової допомоги № С076-ЗП;
- рахунками: від 09.09.2019 № А076-ЗП/138 на суму 8000 грн, від 29.10.2019 № С076-ЗП/172 на суму 3000 грн, від 05.11.2019 № С076-ЗП/186 на суму 1500 грн, від 03.12.2019 №С076-ЗП/202 на суму 1500 грн;
- актами прийому-передачі виконаних робіт: від 09.09.2019 № 076-ЗП/138 на суму 8000 грн, від 29.10.2019 №С076-ЗП/172 на суму 3000 грн, від 05.11.2019 № С076-ЗП/186 на суму 1500 грн, від 03.12.2019 № С076-ЗП/202 на суму 1500 грн;
- платіжними дорученнями: №605 від 12.09.2019, № 1375 від 31.10.2019, № 1563 від 11.11.2019, № 1927 від 04.12.2019, якими ТОВ «Південна Промислова Компанія» сплатило адвокатському об`єднанню «Право Гарант» 8000 грн, 3000 грн, 1500 грн, 1500 грн, відповідно.
Задовольняючи частково заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та стягуючи з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 12500 грн, суд першої інстанції, досліджуючи на підставі наданих заявником доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, та значенню справи, при визначенні суми компенсації таких витрат виходив з того, що за участь у підготовчому засіданні 05.11.2019, яке ухвалою суду було відкладено на іншу дату не може бути підставою для стягнення з відповідача, оскільки надання самих послуг фактично не відбулось, відтак зменшив загальний розмір витрат на стягнення правничої допомоги на суму 1500 грн.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції представником позивача до суду були надані: договір про надання правової допомоги № С076-ЗП; рахунки: від 09.09.2019 № А076-ЗП/138 на суму 8000 грн, від 29.10.2019 № С076-ЗП/172 на суму 3000 грн, від 05.11.2019 № С076-ЗП/186 на суму 1500 грн, від 03.12.2019 №С076-ЗП/202 на суму 1500 грн; акти прийому-передачі виконаних робіт: від 09.09.2019 № 076-ЗП/138 на суму 8000 грн, від 29.10.2019 №С076-ЗП/172 на суму 3000 грн, від 05.11.2019 № С076-ЗП/186 на суму 1500 грн, від 03.12.2019 № С076-ЗП/202 на суму 1500 грн; платіжні доручення: №605 від 12.09.2019, № 1375 від 31.10.2019, № 1563 від 11.11.2019, № 1927 від 04.12.2019.
Так, 30 серпня 2019 року між ТОВ «Південна Промислова Компанія» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Право Гарант» (Адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги № С076-ЗП (далі - Договір). 
Відповідно до п. 1.1. Договору  Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту, а Клієнт прийняти та оплачувати правову допомогу: оскарження рішення про коригування митної вартості товарів від 26.07.2019 №UA 112080/2019/000069/2, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.07.2019 №UA112080/2019/00567, а саме: підготовка позовної заяви, підготовка відповіді на відзив; участь в суді першої інстанції; підготовка апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу; участь у суді апеляційної інстанції.
Пунктом 2.1. Договору визначено, що гонорар Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги становить: 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп./за один судодень в т. ч. ПДВ; 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп./за складання позовної заяви; 3000 (три тисячі) грн. 00 коп./за підготовку відповіді на відзив; 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп./за підготовку апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу.
Для цілей цього Договору Сторони визначили, що одним судоднем вважається день (дата), на який судом призначено судове засідання у справі, в тому числі: участь адвоката у судовому засіданні у справі в призначені судом дату та час, незалежно від тривалості засідання; прибуття адвокатом до суду у призначені судом дату та час проведення судового засідання у справі, у випадку якщо судове засідання не відбулося, з причин, що не залежать від адвоката.
Згідно з пунктами 2.3., 2.4. Договору Адвокатське об`єднання за фактом надання правової допомоги виставляє відповідний рахунок Клієнту та надає акт приймання-передачі наданих послуг, а Клієнт зобов`язується у триденний строк з моменту отримання вищезазначених документів підписати акт приймання-передачі та повернути один примірник Адвокатському об`єднанню, а також сплатити рахунок. При оплаті послуг Клієнт обов`язково зазначає призначення платежу вказане Адвокатським об`єднанням у виставленому рахунку. В актах приймання-передачі наданих послуг зазначається перелік та найменування послуг, що були надані Клієнту (зокрема, номер судової справи), кількість годин, що були витрачені на надання правової допомоги, П.І.Б. адвоката та реквізити його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (який безпосередньо за дорученням Адвокатського об`єднання надавав Клієнту правову допомогу), вартість та загальна сума наданих послуг. Акти приймання-передачі наданих послуг є підтвердженням факту надання Адвокатським об`єднанням Клієнту прав пункту 2.1 Договору гонорар адвокатського об`єднання за надання правової допомоги становить 1500 грн за один судодень в т.ч. ПДВ.
Правову допомогу ТОВ «Південна промислова компанія» за вищевказаним договором надано адвокатами, які працюють в Адвокатському об`єднанні «Право Гарант» Мелькевич А . В. та ОСОБА_1 .
Так, позивач як Клієнт прийняв такі послуги загальною вартістю 14000 грн: 
1. Складання позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA112080/2019/000069/2 від 26.07.2019 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 112080/2019/00567 від 29.07.2019 року - 8 000 грн з ПДВ.
За фактом надання правової допомоги виставлено рахунок № А076-ЗП/138 від 9вересня 2019 року на суму 8 000 грн з ПДВ.
Також 9 вересня 2019 року між АО «Право Гарант» та ТОВ «Південна промислова компанія» підписано Акт № А076-ЗП/138 прийому-передачі виконаних робіт за Договором про надання правової допомоги, згідно з яким АО «Право Гарант» надано Клієнту правничу допомогу, а Клієнтом її прийнято без претензій, якість наданої правової допомоги повністю відповідає вимогам Клієнта, із обсягами він повністю погоджується.
12 вересня 2019 року TOB «Південна промислова компанія» оплачено Адвокатському об`єднанню «Право Гарант»  8 000 грн згідно з платіжним дорученням № 605.
2. Складання відповіді на відзив у справі № 280/4435/19 - 3 000 грн.
За фактом надання правової допомоги виставлено рахунок № А076-ЗП/138 від 29 жовтня 2019 року на суму 3000 грн з ПДВ.
Також 29 жовтня 2019 року між АО «Право Гарант» та ТОВ «Південна компанія» підписано Акт № А076-ЗП/172 прийому-передачі виконаних Договором про надання правової допомоги, згідно з яким АО «Право Гарант Клієнту правничу допомогу, а Клієнтом її прийнято без претензій, якість надані допомоги повністю відповідає вимогам Клієнта, із обсягами він повністю погоджується.
31 жовтня 2019 року ТОВ «Південна промислова компанія» сплачено  Адвокатському об`єднанню «Право Гарант» 3000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1375. 
3. Участь 5 листопада 2019 року  у судовому засіданні в Запорізькому окружному адміністративному суді у справі № 280/4435/19 - 1500 грн з ПДВ.
За фактом надання правової допомоги виставлено рахунок № А076-ЗП/172 від 5 листопада 2019 року на суму 1 500 грн з ПДВ.
Також 5 листопада 2019 року між АО «Право Гарант» та ТОВ «Південна промислова компанія» підписано Акт № А076-ЗП/186 прийому-передачі виконаних робіт за Договором про надання правової допомоги, згідно з яким АО «Право Гарант» надано Клієнту правничу допомогу, а Клієнтом її прийнято без претензій, якість наданої правової допомоги повністю відповідає вимогам Клієнта, із обсягами він повністю погоджується.
Згідно з платіжним дорученням № 1563 від 11 листопада 2019 року ТОВ «Південна промислова компанія» оплачено Адвокатському об`єднанню «Право Гарант» 1500 грн.
4. Участь 3 грудня 2019 року у судовому засіданні в Запорізькому адміністративному суді у справі № 280/4435/19 - 1500 грн з ПДВ.
За фактом надання правової допомоги виставлено рахунок № А076-ЗП138 від 3 грудня 2019 року на суму 1500 грн з ПДВ.
Також 3 грудня 2019 року між АО «Право Гарант» та ТОВ «Південна  промислова компанія» підписано Акт № А076-ЗП/202 прийому-передачі виконаних робіт за Договором про надання правової допомоги, згідно з яким АО «Право Гарант» надано Клієнту правничу допомогу, а Клієнтом її прийнято без претензій, якість наданої правової допомоги повністю відповідає вимогам Клієнта, із обсягами він повністю погоджується.
4 грудня 2019 року ТОВ «Південна промислова компанія» сплачено Адвокатському об`єднанню «Право Гарант» 1500 грн відповідно до платіжного доручення № 1927.
Вказані документи містять необхідні реквізити, підписи та печатки сторін за Договором. Платіжні доручення відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Проаналізувавши види наданих послуг з правничої допомоги, зазначені в договорі та актах виконаних робіт, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Щодо надання такого виду правової допомоги (послуги) як складання позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA112080/2019/000069/2 від 26.07.2019 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 112080/2019/00567 від 29.07.2019, колегія суддів вважає, що обсяг розрахунку розміру винагороди, а саме 8000 грн є завищеним, оскільки, поданий до суду 11 вересня 2019 року представником ТОВ «Південна промислова компанія» Мелькевичем А.В. адміністративний позов складається з 3-х аркушів, обсяг додаткових матеріалів, які підлягали вивченню адвокатом, не є великим, предмет спору не є складним, тому співрозмірним є розмір відшкодування у 4 тисячі гривень.
Оцінюючи зміст відповіді на відзив, за яку позивач просить відшкодувати 3 тисячі гривень, колегія суддів враховує, що на час розгляду справи обставини останньої та правові підстави позову не змінювалися, текстова редакція містить загалом лише перелік документів, які надавались позивачем під час митного оформлення товарів, а також те, що відповідно до положень КАС України подання відповіді на відзив взагалі не є обов`язковим. У такому випадку для відшкодування цих витрати позивач повинен довести суду, що неподання такої відповіді було неминучим для правильного вирішення спору, проте позивачем в заяві не наведено жодних доводів, що надання такої відповіді було  неминучим та обов`язково вимагалось у зв`язку з поданням відповідачем відзиву на позов. Крім того, за змістом відповіді вона не  містить якісь інші доводи ніж ті, що зазначались безпосередньо в самому позові. З огляду на вказане витрати за подання відповіді на відзив на позовну заяву відшкодуванню не підлягають.
З цього приводу колегія суддів також зауважує, що суд першої інстанції при визначенні розміру компенсації таких витрат на правничу допомогу як складання позовної заяви та складання відповіді на відзив виходив фактично із суми сплаченої винагороди, однак поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що компенсація витрат на правничу допомогу має бути співмірною зі складністю справи, обсягом робіт, які фактично були виконані надавачем правничої допомоги, тому суд при вирішення питання про розподіл судових витрат не зобов`язаний присуджувати стороні всі документально підтверджені нею витрати.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, ступеню її складності, змісту адміністративного позову, обсягом адміністративного позову, змістом і обсягом відповіді на відзив, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що співмірним є відшкодування відповідачем на користь позивача витрат на правничу допомогу за вказані вище послуги у цій справі всього у розмірі 4000 грн за складання позовної заяви.
Разом з цим, апеляційний суд враховує, що участь представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні 3 грудня 2019 року у Запорізькому окружному адміністративному суді у справі № 280/4435/19 є співмірною обсягу цієї послуги, вартість погоджена відповідачем та адвокатським об`єднанням на рівні 1500 грн є справедливою.
Отже, враховуючи складність справи, фактично наданні адвокатом послуги та ціну позову, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що належний розмір правової допомоги, яка підлягає відшкодуванню позивачеві за розгляд справи в суді першої інстанції, усього становить 5500 грн, а саме: 4000 грн за складання позовної заяви та 1500 грн  за участь у судовому засіданні 3 грудня 2019 року у Запорізькому окружному адміністративному суді, а тому резолютивна частина додаткового рішення в цій частині підлягає зміні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС задовольнити частково. 
Додаткове рішення  Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі № 280/4435/19 змінити. 
В абзаці третьому резолютивної частини слова та цифри « 12500 грн (дванадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок)» замінити словами та цифрами « 5500 (п`ять тисяч п`ятсот гривень)
В іншій частині додаткове рішення  Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі № 280/4435/19 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

  Суддя-доповідач                                                            С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                            С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                            І.В. Юрко