ПОСТАНОВА 
Іменем України

11 березня 2020 року                                                         м. Кропивницький

справа № 388/591/19
провадження № 22-ц/4809/516/20 

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач) 
суддів Письменного О.А., Чельник О.І.

Учасники справи:
позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»;
відповідач ОСОБА_1 .
       
Розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Шульженко Вікторія Володимирівна, на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2020 року, у складі головуючого судді Рачкелюка Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне сільськогосподарське підприємство «Бойков і Компанія» про визнання незаконним та скасування рішення Долинської міської ради від 20 грудня 2018 року № 962 в частині пунктів, 1.4 та зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року  ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Долинської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне сільськогосподарське підприємство «Бойков і Компанія» про визнання незаконним та скасування рішення Долинської міської ради від 20 грудня 2018 року № 962 в частині пунктів, 1.4 та зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки.
Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2019 року прийнято до розгляду вказану цивільну за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
22.11.2019 від представника третьої особи директора ПСП «Бойко і Ко» та 26.11.2019 року від представника відповідача – Долинської міської ради надійшли заяви про зупинення провадження у даній справі (а.с. 83-86, 110).
Заявники просили зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі (№ 388/1181/19), що розглядається Долинським районним судом Кіровоградської області за позовом ПСП «Бойков і Компанія» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Криворізького міського округу Дніпропетровської області Пахомова Н.І., приватний нотаріус Долинського нотаріального округу Кіровоградської області Кубасов І.Ю. про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівель від 29.12.2017 року, укладеного між ПСП «Бойков і Компанія» та ОСОБА_4 , та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.02.2018 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . 
В обґрунтування вказаних клопотань вказували, що дану цивільну справу (№388/591/19) не можливо об`єктивно розглянути до вирішення іншої цивільної справи (№ 388/1181/19), оскільки справи є взаємопов`язаними між собою.
Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2020 року клопотання про зупинення провадження у даній справі задоволено. 
Провадження у справі (№ 388/591/19) за позовом ОСОБА_2 до Долинської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне сільськогосподарське підприємство «Бойков і Компанія» про визнання незаконними та скасування рішення Долинської міської ради від 20.12.2018 №962 в частині пунктів 1.4 та зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі (№ №388/1181/19) за позовом ПСП «Бойков і Компанія» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Криворізького міського округу Дніпропетровської області Пахомова Н.І., приватний нотаріус Долинського нотаріального округу Кіровоградської області Кубасов І.Ю. про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівель від 29.12.2017, укладеного між ПСП «Бойков і Компанія» та ОСОБА_4 , та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.02.2018 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .. 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Шульженко В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
Вважає, що відсутні законні підстави для зупинення провадження у даній справі, оскільки судом першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, які мають значення для справи.
Посилається на те, що предмет та підстава її позову у цивільній справі № 388/591/19 є різними ніж у справі № №388/1181/19 за позовом ПСП «Бойков і Компанія».
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.02.2020 відкрито апеляційне провадження у даній справі (а.с.140).
Долинська міська рада подала відзив на вказану апеляційну скаргу, в якій просила відмовити у задоволенні скарги. Вважає, що суд першої інстанції зупиняючи провадження у даній справі встановив достатні підстави для її зупинення (а.с.147). 
Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.02.2020 призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи у відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення скарги без задоволення. 
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд першої інстанції дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі, оскільки обидві справи взаємопов`язані між собою, а вирішення окремо однієї справи може вплинути на результати розгляду іншої справи. 
Колегія суддів, погоджується із таким висновком суду першої інстанції і вважає, що відсутні будь – які порушення процесуального законодавства.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Встановлено, що в провадження Долинського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа (№ №388/1181/19) за позовом ПСП «Бойков і Компанія» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Криворізького міського округу Дніпропетровської області Пахомова Н.І., приватний нотаріус Долинського нотаріального округу Кіровоградської області Кубасов І.Ю. про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівель від 29.12.2017, укладеного між ПСП «Бойков і Компанія» та ОСОБА_4 , та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.02.2018 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 94 -99, 100).
Дану цивільну справу (№ 388/591/19) об`єктивно неможливо розглянути до вирішення справи (№ №388/1181/19), оскільки правові наслідки зазначених справ пов`язані між собою.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку із обставинами, які перешкоджають розглядові справи.
Відповідно до п.5 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотримання норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 375, 381- 384 ЦПК України, суд , -
п о с т а н о в и в :
                 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Шульженко Вікторія Володимирівна - залишити без задоволення. 
       Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2020 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. 

11.03.2020 – складено постанову.

Головуючий суддя                                                                  О. Л. Дуковський 

Судді                                                                         О.А. Письменний 

                                                                       О.І. Чельник