ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2135/20 Справа № 182/3253/15-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року                                                                м.Кривий Ріг
справа № 182/3253/15-ц 
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – судді: Барильської А.П.,
суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання: Голуб О.О.
сторони:
позивач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
відповідачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції в системі EasyCon, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року, яке ухвалено суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. у місті Нікополі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином, в порядку регрессу.
В обґрунтування позову зазначено, що у період з 05.02.1997 року по 25.02.2009 року відповідач ОСОБА_1 займала посаду керуючого філією відділення Промінвенстбанка в м. Нікополь Дніпропетровської області та, як керівник, мала право здійснювати правові дії, в тому числі вчиняти правочини від імені банку лише в межах компетенції філії та була зобов`язана забезпечувати організацію рентабельності роботи філії, ефективне використання залучених ресурсів, шляхом формування якісних активів філії, при цьому забезпечувати діяльність філії з дотриманням вимог чинного законодавства, Положення про філію та внутрішніх нормативних актів ПАТ «Промінвестбанк».
27 березня 2007 року між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком», в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області» Дорогань Т.В., та ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», в особі виконуючого обов`язки директора Солончука Юрія Івановича, було укладено Договір про відкриття «Депозитної лінії» № 02.2.2-24.77 Д-2 (5-46/2007). Відповідно до п.1.1 Депозитного договору, ДП «МА «Бориспіль» передає, а Банк приймає від ДП «МА «Бориспіль» на депозитний рахунок № НОМЕР_1 в філії Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області грошові кошти в сумі 50 000 000 грн. з правом поповнення суми депозиту та зменшення суми депозиту. Пунктом 1.2 Депозитного договору передбачено, що сума депозиту протягом дії Договору не може становити менше 30 000 000 грн. Згідно п.1.3 Депозитного договору, за користування депозитом, розміщеним на депозитному рахунку, ПАТ Промінвестбанк виплачує проценти із розрахунку 12,4 % річних. Базова кількість днів для нарахування процентів - 365 (366) днів. Згідно пункту 1.4 Депозитного договору ДП «МА «Бориспіль» передає ПАТ Промінвестбанк депозит шляхом його перерахування у безготівковій формі з свого поточного рахунку на депозитний рахунок одночасно з підписанням, або протягом 3 банківських днів з дати підписання, Депозитного договору. Пунктом 1.5 Депозитного договору встановлено, що датою повернення депозиту є 06 червня 2007 року. За умовами п.2.2 Депозитного договору, повернення депозиту з депозитного рахунку на поточний рахунок ДП «МА «Бориспіль» № НОМЕР_2 в філії АБ «Південний» в м. Києві, МФО 320917 здійснюється на підставі листа, що надається ДП «МА «Бориспіль» Банку в день повернення депозиту в операційний час Банку. У відповідності з п.2.3 Депозитного договору, проценти на суму депозиту з врахуванням додаткових внесків нараховуються з дня, наступного за днем зарахування коштів на депозитний рахунок, до дня, який передує поверненню коштів. Нарахування здійснюється щомісячно в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця по передостанній робочий день поточного місяця, при цьому, в кінці календарного року проценти нараховуються включно по 31 грудня. Згідно п.2.4 Депозитного договору, виплата процентів проводиться щомісячно в останній робочий день звітного місяця шляхом перерахування їх в безготівковому порядку на поточний рахунок ДП «МА «Бориспіль» № НОМЕР_2 в філії АБ «Південний» в м. Києві, МФО 320917. При поверненні депозиту в передбаченому цим Договором порядку, нараховані проценти перераховуються на поточний рахунок ДП «МА «Бориспіль» в день повернення депозиту. 
В подальшому до Депозитного договору укладалися Договір про внесення змін від 12 червня 2007 року, згідно якого датою повернення коштів по п.1.5 Депозитного договору є 05 жовтня 2007 року, Договір про внесення змін від 19 грудня 2007 року, відповідно до якого датою повернення коштів по п.1.5 Депозитного договору є 30 травня 2008 року, Договір про внесення змін від 04 лютого 2008 року, згідно якого датою повернення коштів по п.1.5 Депозитного договору є 05 лютого 2009 року, Договір про внесення змін від 21 липня 2008 року, яким до п.1.3 внесені зміни, що за користування депозитом, розміщеним на депозитному рахунку, Банк виплачує проценти із розрахунку 15 % річних. Базова кількість днів для нарахування процентів - 365 (366) днів.
ДП «МА «Бориспіль» звернулось до керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області» Дорогань Т.В. з заявою від 30 січня 2009 року № 05.1-30-42 про повернення 05 лютого 2009 року депозитного вкладу у сумі 50 000 000 грн., відповідно до умов п.2.2 Депозитного договору на рахунок № НОМЕР_2 у філії АБ «Південний» в м.Київ, МФО 320917, код ДП «МА «Бориспіль» 20572069. Однак, депозитні кошти в сумі 50 000 000 грн. в установлений депозитним договором строк Банком не були повернені на рахунок ДП «МА «Бориспіль».
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.1 ст.366 КК України.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 14 серпня 2013 року у справі № 1- 296/2011, провадження № 1/0182/61/2013, ОСОБА_2 засуджено за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України. 
ОСОБА_1 визнано винною за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_1 остаточно призначено покарання у вигляді 300 000 гривень штрафу в дохід держави, з позбавленням права займати посади, повязані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки, з конфіскацією всього особистого майна. 
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2013 року встановлені обставини скоєння злочинів та доведена вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочинів по епізоду заволодіння державними коштами в сумі 49 960 000грн., що належали ДП «МА «Бориспіль». 
У вироку також зазначено, що цивільний позов по епізоду ДП «МА «Бориспіль» у справі заявлений не був, так як ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що на момент розгляду справи ДП «МА «Бориспіль» повернуті грошові кошти на підставі рішень господарських судів. 
Так як кошти з депозитного рахунку ДП «МА «Бориспіль», з вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в результаті вчинених ними злочинів, не були повернені у спосіб, передбачений умовами Депозитного договору, тобто на поточний рахунок ДП «МА «Бориспіль» № НОМЕР_2 в філії АБ «Південний» в м. Києві, МФО 320917, то ДП «МА «Бориспіль» вирішив стягнути нараховані їм суми з неповерненого депозиту з ПАТ Промінвестбанк. 
При цьому, рішеннями господарських судів Дніпропетровської області та міста Києва, які повністю виконані, з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» стягнуто на користь ДП «МА «Бориспіль» не тільки суму депозиту, якою протиправно заволоділи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а й відсотки за користування ПАТ Промінвестбанк депозитом, пеня по депозиту та відсоткам, індекс інфляції та 3 % річних по депозиту та відсоткам, судові витрати та виконавчий збір. Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2009 року у справі № 31/83-09 позов ДП «МА «Бориспіль» вирішено стягнути з ПАТ Промінвестбанк на користь ДП «МА «Бориспіль» 49 000 000 грн. боргу, 3 408 014,37 грн. пені, 426 001 грн. 3 % річних, 4 116 000 грн. витрат від інфляції, 25 500 грн. витрат по сплаті державного мита, 117,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено. Таким чином, судовими рішеннями у справі № 31/83-09 з ПАТ «Промінвестбанк» стягнуто на користь ДП «МА «Бориспіль» 53 566 082,53 грн., що складається із 49 000 000 грн. - боргу по депозиту, 426 001 грн. – 3 % річних, 4 116 000 грн. - втрат від інфляції, 23 970,61 грн. - витрат по сплаті державного мита, 110,92 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 
15 жовтня 2009 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Бондар В.М. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 15347766 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2009 року у справі № 31/83-09 про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 49 000 000 грн. - боргу, 426 001 грн. – 3 % річних, 4 116 000 грн. - втрат від інфляції, 23 970,61 грн. - витрат по сплаті державного мита, 110,92 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 
ПАТ «Промінвестбанк» рішення господарського суду Дніпропетровської області виконав в повному обсязі, в зв`язку з чим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Бондар В.М. винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження від 11 червня 2010 року ВП № 15347766, так як борг перераховано Банком на користь стягувача ДП «МА «Бориспіль» згідно платіжного доручення № 7564 від 02 червня 2010 року. 
21 травня 2010 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Бондар В.М. винесена Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 15347766 у розмірі 5 356 608,25 грн.
06 березня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялим М.Г. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 15347766 у розмірі 5 356 608,25 грн. 
29 липня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялим М.Г. винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 15347766 у розмірі 5 356 608,25 грн., так як борг стягнуто в повному обсязі. 
Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості у розмірі 29 906 736,58 грн., яка складається з: частини неповернутого вкладу у розмірі 1 000 000 грн., пені за невиконання обов`язку щодо повернення депозитного вкладу в сумі 5 585 000 грн., інфляційних втрат від неповернення депозитного вкладу в сумі 6 606 604,62 грн., відсотків за користування депозитним вкладом в сумі 12 711 328,73 грн., пені за невиконання зобов`язань із щомісячного перерахування відсотків по депозитному вкладу в сумі 1 175 617,62 грн., інфляційних втрат в сумі 962 788,02 грн., процентів за безпідставне збереження відсотків по депозиту в сумі 1 686 882,12 грн. 
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2010 року у справі №18/208-09 позовні вимоги ДП «МА «Бориспіль» задоволені частково: з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ДП «МА «Бориспіль» стягнуто частину неповернутого вкладу у розмірі 1 000 000 грн., пеню за неповернення депозитного вкладу у розмірі 5 585 000 грн., інфляційні втрати від неповернення депозитного вкладу у розмірі 6 606 604,62 грн., відсотки за користування депозитним вкладом у розмірі 12 711 328,73 грн., пеню за неперерахування відсотків по депозитному вкладу у розмірі 1 175 617,62 грн., інфляційні втрати за неповернення відсотків у розмірі 962 788,02 грн. та судові витрати у розмірі 11 001,53 грн. державне мито та 101,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» 1 686 882,12 грн. за безпідставне збереження відсотків по депозиту, що підлягали щомісячному перерахуванню, в позові відмовлено. 
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2010 року у справі № 18/208-09, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 02 березня 2011 року у справі №18/208-09, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2010 року у справі № 18/208-09 змінено, стягнуто з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ДП «МА «Бориспіль» 1 000 000 грн. неповернутого депозитного вкладу, 585 000 грн. пені за неповернення депозитного вкладу, 6 606 604,62 грн. інфляційних втрат від неповернення депозитного вкладу, 12 711 328,73 грн. відсотків за користування депозитним вкладом, 175 617,62 грн. пені за неперерахування відсотків за депозитним вкладом, 962 788,02 грн. інфляційних за неповернення відсотків, а також 18 905,70 грн. державного мита та 87,49 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 
Отже, зазначеними вище судовими рішеннями у справі № 18/208-09 з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ДП «МА «Бориспіль» стягнуто суму 22 060 332,18 грн., що складається з 1 000 000 грн. неповернутого депозитного вкладу, 585 000 грн. пені за неповернення депозитного вкладу, 6 606 604,62 грн. інфляційних втрат від неповернення депозитного вкладу, 12 711 328,73 грн. відсотків за користування депозитним вкладом, 175 617,62 грн. пені за неперерахування відсотків за депозитним вкладом, 962 788,02 грн. інфляційних втрат за неповернення відсотків, а також 18 905,70 грн. державного мита та 87,49 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 
17 січня 2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Черноволовим В.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 23699649 про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2010 року у справі № 18/208-09 про стягнення з ПАТ Промінвестбанк на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 1 000 000 грн. - частини неповернутого депозитного вкладу, 585 000 грн. пені за неповернення депозитного вкладу, 6 606 604,62 грн. інфляційних втрат від неповернення депозитного вкладу, 12 711 328,73 грн. відсотків за користування депозитним вкладом, 175 617,62 грн. пені за неперерахування відсотків за депозитним вкладом, 962 788,02 грн. інфляційних втрат за неповернення відсотків, судови витрат у розмірі 18 905,70 грн. державного мита та 87,49 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 
02 квітня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Унгуряну С.І. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 23699649 в зв`язку з виконанням рішення суду про стягнення 22 060 332, 18 грн. та виконавчого збору в сумі 2 206 033,21 грн., а всього - 24 266 365,39 грн. в повному обсязі, згідно з виконавчим документом. Весь перелік здійснених виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 23699649 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2010 року у справі №18/208-09 підтверджується Інформацією про виконавче провадження ВП №23699649 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за адресою в мережі Інтернет. Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ Промінвестбанк про стягнення (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог) 2128 816,60 грн. заборгованості за Договором про відкриття «Депозитної лінії» № 02.2.2-24.77 Д-2 від 27 березня 2007 року. 
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2012 року у справі № 32/5005/1300/2012, залишеним без змін постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09 липня 2012 року та Вищого господарського суду України від 04 жовтня 2012 року у справі № 32/5005/1300/2012, стягнуто з ПАТ Промінвестбанк на користь ДП «МА «Бориспіль» 2 171 392,93 грн., в тому числі: 95 228,26 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання щодо повернення частини депозитного вкладу в період з липня 2010 року по грудень 2011 року; 225 457,52 грн. процентів за користування депозитним вкладом в період з липня 2010 року по грудень 2011 року; 1216 648,51 грн. інфляційних втрат з липня 2010 року по грудень 2011 року за прострочення виконання зобов`язання з щомісячного перерахування відсотків, нарахованих з жовтня 2008 року по грудень 2011 року; 577 448,70 грн. – 3 % річних за невиконання з липня 2010 року по грудень 2011 року зобов`язання із щомісячного перерахування відсотків по договору, нарахованих з жовтня 2008 року по грудень 2011 року; 14 033,61 грн. пені за порушення зобов`язання із щомісячного перерахування відсотків по договору в період з липня 2010 року по грудень 2011 року; 42 576,33 грн. судового збору. 
21 грудня 2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Київ Лисенко О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 35733805 про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2012 року на загальну суму 2 171 392,93 грн. 24 травня 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Київ Лисенко О.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 35733805 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2012 року у справі № 32/5005/1300/2012, так як, відповідно до платіжного доручення № 2383 від 18 травня 2013 року, кошти перераховані стягувачу, ДП «МА «Бориспіль», повністю. Весь перелік здійснених виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 35733805 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2012 року у справі № 32/5005/1300/2012 підтверджується інформацією про виконавче провадження ВП № 35733805 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за адресою в мережі Інтернет. 
Крім того, Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулось з позовом до ПАТ Промінвестбанк про стягнення заборгованості за Договором про відкриття «Депозитної лінії» № 02.2.2-24.77 Д-2 від 27 березня 2007 року у розмірі 582 542,83 грн. (яка включає: 149 699,88 грн. процентів за користування депозитним вкладом в період з січня 2012 року по грудень 2012 року; 38,01 грн. інфляційних втрат з січня 2012 року по грудень 2012 року за прострочення виконання зобов`язання із щомісячного перерахування відсотків, нарахованих з жовтня 2008 року по грудень 2012 року; 423 880,89 грн. – 3 % річних за невиконання з січня 2012 року по січень 2013 року зобов`язання із щомісячного перерахування відсотків по договору, нарахованих з жовтня 2008 року по грудень 2012 року; 8 924,05 грн. пені за порушення зобов`язання із щомісячного перерахування відсотків по договору в період з січня 2012 року по січень 2013 року). 
Рішенням господарського суду м.Києва від 23.07.2013 року у справі № 910/6849/13, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2013 року та Вищого господарського суду України від 23 грудня 2013 року у справі № 910/6849/13, позов ДП «МА «Бориспіль» задоволено частково, стягнуто з ПАТ Промінвестбанк на користь ДП «МА «Бориспіль» 149 699,88 грн. процентів за користування грошовими коштами вкладом в період з січня 2012 року по грудень 2012 року; 38,01 грн. інфляційних втрат; 423 455,86 грн. - 3% річних за несплату процентів; 8 767,73 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів; 11 639,21 грн. витрат по сплаті судового збору; а всього - 593 600,69 грн. 
13 січня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Лисенко О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 41419928 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 01 листопада 2013 року у справі № 910/6849/13. Сплата ПАТ «Промінвестбанк» суми 593 600,69 грн. підтверджується меморіальним ордером № 56603 від 30 квітня 2014 року, яким на рахунок ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві перераховано 593 600,69 грн. з призначенням платежу - «добровільне виконання постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського району у м. Києві ВП № 41419928 від 13 січня 2014 року без ПДВ». 
08 травня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Лисенко О.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 41419928 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 01 листопада 2013 року у справі № 910/6849/13 у зв`язку з добровільним виконанням рішення. Весь перелік здійснених виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 41419928 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 01 листопада 2013 року у справі № 910/6849/13 підтверджується Інформацією про виконавче провадження ВП № 41419928 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за адресою в мережі Інтернет. 
Отже, в результаті вищезазначених злочинних дій відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по заволодінню державними коштами ДП «МА «Бориспіль», обставини скоєння яких встановлені Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 14 серпня 2013 року та Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року, Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» фактично було завдано матеріальної шкоди по епізоду з ДП «МА «Бориспіль» на загальну суму 85 954 049,79 грн. 
На підставі наведеного вище позивач просив стягнути солідарно на свою користь з ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок скоєння злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209, ч.3 ст.365 Кримінального кодексу України, та з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок скоєння злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 Кримінального кодексу України, на загальну суму 85 954 049,79 грн., що складається з: 
58 922 690,78 грн., яка включає в себе 566082,53 грн. стягнутих рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2009 року у справі № 31/83-09, в редакції Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2009 року у справі № 31/83-09 та 5 356 608,25 грн. стягнутого виконавчого збору за постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 21 травня 2010 року ВП №15347766; 
24 266 365,39 грн., яка включає в себе 22 060 332,18 грн., стягнутих рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2009 року у справі № 18/208-09, в редакції Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2010 року у справі № 18/208-09, та 2 206 033,21 грн. сплаченого виконавчого збору); 2 171392,93 грн., стягнутих рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2012 року у справі № 32/5005/1300/2012; 593 600,69 грн., стягнутих Рішенням господарського суду м. Києва від 23 липня 2013 року у справі № 910/6849/13.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року позов задоволено.
Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»  солідарно з ОСОБА_1   матеріальну шкоду, завдану внаслідок скоєння злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209, ч.3 ст.365 Кримінального кодексу України та ОСОБА_2  матеріальну шкоду, завдану внаслідок скоєння злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 Кримінального кодексу України, в сумі 85 954 049,79 грн., що складається із сум: 
58 922 690,78 грн., а саме: 53 566 082,53 грн., стягнутої рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2009 р. у справі №31/83-09 (в редакції Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2009 року у справі № 31/83-09) та 5 356 608,25 грн. стягнутого виконавчого збору за Постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.05.2010 р. ВП №15347766;
24 266 365,39 грн., а саме: 22 060 332,18 грн., стягнутої рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2009 р. у справі № 18/208-09 (в редакції Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 року у справі № 18/208-09) та 2 206 033,21 грн. сплаченого виконавчого збору);
2 171 392,93 грн. - стягнутої рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2012 року у справі № 32/5005/1300/2012.
593 600,69 грн. - стягнутої Рішенням господарського суду м. Києва від 23.07.2013 року у справі № 910/6849/13.
Стягнуто з ОСОБА_1  та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи.
Апелянт зауважує на тому, що збитки, заподіяні невиконанням договірних зобов`язань повинен був відшкодувати контрагент за договором, а позадоговірну шкоду відшкодовує особа, яка її завдала. ДП МА «Бориспіль» не звертався в порядку цивільного судочинства з позовом про стягнення шкоди з ОСОБА_1 або про стягнення шкоди з її роботодавця у порядку ст. 1172 ЦК України, тому позивач не мав підстав звертатися з регресним позовом до ОСОБА_1 .
Зауважує на тому, що суд першої інстанції безпідставно посилався на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2013 року, ухвалив рішення без належних та допустимих доказів розміру заподіяної шкоди, яка, на думку ОСОБА_1 , взагалі позивачу завдана не була.
Крім того апелянт посилається на те, що позивачу було відмовлено в задоволенні даних позовних вимог в рамках кримінального провадження та позивач звернувся до суду з даним позовом з пропуском строку позовної давності.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на її думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення. 
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - Пархоменко О.Л., в режимі відеоконференції в системі EasyCon, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, на її думку, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Рішення суду першої інстанції не оскаржено в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , тому, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в цій частині рішення суду першої інстанції не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2013 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_2 засуджено за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.1 ст.366 КК України (том 1 а.с.21-112).
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 , остаточно, призначено покарання у вигляді 300000 гривень штрафу в дохід держави, з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки, з конфіскацією всього особистого майна.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Новопавліський гранітний кар`єр» задоволено; апеляційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» частково задоволено; вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2013 року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в частині рішення про залишення без розгляду цивільних позовів ПАТ «Новопавлівський гранітний кар`єр», ПАТ «Промінвестбанк», в порядку ст.365 КПК України 1960 року і цивільного позову ОСОБА_5 , скасовано, справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. 
В решті вирок суду щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишено без змін (том 1 а.с.114-122).
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, преюдиційними є обставини, встановлені вищевказаним вироком суду, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року щодо того, що  ОСОБА_1 наказом ПАТ «Промінвестбанк» від 05.02.1997 року №77-к призначено на посаду керуючою філією «відділення Промінвестбанка в м. Нікополі Дніпропетровської області», (надалі – Філія), яка умисно, перевищуючи свої службові повноваження, з метою заволодіння чужим майном, укладала договори позики з фізичними і юридичними особами.
Так, вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2013 року встановлено, що в березні 2007 року ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення», та фактичним власником цього Товариства, діючи відповідно до контракту на управління цим Товариством від 30 травня 2005 року, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто будучи посадовою особою, спільно з ОСОБА_1 - керуючою філією «Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області», яка була призначена на цю посаду наказом ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» від 05 лютого 1997 року № 77-к, а також була посадовою особою, розробив протиправну схему для вирішення фінансових проблем - погашення раніше спожитих кредитів, як цього Товариства, так і інших підприємств, де він виступав поручителем, і якими фактично керував. 
На виконання злочинного наміру на заволодіння державними коштами та діючи в рамках раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 провів переговори в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Київ АДРЕСА_2 , з виконуючим обов`язки директора ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» Солончуком Ю.І., який не був обізнаний про протиправні дії ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з приводу розміщення державних коштів цього підприємства на депозитних рахунках у філії "Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області», які згодом стали предметом розкрадання вищевказаної групи за попередньою змовою. 
У свою чергу, ОСОБА_1 , отримавши через ОСОБА_2 згоду керівництва ДП МА «Бориспіль» на розміщення грошових коштів у вищезазначеній Філії, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , прибула до аеропорту «Бориспіль», де провела з керівництвом ДП «МА "Бориспіль» переговори щодо розміщення державних коштів у Філії в м. Нікополь, і, використовуючи при цьому своє службове становище, переконала посадових осіб цього державного підприємства в надійності і вигідності такого розміщення вкладу. 
27 березня 2007 року між Філією в м. Нікополь в особі ОСОБА_1 та ДП «МА «Бориспіль» в особі ОСОБА_3 був укладений Договір про відкриття «Депозитної лінії» № 02.2.2-24.77Д-2 (№ 5-46/2007), за умовами якого на депозитний рахунок № НОМЕР_1 в Філії в м. Нікополь в період з 28 березня по 05 квітня 2007 року ДП «МА "Бориспіль» було перераховано 50 000 000 грн. державних коштів. Факт зарахування коштів на депозитний рахунок ДП «МА «Бориспіль» в Філії в м. Нікополь підтверджується платіжними дорученнями: № 1754 від 28 березня 2007 року; № 338 від 28 березня 2007 року; № 341 від 30 березня 2007 року; № 1794 від 30 березня 2007 року; № 11 від 02 квітня 2007 року; № 342 від 02 квітня 2007 року; №1811 від 02 квітня 2007 року; №364 від 05 квітня 2007 року; №2 від 30 березня 2007 року на загальну суму 50 000 000 грн. 
Далі, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння державними грошовими коштами ДП «МА «Бориспіль», ОСОБА_2 , будучи обізнаним про порядок відкриття банківських рахунків, склав заяву про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_3 від імені виконуючого обов`язки директора ДП «МА "Бориспіль» ОСОБА_3 від 15 червня 2007 року; договір банківського рахунку № 02-102/102/1-07 від 15 червня 2007 року від імені виконуючого обов`язки директора ДП «МА "Бориспіль» ОСОБА_3 та картку із зразками його підписів і відбитком печатки від 15 червня 2007 року від зазначеної юридичної особи і нібито засвідченими приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., в яких підробив підписи в.о.директора ОСОБА_3 в цих документах, приватного нотаріуса Ярмолюк М.М., відбитки печаток ДП «МА «Бориспіль» і цього приватного нотаріуса та передав їх ОСОБА_1 , яка в свою чергу, також діючи в рамках раніше розробленого злочинного плану, спрямованого на заволодіння державними грошовими коштами, будучи посадовою особою, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , використовуючи своє службове становище, всупереч вимогам ЗУ «Про банки і банківську діяльність», відомчих інструкцій і положень ПАТ «Промінвестбанк», навмисно, без відома керівництва ДП «МА "Бориспіль», дала вказівку підлеглим працівникам Філії в м. Нікополь скласти і заповнити завідомо неправдиві документи, отримані від ОСОБА_2 в приміщенні Філії в м. Нікополь, а саме: заяву про відкриття поточного рахунку від імені виконуючого обов`язки ДП «МА "Бориспіль» ОСОБА_3 від 15 червня 2007 року, договір банківського рахунку № 02-102/102/1-07 від 15 червня 2007 року від імені виконуючого обов`язки ДП «МА "Бориспіль» ОСОБА_3 та картку із зразками підписів та відбитка печатки від 15 червня 2007 року від вказаної юридичної особи і, нібито, засвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., використавши для цього необізнаність про протиправність дій працівників Філії в м. Нікополь. 
На підставі вищевказаних підроблених документів, за вказівкою керуючої Дорогань Т.В., 15 червня 2007 року в Філії в м. Нікополь було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 - виконуючого обов`язки директора ДП "МА "Бориспіль", який насправді в цей час перебував у м. Цюріху (Швейцарія). У подальшому, за період з липня 2007 року по травень 2008 року, ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння державними коштами ДП «МА «Бориспіль» в особливо великих розмірах, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , з використанням завідомо підробних документів - платіжних доручень № 1 від 16 червня 2007 року на суму 18 000 000 грн.; № 5 від 17 вересня 2007 року на суму 2 млн. 300 000 грн.; № 7 від 21 вересня 2007 року на суму 25 000 000 грн.; № 11 від 02 жовтня 2007 року на суму 860 000 грн.; № 14 від 30 січня 2008 року на суму 2 млн. 900 000 грн.; № 150 від 30 травня 2008 року на суму 900 000 грн., підписала розпорядження, згідно яких з депозитного рахунку № НОМЕР_1 ДП «МА «Бориспіль» було незаконно перераховано 49 960 000 грн. державних коштів на поточний рахунок № НОМЕР_3 , раніше незаконно відкритий ОСОБА_1 і Чепинським О ОСОБА_6 , від імені в.о.директора ДП «МА «Бориспіль» ОСОБА_3 , якими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заволоділи та протиправно розпорядились на свій розсуд. 
Заволодівши державними коштами ДП «МА «Бориспіль» у сумі 49 960 000 грн., шляхом перерахування їх на поточний рахунок № НОМЕР_3 , без відома власника грошових коштів, в період з липня 2007 року по травень 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 використали їх на свій розсуд. А саме: на підставі підроблених та використаних ними в Філії в м. Нікополь платіжних доручень № 2 від 16 червня 2007 року на суму 18 000 000 грн.; № 6 від 17 вересня 2007 року на суму 2 300 000грн.; № 8 від 21 вересня 2007 року на суму 10 000 000 грн.; № 8 від 02.10.2007 року на суму 860 000 грн., всього - 31 160 000 грн., перерахували на рахунок № НОМЕР_4 ТОВ «Марінел» (м.Дніпропетровськ) і № 10 від 21.09.2007 року на суму 15 000 000 грн. на рахунок № НОМЕР_5 ПП «Емпоріум» (м.Дніпропетровськ), які відкриті в ЗАТ «Фінансовий Союз Банк» (м.Дніпропетровськ); № 15 від 30 січня 2008 року на суму 2 900 000 грн. перерахували на рахунок № НОМЕР_6 ПП «Спецтруб» 2 млн. 900 000 грн., який відкритий в Дніпропетровській обласній філії «Укрсоцбанк», нібито за металопродукцію для аеропорту, згідно з підробленими договорами купівлі-продажу № 01/09 від 03 вересня 2007 року, № 11/06 від 11 червня 2007 року, № 07/01 від 11 січня 2008 року; № 142 від 30 травня 2008 року на суму 900 000 грн. на рахунок № НОМЕР_7 . 
При цьому, ТОВ «Марінел», приватні підприємства «Спецтруб» та «Емпоріум» договорів з ДП «МА «Бориспіль» не укладали і ніяких товарів не поставляли, а зазначені державні кошти, якими заволоділи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в подальшому перерахували на рахунки: № НОМЕР_8 ТОВ «Нікопольський завод тонкостінних труб» у філії ЗАТ "ПУМБ" в м.Дніпропетровськ в сумі 24 млн. 875 000 грн.; № НОМЕР_9 ТОВ «НЗТТ» в ЗАТ «Фінансовий Союз Банк» у сумі 2 425 000 грн.; № НОМЕР_10 ТОВ «НЗТТ» у філії ПІБ в м. Нікополь в сумі 2 876 800 грн., та № НОМЕР_11 ТОВ «Август-2006» (м.Дніпропетровськ), який відкритий в ЗАТ «Фінансовий Союз Банк», в сумі 18 860 000 грн., що входили до групи бізнесу ОСОБА_2 , який фактично керував ними, а також контролював їх управлінську та фінансово-господарську діяльність у зазначений період. Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заволоділи державними коштами, що належать ДП «МА «Бориспіль», чим заподіяли збитків зазначеному підприємству на загальну суму 49 960 000 грн. 
Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з метою приховування протиправних дій, надали в ДП «МА «Бориспіль» (Київська область, м. Бориспіль, 08307), шляхом направлення електронною поштою на початку жовтня 2008 року із Філії в м. Нікополь завідомо підроблені документи - копії кредитних договорів № 141-63/07 від 15 жовтня 2007 року між ТОВ «НЗТТ» і Філією в м.Нікополь на суму 75 000 000 грн., № 92-62/07 від 22.05.2007 між ТОВ "Науково-виробнича фірма «Євротехцентр» (м.Дніпропетровськ) і Філією в м. Нікополь на суму 25 000 000 грн., в яких містилася неправдива інформація щодо суми кредиту, предмета застави та права вимоги. Дані договори за підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в яких містилася неправдива інформація, були надані ДП МА «Бориспіль», так як дане підприємство побажало забезпечення повернення депозитних коштів шляхом укладення договорів застави майнових прав і переуступки права вимог. 
Посадові особи ДП «МА «Бориспіль», будучи необізнаними про протиправність дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про те, що надані ними договори містять неправдиву інформацію, склали договір переуступки права вимог і зі свого боку підписали його. Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою між собою, ОСОБА_1 за участю ОСОБА_2 в приміщенні Філії в м. Нікополь за участю представника ДП «МА «Бориспіль» - заступника Генерального директора з економічних питань - Гомболевської Н.І. 08 жовтня 2008 року підписали договори про переуступку права вимоги, свідомо знаючи про те, що кредитних договорів, за якими право вимоги повернення грошових коштів переходило до ДП «МА «Бориспіль», не існує, оскільки дані кредитні договори не були зареєстровані у Філії в м. Нікополь. 
Таким чином, посадові особи ДП «МА «Бориспіль» вчинили службове підроблення, тобто склали та видали завідомо неправдиві документи. Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою і усвідомлюючи, що державні кошти у сумі 49 960 000 грн. ними отримано на поточний рахунок № НОМЕР_3 Філії в м. Нікополь, який нібито належить ОСОБА_3 , незаконним шляхом і в результаті зловживання службовою особою своїм службовим становищем, з метою подальшого використання цих коштів у легальному обороті, відмивали їх шляхом вчинення фінансових безготівкових операцій через зазначений вище рахунок Філії, а також шляхом укладання угод. 
Так, легалізуючи здобуті злочинним шляхом при вищевикладених обставинах державні кошти в сумі 49 960 000 грн., в період з 16 червня 2007 року по 30 травня 2008 року з поточного рахунку № НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , на підставі її одноосібних розпоряджень, підроблених та використаних ними платіжних доручень:
- № 2 від 16 червня 2007 року на суму 18 000 000 грн.; № 6 від 17 вересня 2007 року на суму 2 млн. 300 000 грн.; № 8 від 21 вересня 2007 року на суму 10 000 000 грн.; № 8 від 02 жовтня 2007 року на суму 860 000 грн., всього 31 160 000 грн., перерахували на рахунки № НОМЕР_4 ТОВ "Марінел" та № 10 від 21 вересня 2007 року в сумі 15 000 000 грн. на рахунок № НОМЕР_5 ПП "Емпоріум", які відкриті в ЗАТ "Фінансовий Союз Банк" (м.Дніпропетровськ); № 15 від 30 січня 2008 року на суму 2 900 000 грн. перерахували на рахунок № НОМЕР_6 ПП "Спецтруб" 2 900 000 грн., відкритий в Дніпропетровській обласній філії "Укрсоцбанк", нібито за металопродукцію для аеропорту;
- № 142 від 30 травня 2008 року на суму 900 000 грн. перерахували на рахунок № НОМЕР_7 у Філії в м.Нікополь в сумі 900 000 грн., а всього 49 960 000 грн., яка перевищує вісімнадцять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі.
При цьому, ОСОБА_2 , з метою приховування своїх і ОСОБА_1 протиправних дій, здійснив у м. Дніпропетровську цивільно-правові дії, спрямовані на придбання прав на державні кошти, та виступаючи, нібито, представником ДП «МА «Бориспіль», у червні, вересні 2007 року та у січні 2008 року уклав від імені аеропорту односторонні договори купівлі-продажу: № 11/06 від 11 червня 2007 року з ТОВ «Марінел», № 01/09 від 03 вересня 2007 року з ПП «Емпоріум» та № 07/01 від 11 січня 2008 року з ПП «Спецтруб», в які вніс завідомо неправдиві відомості про закупівлю аеропортом металопродукції на загальну суму 49 960 000 грн. Насправді, ТОВ «Марінел», приватні підприємства «Спецтруб та «Емпоріум» договорів з ДП «МА «Бориспіль» не укладали і ніяких товарів не поставляли, а зазначені державні кошти, якими заволоділи ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , в подальшому перерахували на рахунки:
- 21 вересня 2007 року № НОМЕР_8 ТОВ "НЗТТ" у філії ЗАТ "ПУМБ" в м.Дніпропетровськ в сумі 24 875 000 грн.;
- 17 вересня 2007 року і 21 вересня 2007 року № НОМЕР_9 ТОВ "НЗТТ" в ЗАТ "Фінансовий Союз Банк" у сумі 2 425 000 грн.;
- 30 січня 2008 року, № 2600930178580 ТОВ «НЗТТ» у філії ПІБ в м. Нікополь в сумі 2 876 800 грн.;
-16 червня 2007 року і 02 жовтня 2007 року № НОМЕР_11 ТОВ "Август- 2006", який був відкритий в ЗАТ "Фінансовий Союз Банк", в сумі 18 860 000 грн., нібито, за металопродукцію, у відповідністі з договорами купівлі-продажу і поставки №5/06 від 05 червня 2007 року, б/н від 17 вересня 2007 року № 6/5-08 від 17 січня 2008 року, якими ОСОБА_2 фактично керував, а також контролював їх управлінську та фінансово - господарську діяльність у зазначений період.
Таким чином, суд першої інстанції вірно вважав доведеною ту обставину, що внаслідок вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ПАТ «Промінвестбанк» було заподіяно матеріальну шкоду за обставин, вказаних вище.
На даний час, як було встановлено в судовому засіданні в суді першої інстанції, завдані матеріальні збитки ПАТ «Промінвестбанк» ніким не відшкодовані.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що незаконними діями ОСОБА_1 ПАТ «Промінвестбанк» завдана майнова шкода, що підтверджено вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2013 року, а тому відповідач, на підставі ст.ст. 130, 134 КЗпП України, зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в розмірі 85 954 049 грн. 79 коп. у повному обсязі.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, як в частині наявності правових підстав для покладення на відповідача ОСОБА_1 повної матеріальної відповідальності, так і в частині визначення розміру завданої шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк», з огляду на наступне.
Згідно із частиною першою статті 1 ЦК України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини).
Відповідно до частини першої статті 9 ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються також до трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.
За змістом частини першої статті 3 КЗпП України, трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю.
Підстави, умови, порядок, межі й розмір матеріальної відповідальності працівників за шкоду, заподіяну ними підприємству, установі організації встановлені Главою ІХ КЗпП України.
Відповідно до частин першої та другої статті 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.
Згідно з пунктом 3 статті 134 КЗпП України, відповідно до законодавства, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоду завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.
Отже, ОСОБА_1 , як особа яка завдала роботодавцю ПАТ «Промінвестбанк» шкоду діями, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, підлягає притягненню до повної матеріальної відповідальності та має відшкодувати завдані останньому збитки у повному обсязі.
Перевіряючи визначений судом першої інстанції розмір матеріальних збитків, завданих ПАТ «Промінвестбанк» внаслідок вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, колегія суддів встановила наступне.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як закріплено в ч. 2 ст. 76 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2009 року у справі № 31/83-09 було частково задоволено позов ДП «МА «Бориспіль» та стягнуто з «ПАТ Промінвестбанк» на користь ДП «МА «Бориспіль» 49 000 000 грн. боргу, 3 408 014,37 грн. пені, 426 001,00 грн. 3 % річних, 4 116 000 грн. витрат від інфляції, 25 500 грн. витрат по сплаті державного мита, 117,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
15 жовтня 2009 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Бондар В.М. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 15347766 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2009 року у справі № 31/83-09 про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 49 000 000 грн. - боргу, 426 001 грн. – 3 % річних, 4 116 000 грн. - втрат від інфляції, 23 970,61 грн. - витрат по сплаті державного мита, 110,92 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 
ПАТ «Промінвестбанк» рішення господарського суду Дніпропетровської області виконав в повному обсязі, в зв`язку з чим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Бондар В.М. винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження від 11 червня 2010 року ВП № 15347766, так як борг перераховано Банком на користь стягувача (ДП «МА «Бориспіль») згідно платіжного доручення № 7564 від 02 червня 2010 року. 
21 травня 2010 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Бондар В.М. винесена Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 15347766 у розмірі 5 356 608,25 грн. 
06 березня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялим М.Г. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 15347766 у розмірі 5 356 608,25 грн. 
29 липня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялим М.Г. винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 15347766 у розмірі 5 356 608,25 грн., так як борг стягнуто в повному обсязі.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2010 року у справі № 18/208-09 були частково задоволені позовні вимоги ДП «МА «Бориспіль» та з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ДП «МА «Бориспіль» стягнуто частину неповернутого вкладу у розмірі 1 000 000 грн., пеню за неповернення депозитного вкладу у розмірі 5 585 000 грн., інфляційні втрати від неповернення депозитного вкладу у розмірі 6 606 604,62 грн., відсотки за користування депозитним вкладом у розмірі 12 711 328,73 грн., пеню за неперерахування відсотків по депозитному вкладу у розмірі 1 175 617,62 грн., інфляційні втрати за неповернення відсотків у розмірі 962 788,02 грн. та судові витрати у розмірі 11 001,53 грн. державного мита та 101,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення з ПАТ Промінвестбанк 1 686 882,12 грн. за безпідставне збереження відсотків по депозиту, що підлягали щомісячному перерахуванню, в задволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2010 року у справі № 18/208-09, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 02 березня 2011 року у справі №18/208-09, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2010 року у справі № 18/208-09 змінено, стягнуто з ПАТ Промінвестбанк на користь ДП «МА «Бориспіль» 1 000 000 грн. неповернутого депозитного вкладу, 585 000,00 грн. пені за неповернення депозитного вкладу, 6 606 604,62 грн. інфляційних втрат від неповернення депозитного вкладу, 12 711 328,73 грн. відсотків за користування депозитним вкладом, 175 617,62 грн. пені за неперерахування відсотків за депозитним вкладом, 962 788,02 грн. інфляційних втрат за неповернення відсотків, а також 18 905,70 грн. державного мита та 87,49 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 
Отже, судовими рішеннями у справі № 18/208-09 з ПАТ Промінвестбанк на користь ДП «МА «Бориспіль» стягнуто суму 22 060 332,18 грн., що складається з 1 000 000 грн. неповернутого депозитного вкладу, 585 000 грн. пені за неповернення депозитного вкладу, 6 606 604,62 грн. інфляційних втрат від неповернення депозитного вкладу, 12 711 328,73 грн. відсотків за користування депозитним вкладом, 175 617,62 грн. пені за неперерахування відсотків за депозитним вкладом, 962 788,02 грн. інфляційних втрат за неповернення відсотків, а також 18 905,70 грн. державного мита та 87,49 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
17 січня 2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Черноволовим В.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 23699649 про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2010 року у справі № 18/208-09 про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» вище вказаних сум.
02 квітня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Унгуряну С.І. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 23699649 в зв`язку з виконанням рішення суду про стягнення 22 060 332, 18 грн. та виконавчого збору в сумі 2 206 033,21 грн., а всього - 24 266 365,39 грн. в повному обсязі, згідно з виконавчим документом. 
Весь перелік здійснених виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 23699649 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2010 року у справі № 18/208-09 підтверджується Інформацією про виконавче провадження ВП № 23699649 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за адресою в мережі Інтернет. 
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2012 року у справі № 32/5005/1300/2012, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09 липня 2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 04 жовтня 2012 року у справі № 32/5005/1300/2012, стягнуто з ПАТ Промінвестбанк на користь ДП «МА «Бориспіль» 2 171 392,93 грн., в тому числі: 95 228,26 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання щодо повернення частини депозитного вкладу в період з липня 2010 року по грудень 2011 року; 225 457,52 грн. процентів за користування депозитним вкладом в період з липня 2010 року по грудень 2011 року; 1 216 648,51 грн. інфляційних втрат з липня 2010 року по грудень 2011 року за прострочення виконання зобов`язання з щомісячного перерахування відсотків, нарахованих з жовтня 2008 року по грудень 2011 року; 577 448,70 грн. – 3 % річних за невиконання з липня 2010 року по грудень 2011 року зобов`язання із щомісячного перерахування відсотків по договору, нарахованих з жовтня 2008 року по грудень 2011 року; 14 033,61 грн. пені за порушення зобов`язання із щомісячного перерахування відсотків по договору в період з липня 2010 року по грудень 2011 року; 42 576,33 грн. судового збору.
21 грудня 2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Київ Лисенко О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 35733805 про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2012 року на загальну суму 2 171 392,93 грн. 24 травня 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Київ Лисенко О.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 35733805 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2012 року у справі № 32/5005/1300/2012, так як, відповідно до платіжного доручення № 2383 від 18 травня 2013 року, кошти перераховані стягувачу (ДП «МА «Бориспіль») повністю.
Весь перелік здійснених виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 35733805 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2012 року у справі 32/5005/1300/2012 підтверджується інформацією про виконавче провадження ВП № 35733805 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за адресою в мережі Інтернет.
Рішенням господарського суду м.Києва від 23.07.2013 року у справі №910/6849/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2013 року та постанвовою Вищого господарського суду України від 23 грудня 2013 року у справі № 910/6849/13, позов ДП «МА «Бориспіль» задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Промінвестбанк» на його користь: 149 699,88 грн. процентів за користування грошовими коштами вкладом в період з січня 2012 року по грудень 2012 року; 38,01 грн. інфляційних втрат; 423 455,86 грн. - 3% річних за несплату процентів; 8 767,73 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів; 11 639,21 грн. витрат по сплаті судового збору; а всього - 593 600,69 грн.
13 січня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Лисенко О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 41419928 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 01 листопада 2013 року у справі № 910/6849/13. Сплата ПАТ Промінвестбанк суми 593 600,69 грн. підтверджується меморіальним ордером № 56603 від 30 квітня 2014 року, яким на рахунок ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві перераховано 593 600,69 грн. з призначенням платежу - «добровільне виконання постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського району у м. Києві ВП № 41419928 від 13 січня 2014 року без ПДВ». 
08 травня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Лисенко О.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 41419928 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 01 листопада 2013 року у справі № 910/6849/13 в зв`язку з добровільним виконанням рішення.
Весь перелік здійснених виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 41419928 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 01 листопада 2013 року у справі № 910/6849/13 підтверджується Інформацією про виконавче провадження ВП № 41419928 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за адресою в мережі Інтернет.
Отже, в результаті вищезазначених злочинних дій ОСОБА_1 по заволодінню державними коштами ДП «МА «Бориспіль», обставини скоєння яких встановлені Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 14 серпня 2013 року та Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року, Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» фактично було завдано матеріальної шкоди по епізоду з ДП «МА «Бориспіль» на загальну суму 85 954 049,79 грн.
Наведеним вище спростовуються доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції безпідставно посилався на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2013 року та ухвалив рішення без належних та допустимих доказів розміру заподіяної шкоди, яка, на думку ОСОБА_1 , взагалі позивачу завдана не була.
На думку колегії суддів, розмір завданої позивачу матеріальної шкоди підтверджений належними та допустимими доказами, які міститься в матеріалах справи, а саме.
Внаслідок незаконних діянь ОСОБА_1 під час виконання своїх службових обов?язків, позивачу було завдано шкоду, що підтверджується вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2013 року. Банком було відшкодовано потерпілим від протиправних діянь ОСОБА_1 збитки. Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення завданої шкоди саме з ОСОБА_1 , оскільки її діями було завдано роботодавцю ПАТ «Промінвестбанк» шкоду, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, а тому така шкода (збитки) підлягає відшкодуванню.
Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що нею були укладені договори від імені ПАТ «Промінвестбанк» та кошти за цими договорами були внесені в касу банку, а не використані нею на власний розсуд, колегією суддів відхиляються, як такі, що суперечать обставинам, встановленим вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2013 року, які на підставі ч. 6 ст. 82 ЦПК України не потребують додатковому доказуванню.
Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що цивільний позов має розглядатися в межах справи №1-296/2011 після повернення її на новий розгляд, тоді як судом першої інстанції фактично було розглянуто новий позов ПАТ «Промінвестбанк», що не передбачено КПК України, є безпідставними, оскільки відповідно до матеріалів справи, судом першої інстанції було розглянуто саме цивільний позов ПАТ «Промінвестбанк», який було подано ним в рамках розгляду кримінальної справи та який ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 про порушення судом норм процесуального права, яке виявилося в тому, що судом не було долучено до даної цивільної справи матеріали кримінальної справи №182/4420/14-ц, оскільки на новий розгляд в порядку цивільного судочинства було направлено виключно цивільний позов, а в іншій частині вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2013 року залишено без змін, що виключає повторний розгляд кримінальної справи судом першої інстанції.
Не можуть бути підставою для скасування рішення суд та відмови в задоволенні позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги про те, що збитки, заподіяні невиконанням договірних зобов`язань повинен був відшкодувати контрагент за договором, а позадоговірну шкоду відшкодовує особа, яка її завдала, ДП МА «Бориспіль» не звертався в порядку цивільного судочинства з позовом про стягнення шкоди, з ОСОБА_1 або про стягнення шкоди з її роботодавця порядку ст. 1172 ЦК України, тому позивач не мав підстав звертатися з регрес ним позовом до ОСОБА_1 , оскільки згідно частини першої статті 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Згідно частини першої статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Отже, в даному випадку майнова шкода завдана незаконними діями ОСОБА_1 саме ПАТ «Промінвестбанк», що підтверджено вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2013 року, а тому відповідач, на підставі ст.ст. 130, 134 КЗпП України, зобов`язана відшкодувати завдану шкоду.
Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що позивач звернувся до суду з даним позовом з пропуском строку позовної давності, оскільки відповідно до вимог ст. 233 КЗпП України, для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Факт заподіяння позивачу по справі встановлено вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2013 року, та в межах кримінального провадження, до ухвалення вироку, позивачем по справі було пред`явлено цивільний позов, що свідчить про те, що позивачем не пропущено процесуальний строк для звернення до суду з цивільним позовом. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду першої інстанції обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі. 
Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 12 червня 2020 року. 

Головуючий:        
                                       
Судді: