Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року                                                        м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Рівненської митниці ДФС Опанасика С.В. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2020 року, - 

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2020 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.
Не погодившись з вищезазначеною постановою, представник Рівненської митниці ДФС Опанасик С.В. оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2020 року скасувати та притягнути  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.
Свої вимоги мотивує тим, що договір купівлі-продажу № 03/2016 від 18.03.2016 року та рахунок (Invoice) № 7 від 04.01.2017 року, виданий компанією «Tradeship Contracts L.P.» (1/2 Taits Lane, Dunee, DD2 1DZ, Scotland , Great Britain) містять не правдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, а також його вартості.
Представник Поліської митниці Держмитслужби Опанасик С.В. оскаржив вказану постанову суду в апеляційному порядку, подавши до апеляційного суду апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду з таких підстав.
Згідно вимог ч.5 ст.529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
У відповідності до ст.1 МК України законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.
02 червня 2016 року Верховною Радою України було прийнято зміни до Конституції України (Закон України №1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)»), відповідно до яких розділ XV «Перехідні положення» Основного Закону України було доповнено пунктом 16-1, підпункт 11 якого передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.
Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. 
Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Із матеріалів справи слідує, що апеляційна скарга підписана представником Поліської митниці Держмитслужби Опанасика С.В. (а.с.78).
До апеляційної скарги додано копію довіреності №7.13-20/6-20/142 від 16.12.2019 року про уповноваження Опанасика С.В. представляти інтереси Поліської митниці Держмитслужби (а.с.74). 
Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), в.о. керівника Поліської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350097) вказано Мужева О.О .
Відомості про особу, що підписала апеляційну скаргу в Реєстрі відсутні.
У Єдиному реєстрі адвокатів України також відсутні відомості про те, що Опанасик С.В. має статус адвоката, і документа, який би це посвідчував, до апеляційної скарги не додано.
Таким чином, до апеляційної скарги не надано доказів належного уповноваження Опанасика С.В. на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені Поліської митниці Держмитслужби, а відтак його апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Оскільки апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою - вона підлягає поверненню без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу представника Поліської митниці Держмитслужби Опанасика С.В. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 
Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.