Дата документу 20.05.2020 Справа № 2-4135/10

Запорізький апеляційний суд

Єдиний унікальний № 2-4135/10                                         Головуючий у 1-й інстанції: Ачкасов О.М.
Провадження №22-ц/807/1449/20                                          Суддя-доповідач Подліянова Г.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року                         м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді – доповідача                         Подліянової Г.С.,
суддів:                                                 Маловічко С.В.,
                                                                Кочеткової І.В.,
за участю секретаря                         Путій Д.В.,

розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 05 лютого 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнській Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

 
В листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
В обґрунтування вимог зазначило, що 14 грудня 2010 року Запорізький районний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі №2-4135/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором №КФ232-07/А від 12 вересня 2007 року в розмірі 118855.33 грн солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», та судовий збір в розмірі 1185.55 грн та 120 грн сплачених на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі якого було видано чотири виконавчих листа.

Два виконавих листа видано відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 118 855,33 грн., який перебуває на примусовому виконанні у Запорізькому РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ВП №57795483, відкрито 28 листопада 2018 року та виконавчий лист про стягнення виконавчого збору в розмірі 1188,55 грн. та 120,00 грн., який перебуває у стягувача, вказаний виконавчий лист був на виконанні в ДВС до 11 травня 2012 року, про що є відповідна відмітка на виконавчому листі.
Два виконавих листа видано відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 118 855,33 грн., який перебуває у стягувача, виконавчий лист був на виконанні в ДВС до 26 грудня 2011 року, про що є відповідна відмітка на виконавчому листі та виконавчий лист про стягнення виконавчого збору в розмірі 1188,55 грн. та 120,00 грн., який перебуває у стягувача, вказаний виконавчий лист був на виконанні в ДВС до 26 грудня 2011 року, про що є відповідна відмітка на виконавчому листі.

11 листопада 2019 року Запорізьким районним судом Запорізької області постановлено ухвалу по справі №2-4135/2010, провадження №6/317/68/2019 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, якою заяву задоволено.
Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» стало новим стягувачем за вищевказаною справою.

Причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів стало неефективність управління керівництва Банку, уповноваженої особи та низький рівень контролю по роботі з повернення кредитної заборгованості, в тому чисолі контролю виконання судових рішень органами державної виконавчої служби.
Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Таким чином, щодо банків, в яких введена тимчасова адміністрація, норми Закону України « Про систему гарантування вкладів фізчних осіб» є спеціальним, і йей Закон єпріоритетним відносно інших законодавчих актів України. 
Таким чином, пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відбулась з неналежних від нового стягувача дій, а отже, на думку заявника, наявні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу.
Із урахування зазначеного просило суд:
Поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі №2-4135/2010, виданого 02 лютого 2011 року Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 118 855,33 грн.
Поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі №2-4135/2010, виданого 02 лютого 2011 року Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» судовий збір у розмірі 1188,55 грн.
Поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі №2-4135/2010, виданого 02 лютого 2011 року Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» судовий збір у розмірі 1188,55 грн. та 120,00 грн., сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 05 лютого 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено.
Поновлено строк пред`явлення виконавчих листів по справі №2-4135/2010, за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14 гроудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості з кредитним договором у розмірі 118855,33 грн., держмита у сумі 1188,55 грн. та витрат, пов`язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 05 лютого 2020 року та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви стягувача.
Апеляційна скарга мотивована тим, що в судове засідання з розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, ОСОБА_1 , не був належним чином повідомленим про дату час та розгляду справи, тому вважає, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, розглянув справу за відсутності належним чином повідомленого відповідача. Крім того, зазначає, що не погоджується з визначеними стягувачем причинами поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України до суду не надходило.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленнями про отримання ними судової повістки ( а.с. 116-118) до апеляційного суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді – доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК Україним суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.        

Мотивуючи судве рішення суд виходив з того, що оскільки належним чином повідомлені учасники справи до суду не з`явилися, тому на підставі ч.3 ст. 433 ЦПК України суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи. Враховуючи, що первісного стягувача було замінено ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11 листопада 2019 року, тому суд вважав заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа для виконання було пропущено з поважних причин.
Оскаржуване судове рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заявуу десятиденний строк.

Відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час, місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Судом встановлено, що в листопаді 2019 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 33-44).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 листопада 2019 року, головуючим (суддею-доповідачем) визначено Ачкасова О.М. (а.с. 45).        
Згідно довідки поштового відділення, доданої до конверту, вбачається, що поштове відправлення, яке містило судову повістку про виклик до суду ОСОБА_1 на 11 грудня 2019 року, було повернуто до суду 08 січня 2020 року, без вручення адресатові, з відміткою «За закінченням терміну зберігання».(а.с. 52).

Згідно довідки поштового відділення, доданої до конверту, вбачається, що поштове відправлення, яке містило судову повістку про виклик до суду на 09 січня 2020 року ОСОБА_1 , було повернуто до суду 08 січня 2020 року, без вручення адресатові, з відміткою «За закінченням терміну зберігання».(а.с. 53).

Відповідно до довідки від 09 січня 2020 року, у зв`язку із знаходженням судді Ачкасова О.М. у нарадчій кімнаті по розгляду кримінального провадження, слухання цивільної справи призначене на 09 січня 2020 року на 09-15 годину – не відбулось. Наступне слухання справи призначене на 05 лютого 2020 року на 08-50 годину. (а.с. 54 - 57).
Згідно довідки поштового відділення, доданої до конверту, вбачається, що поштове відправлення, яке містило судову повістку про виклик до суду на 05 лютого 2020 року ОСОБА_1 , було повернуто до суду 03 лютого 2020 року, без вручення адресатові.(а.с. 59).
Отже, належних доказів повідомлення ОСОБА_1  про розгляд справи судом першої інстанції  матеріали справи не містять. 
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також грубим порушенням вимог статей 128-130, 223 ЦПК України.
Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. 
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі "Nadtochiy v. Ukraine" (Надточій проти України, заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Згідно зі статтею 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Судова повістка про розгляд справи судом 05 лютого 2020 року направлена ОСОБА_1 , проте повернулась до суду із позначками: "за закінченням терміну зберігання", "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення", тобто фіксація отримання заявником кореспонденції відсутня (а. с. 59).
Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18), зазначене не є належним повідомленням про дату судового засідання.
У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі "Lazarenko and Others v. Ukraine" (Лазаренко та інші проти України) і від 03 жовтня 2017 року у справі " ОСОБА_3 v. ОСОБА_4 (Віктор Назаренко проти України) Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.
Таким чином, неналежне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції є порушенням вимоги статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.
Суд пешої інстанції на зазначені вимоги закону та практики його застосування уваги не звернув, розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , щодо якого відсутні відомості про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи на 05 лютого 2020 року , розгляд справи не відклав, чим порушив його конституційне право на участь у судовому розгляді та вимоги статті 6 Конвенції щодо права особи на справедливий судовий розгляд.
Крім того, як вбачається з заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», останній просив поновити пропущений  строк для пред`явлення виконавчого листа до виконанняпо справі № 2-4135/2010, виданого 02 лютого 2011 року Запорізьким райронним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 118855.33 грн та судового збору в розмірі 1188.55 грн, та поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-4135/2010 виданого 02 лютого 2011 року Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний Банк» судовий збір в розмірі 1188.55 грн та 120.00 грн, сплачених на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Водночас, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції фактично поновив строк пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-4135/2010  за позовомПАТ  «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 118855.33 грн, в тому й числі, з ОСОБА_1 , що не було предметом  заяви ТОВ « Фінансова компанія « Інвест Хаус»  про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. 
Оскільки ОСОБА_1 обґрунтовує свою апеляційну скаргу, зокрема, й тим, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про розгляд справи та ця обставина підтверджується матеріалами справи, то оскаржуване судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги щодо незгоди апелянта з підставами зазначеними стягувачем при подачі заяви на обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом апеляційної інстанції не досліджуються по суті, у звязку з тим, що ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 05 лютого 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, де боржник зможе викласти свої заперечення в ході розгляду заяви.
Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 05 лютого 2020 року у цій справі скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 22 травня 2020 року.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С.                     Маловічко С.В.   Кочеткова І.В.