ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року 
м. Київ

Справа №  926/1146/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116"

на рішення Господарського суду Чернівецької області  
(суддя - Ніколаєв М.І.)
від 12.09.2019
та постанову Західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Орищин Г.В.; судді: Галушко Н.А., Желік М.Б.)
від 09.01.2020
у справі № 926/1146/19 
за позовом Малого приватного підприємства фірми "Атлас"
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116"
про визнання незаконними рішення зборів та загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташований на вулиці Кармелюка Устима, 116 у місті Чернівці,

за участю представників учасників справи:
позивача - не з`явився; 
відповідача - Тарновецький В.І.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Мале приватне підприємство фірма "Атлас" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116" про визнання незаконними рішення зборів та загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які оформлені протоколом № 6 "Зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул.   Кармелюка, 116" від 01.07.2016 та протоколом № 12 "Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1" від 10.04.2017.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджував, що такі протоколи (за формою та змістом) не відповідають вимогам частини сьомої статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та прийняті відповідачем з порушенням вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Зокрема, у протоколі №6:

- не вказано загальну площу приміщень, що є у власності осіб, які взяли участь у зборах;

- відсутні відомості про обрання голови зборів;

- не зазначено площі приміщень, якими володіють підписанти протоколу та назви правовстановлюючих документів, на підставі яких підписанти є власниками квартир в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку;

- не вказано на підставі яких документів протокол підписали представники, а не власники квартир.

Також, позивач зазначає:

- про розбіжності у підписах учасників зборів на протоколах №6 та №9;

- що про проведення спірних зборів та загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку його належним чином не повідомлено;

- до протоколу №12 не додано листків письмового опитування;

- в протоколах не відображено ні порядку сплати, ні переліку та розміру платежів співвласників;

- Мале приватне підприємство фірма "Атлас" не є співвласником об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а є власником нежитлових приміщень ІІ черги будівництва будинку №116 по вул. Кармелюка в м.   Чернівці;

- без попереднього ухвалення рішення про проведення ремонту чи капітального ремонту будинку неправомірним є ухвалення рішення про розмір внесків на проведення такого ремонту;

- спірні протоколи згідно з частиною сьомою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" не відповідають формі, затвердженій центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

Крім того, позивач стверджує, що рішення зборів ухвалені та підписані особами, що не мали на це законних повноважень, а з протоколів №6 та №9 неможливо встановити точну кількість учасників зборів та правомочність зборів загалом. 

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2019 позовні вимоги Малого приватного підприємства фірми "Атлас" задоволено частково. Суд визнав недійсним рішення "Зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116", оформлене протоколом № 6 від 01.07.2016 в частині визначення та затвердження з 01.07.2016 розміру суми внесків і платежів співвласників ОСББ "Кармелюка, 116" на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, спільного та допоміжного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території ОСББ "Кармелюка, 116". В решті позову відмовлено.

2.2. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2019 залишено без змін.

2.3. Господарські суди встановили такі фактичні обставини справи:

Державну реєстрацію відповідача як юридичної особи проведено 11.01.2006. Перелік засновників - 48 квартир та 1 власник нежитлових приміщень. Керівник з 01.10.2014 - ОСОБА_1 .

З інформації, яка надана обома сторонами даної справи та визнається ними, а також яка опосередковано підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №18075 від 14.11.2018, що проводилася у господарській справі №926/903/18 між тими ж самими сторонами, всього у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 розташовано:

а) 48 житлових квартир (загальна площа квартир становить 3006,3 кв.м, а площа приміщень загального користування - 309,6 кв.м);

б) нежитлові приміщення (торговельно-офісні приміщення площею 1010,60   кв.м, підвальні приміщення площею 979,90 кв.м), які належать двом власникам - Малому приватному підприємству "Атлас" та ОСОБА_2 .

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.08.2006 Мале приватне підприємство "Атлас" вказане як єдиний власник торговельно-офісних приміщень площею 1010, 60 кв.м та підвальних приміщень 979,   90   кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Водночас, на звороті вказаного свідоцтва міститься відмітка приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Голубничої О.В. про посвідчення нею 29.12.2006 договору купівлі-продажу частки у вказаній нерухомості у розмірі 46/1000 на користь ОСОБА_2 , а також ще одна відмітка про посвідчення нею 09.02.2007 між цими ж самими сторонами договору про поділ у натурі нерухомого майна, що є спільною частковою власністю. Після вказаного поділу ОСОБА_2 став власником нежитлового приміщення площею 90,9 кв.м, а МПП "Атлас", відповідно, нежитлових приміщень загальною площею 1899,6 кв.м.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №18075 від 14.11.2018, що проводилася у господарській справі №926/903/18, та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.08.2006 загальна площа квартир та нежитлових приміщень співвласників багатоквартирного будинку по вул.  Кармелюка, 116 у м. Чернівці становить 4996,8 кв.м. В той час, у протоколах загальних зборів фігурує значення загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень в розмірі 4936 кв.м.

На адресу позивача 15.03.2016 направлено рекомендованим листом повідомлення про проведення 01.07.2016 зборів співвласників із зазначенням місця, часу проведення та проекту порядку денного.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка,116" 01.07.2016 провело загальні збори співвласників, рішення яких оформлені протоколом № 6 від 01.07.2016.

Позивач у загальних зборах 01.07.2016 участі не брав.

Відповідно до протоколу № 6 від 01.07.2016 загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: 48 осіб. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 4936 кв.м.

У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники у кількості 35 осіб.

При цьому, загальна площа квартир або нежитлових приміщень зазначених 35 співвласників у протоколі №6 не зазначена.

На порядок денний загальних зборів винесено такі питання:

1. Повідомлення присутніх про ситуацію, що сталась із обслуговуванням та утриманням будинку, а також про ситуацію з розміром та сплатою внесків на утримання та проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного та допоміжного майна будинку.

2. Визначення та затвердження з 01 липня 2016 року суми внесків і платежів співвласників ОСББ "Кармелюка, 116" на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, спільного та допоміжного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території ОСББ "Кармелюка, 116".

Відповідно до даних протоколу №6 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул. Кармелюка Устима, 116 від 01 липня 2016 року співвласниками у кількості 35 осіб прийнято рішення про визначення та затвердження з 01 липня 2016 року суми внесків і платежів співвласників ОСББ "Кармелюка, 116" на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, спільного та допоміжного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території ОСББ "Кармелюка, 116" у розмірі - 1 (одна) грн з 1 (одного) кв. м з кожного співвласника ОСББ   "Кармелюка, 116" за один місяць.

2.6. Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення "Зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул.  Кармелюка, 116", оформлене протоколом № 6 від 01.07.2016 про визначення та затвердження з 01.07.2016 розміру суми внесків і платежів співвласників ОСББ "Кармелюка, 116" на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, спільного та допоміжного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території ОСББ "Кармелюка, 116", суди попередніх інстанцій виходили з такого.

Статутом відповідача, який діяв станом на момент прийняття рішення від 01.07.2016, не визначено особливого порядку визначення кількості голосів співвласників на загальних зборах, відтак до спірних правовідносин повинні застосовуватися норми Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", відповідно до яких кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Оскільки загальна площа квартир або нежитлових приміщень 35 співвласників, які прийняли участь та проголосували за спірне рішення, в протоколі №6 не зазначена, то це унеможливлює визначення кількості голосів співвласників в порядку, встановленому частиною 12 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", що в свою чергу свідчить про порушення відповідачем вимог закону щодо визначення кількості голосів співвласників, які прийняли участь та проголосували за таке рішення.

Суд апеляційної інстанції, окрім того, встановив, що для прийняття рішення про встановлення розміру внесків та платежів співвласників необхідно було не менш як дві третини голосів загальної кількості усіх співвласників, тобто 3331,2 голоси (або 3290,7 голосів відповідно до даних про загальну площу приміщень всіх співвласників, що міститься у спірному протоколі). Разом з тим, після перевірки площ квартир 31-ого співвласника, який взяв участь у спірних зборах 01.07.2016, а також 3-ох співвласників, які взяли участь у письмовому опитуванні, на основі даних про площі квартир, які фігурують у іншому протоколі загальних зборів №12 від 10.04.2017, а також у висновку судової будівельно-технічної експертизи №18075 від 14.11.2018, що проводилася у господарській справі №926/903/18, випливає, що вказані співвласники сумарно володіли 2029,3? голосами, що становить менше половини загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Отже, оскільки кількості учасників, які голосували "за" спірне рішення від 01.07.2016, було недостатньо для його прийняття, суди попередніх інстанцій визнали наведену обставину безумовною підставою для визнання його недійсним.

При цьому суди попередніх інстанцій встановили такі порушення при проведенні спірних зборів: не було обрано голову та секретаря зборів; у спірному протоколі немає відомостей щодо проведення письмового опитування співвласників та не визначено кількість голосів співвласників, що отримані під час проведення письмового опитування, як це передбачено частиною 8 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"; у спірному протоколі немає інформації про те, чи підписано даний протокол співвласником чи його представником та не міститься посилань на документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників).

Однак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані порушення не є визначальними та такими, що є безумовною підставою для визнання спірного рішення загальних зборів співвласників недійсним.

2.7. Також суди попередніх інстанцій встановили такі обставини ухвалення рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1, оформлених протоколом № 12 від 10.04.2017.

Відповідно до відомостей, які містяться в преамбулі вказаного: загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 48 осіб та 2 співвласники нежитлових приміщень; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку становить 4936   кв.м; кількість осіб, які особисто та/або через представників взяли участь у зборах, становить 40 осіб; площа квартир або нежитлових приміщень осіб, які взяли участь у зборах, становить 2604,4 кв.м; кількість осіб, які взяли участь в письмовому опитуванні - 5; площа квартир або нежитлових приміщень осіб, які взяли участь у письмовому опитуванні становить 287,5 кв.м.

На порядок денний загальних зборів винесено такі питання:

1) обрання головуючого та секретаря загальних зборів співвласників;

2) звіт бухгалтера ОСББ за перший квартал поточного року;

3) обговорення ситуації, яка склалась з обслуговуванням та утриманням будинку, а також про ситуацію з розміром та сплатою внесків на утримання та проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного та допоміжного майна будинку ОСББ "Кармелюка,116";

4) визначення та затвердження суми внесків і платежів співвласників ОСББ   "Кармелюка, 116" на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, спільного та допоміжного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території ОСББ "Кармелюка, 116";

5) інше.

З першого питання присутні заслухали члена правління ОСОБА_3 , який запропонував для проведення зборів обрати головуючого на зборах - голову ОСББ ОСОБА_1, а секретарем зборів - члена правління ОСББ ОСОБА_4

Відповідно до відомостей про голосування, запропоноване рішення було прийнято одноголосно.

З другого питання порядку денного заслухали звіт бухгалтера ОСББ Іваненко   М.В. про стан надходження коштів у вигляді внесків та платежів на рахунок ОСББ та неналежне фінансування з боку держави ОСББ по субсидіях, бухгалтер також прозвітувала про витрати ОСББ у першому кварталі поточного року.

З третього питання присутні заслухали інформацію голови правління ОСОБА_1 щодо ситуації з обслуговуванням будинку, а також ознайомилися зі змістом абз. 7 ч. 9 ст. 10 та абз. 9 ст. 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та ч. 2 ст. 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

З четвертого питання порядку денного заслухали пропозицію члена правління ОСОБА_4 щодо збільшення з 01.05.2017 суми внесків та платежів на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку до 3 грн з 1 кв.м. з кожного співвласника у зв`язку із збільшенням витрат на утримання і обслуговування будинку.

Після голосування з четвертого питання денного, співвласниками було прийнято рішення про встановлення та затвердження з 01 травня 2017 року суми внесків і платежів співвласників ОСББ "Кармелюка, 116" на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, спільного та допоміжного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території ОСББ "Кармелюка, 116" та проведення капітального та поточного ремонтів багатоквартирного будинку у розмірі 3 (три) грн з 1 кв. м площі з кожного співвласника ОСББ "Кармелюка, 116" за один місяць.

Відомості про розгляд будь-яких питань в рамках розгляду п`ятого питання порядку денного в протоколі відсутні.

Протокол №12 від 01.04.2017 підписаний головою зборів ОСОБА_1 та секретарем зборів ОСОБА_4 та містить відбиток печатки ОСББ.

У протоколі поміщено таблицю із відомостями щодо голосування на вказаних зборах із питання четвертого порядку денного із зазначенням: номеру квартири (нежитлового приміщення); площі квартири (нежитлового приміщення); прізвища та ініціалів співвласника або його представника; відомостей про документ, що підтверджує право власності на квартиру (нежитлове приміщення); результату голосування; підпису співвласника або його представника; відомостей про представництво.

З вказаної таблиці голосування вбачається, що з четвертого питання порядку денного голосували власники 45-ти квартир, які віддали свій голос "за". При цьому, не голосували власники квартир №40, №36, №9 та двоє власників нежитлових приміщень.

З протоколу №12 від 01.04.2017 вбачається, що участь у зборах брали, серед інших, 9 представників співвласників. Однак, протокол не містить посилання на документи, що надають повноваження представникам співвласників на голосування.

Також відповідачем долучено до матеріалів справи додатки до вказаного протоколу - листки письмового опитування співвласників. Із вказаних листків, вбачається, що з четвертого питання порядку денного проголосували "за" співвласники (їх представники) квартир №1 (12.04.2017), №6 (12.04.2017), №22 (11.04.2017), №44 (13.04.2017) та №14 (14.04.2017).

Листки письмового опитування підписані особами, що проводили опитування - ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а з напису, що зазначений у розділі "Додаток" вбачається, що вказані листки прошиті та пронумеровані, що також засвідчено підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_4

2.8. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, оформлених протоколом № 12 від 10.04.2017, суди попередніх інстанцій виходили з того, що вони були прийняті відповідно до вимог статуту, в редакції 27.10.2016, та Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а рішення про визначення нового розміру внесків та платежів співвласників було прийнято більш, ніж 2/3 усіх співвласників (в т.ч. шляхом письмового опитування).

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 та рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.09.2019 щодо часткового задоволення позовних вимог Малого приватного підприємства фірма "Атлас" про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1, оформлене протоколом № 6 від 01.07.2016 в частині визначення та затвердження з 01.07.2016 розміру суми внесків і платежів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116" на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, спільного та допоміжного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116", а також стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116" на користь Малого приватного підприємства фірма "Атлас" судового збору, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення в оскаржуваній частині та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

При цьому підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах та порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:

-суди попередніх інстанцій порушили норми статей 7, 13, 14, частини 3 статті 46, частини 1 статті 209, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України;

-місцевий господарський суд прийняв рішення про часткове задоволення позовних вимог з підстав, які не заявлялись та не вказувались позивачем в якості підстав позову, а саме: відсутності кворуму на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку, які відбулись 01.07.2016, для прийняття рішення про встановлення внесків на утримання будинку. При цьому скаржник звертає увагу на те, що в позовній заяві позивач жодним словом не посилався на "кворум";

-суд апеляційної інстанції, в свою чергу, не виправивши порушення норм процесуального права, допущені судом першої інстанції, на підставі неналежних та недопустимих доказів здійснив перерахунок кворуму, чим також порушив статті 76, 77 Господарського процесуального кодексу України. 

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд

4.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Доводи касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116" зводяться до того, що суди попередніх інстанцій необґрунтовано дійшли висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, які відбулись 01.07.2016, через відсутність кворуму, з огляду на те, що така підстава позивачем не була визначена.

4.3. Згідно з частиною першою статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. 

З викладеного вбачається, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. 

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17.

4.4. Предметом спору в даній справі є зокрема визнання незаконними рішень зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які оформлені протоколом № 6 "Зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул.   Кармелюка, 116" від 01.07.2016.

Як встановили суди попередніх інстанцій в обґрунтування зазначеної позовної вимоги Мале приватне підприємство фірма "Атлас" посилалось серед іншого на неналежне представництво співвласників під час проведення спірних зборів 01.07.2016, а також на неможливість встановити площу приміщень, що належить таким співвласникам, у зв`язку з чим позивач стверджував про неможливість встановити точну кількість учасників зборів та правомочність зборів загалом.

4.5. Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Згідно з частиною 12 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. 

Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах (частина 13 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Суди попередніх інстанцій встановили, що Статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116" в редакції від 11.01.2006, що діяла на момент проведення спірних зборів співвласників 01.07.2016, не було встановлено іншого порядку визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, аніж той, який передбачений частиною 12 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Частиною 14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Суди попередніх інстанцій також встановили, що пунктом 5.3 згаданої редакції Статуту передбачено, що загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше 50 відсотків членів об`єднання. Рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об`єднання, які присутні (представлені) на загальних зборах. 
Пунктом 5.5 Статуту встановлено, що рішення з приводу визначення розміру внесків та платежів членів об`єднання приймаються кваліфікованою більшістю (3/4 голосів, присутніх на зборах членів об`єднання).

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що положення пунктів 5.3 та 5.5 Статуту, в редакції від 11.01.2016, суперечать положенням частини 14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення закону. При цьому господарські суди виходили з того, що законом надано право об`єднанню встановлювати інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, проте не саму кількість голосів, що необхідна для прийняття рішень.

Отже, суди попередніх інстанції дійшли висновку, що 01.07.2016 кожний співвласник (його представник) під час голосування мав кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, а для прийняття рішення про встановлення розміру внесків та платежів співвласників необхідно було не менш як дві третини голосів загальної кількості усіх співвласників, тобто, як встановлено судом апеляційної інстанції, 3331,2 голоси (або 3290,7 голосів відповідно до даних про загальну площу приміщень всіх співвласників, що міститься у спірному протоколі).

Разом з тим, загальна площа квартир або нежитлових приміщень співвласників, які прийняли участь та проголосували за спірне рішення, в протоколі №6 не зазначена, що унеможливлює визначення кількості голосів співвласників в порядку, встановленому частиною 12 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Окрім того, суд апеляційної інстанції встановив, що й після перевірки площ квартир 31-ого співвласника, який взяв участь у спірних зборах 01.07.2016, а також 3-ох співвласників, які взяли участь у письмовому опитуванні, на основі даних про площі квартир, які фігурують у іншому протоколі загальних зборів №12 від 10.04.2017, а також у висновку судової будівельно-технічної експертизи №18075 від 14.11.2018, що проводилася у господарській справі №926/903/18, випливає, що вказані співвласники сумарно володіли 2029,3? голосами, що становить менше половини загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.
4.6. З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для визнання недійсним спірного рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул.   Кармелюка, 116 в м. Чернівці, оформлене протоколом № 6 від 01.07.2016 в частині визначення та затвердження з 01.07.2016 розміру суми внесків і платежів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116" на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, спільного та допоміжного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116", у зв`язку з тим, що воно ухвалене з порушенням порядку, передбаченого частинами 12, 14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

При цьому колегія суддів враховує, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. 

Так, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо правової кваліфікації спірних правовідносин.

Виходячи з наведеного, лише та обставина, що позивач у позовній заяві не вказав слова "кворум", зазначивши, при цьому, про неможливість встановити точну кількість учасників зборів та правомочність зборів загалом з протоколу від 10.07.2016, суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що відповідно до вимог частини 14 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", наведена обставина є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині та визнання недійсним спірного рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку.

4.7. Щодо доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, перерахунок кворуму ним був здійснений на підставі неналежних та недопустимих доказів, колегією суддів відхиляються, оскільки відповідно до частини 3 статті 13, частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України саме на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, в свою чергу, відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому відповідач не спростував висновки суду першої інстанції під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, доводи касаційної скарги також не спростовують і висновків суду апеляційної інстанції.

Також колегія суддів враховує, що судом апеляційної інстанції в сукупності з іншими доказами надано оцінку висновку судової будівельно-технічної експертизи №18075 від 14.11.2018, що проводилася у господарській справі №926/903/18. Так, висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Згідно зі статтею 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника. 

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116" залишити без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.09.2019 в частині визнання недійсним рішення "Зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м.   Чернівці, вул. Кармелюка, 116", оформлене протоколом № 6 від 01.07.2016 з питання визначення та затвердження з 01.07.2016 розміру суми внесків і платежів співвласників ОСББ "Кармелюка, 116" на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, спільного та допоміжного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території ОСББ "Кармелюка, 116", у справі № 926/1146/19 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                     В. Студенець

Судді                                                                                                                 О. Баранець

                                                                                                                          І. Кондратова