Номер провадження: 22-ц/813/3974/20 
Номер справи місцевого суду: 521/14828/14-ц
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Таварткіладзе О.М.,
суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.
за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» адвоката Ковальової Наталі Анатоліївни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Амануллах ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою,

                         В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 13.04.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким банк надав позичальнику в кредит грошові кошти у розмірі 106 151 доларів США строком до 13 квітня 2027 року, а позичальник зобов`язався вчасно повернути кредит, сплатити відсотки, комісію та виконати інші зобов`язання визначені умовами кредитного договору.
Того дня, 13.04.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким останній взяв на себе обов`язок  перед кредитором нести відповідальність за порушення боржником своїх зобов`язань. 
У зв`язку з тим, що позичальник не виконує умови договору, у нього виникла заборгованість, яка станом на 29.07.2014 року становить 90 566 доларів США заборгованості по тілу кредиту; 31 430,12 доларів США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом та 72 782,67 доларів США заборгованості по пені за невчасну сплату кредиту та відсотків. 
Враховуючи, що позичальник у добровільному порядку борг повертати не бажає, позивач звернувся з цим позовом до суду.
У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовом до суду до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4 ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, посилаючись на те, що банк без годи поручителя змінив зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого збільшив обсяг його відповідальності.
Крім того, в межах цієї справи, Амануллах ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.
Вподальшому, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій за кредитним договором. 
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року призначено у справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохоровська, 35).
На вирішення експертизи поставлені наступні питання:
1. Чи відповідає умовам кредитного договору № 014/0076/74/73131 від 13.04.2007 р. банківська операція за призначенням: видача ОСОБА_6 вкладу з поточного рахунку?
2. Який позичковий рахунок був відкритий позичальнику ОСОБА_6 для видачі готівкових кредитних коштів за кредитним договором № 014/0076/74/73131 від 13.04.2007 р. і чи відповідає він умовам кредитного договору?
3. Яким документом підтверджується отримання позичальником ОСОБА_6 кредитних коштів з позичкового рахунку, відкритого згідно умов кредитного договору № 014/0076/74/73131 від 13.04.2007 р.?
4. В якій валюті, в якому розмірі і з якого позичкового рахунку позичальнику ОСОБА_6 були видані кредиті кошти згідно умов кредитного договору № 014/0076/74/73131 від 13.04.2007 р.?
5. Яким є фактичне подорожчання кредиту і чи відповідає воно умовам кредитного договору № 014/0076/74/73131 від 13.04.2007 р.?
6. Чи відповідає зарахування кредитних коштів на рахунки, зазначені у витягу за кредитним договором, умовам кредитного договору № 014/0076/74/73131 від 13.04.2007 р.?
Оплату витрат за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» адвокат Ковальова Наталя Анатоліївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року та відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.
Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, сторони до суду не з`явилися.
Від представника АТ „Райффайзен Банк Аваль” адвоката Ковальової Н.А. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності банку.
Від інших учасників процесу клопотань не надходило.
Колегія суддів звертає увагу, що сама по собі присутність належним чином повідомлених сторін на стадії апеляційного перегляду судових рішень не є обов`язковою.
Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.
Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).
Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, зі змінами внесеними згідно із розпорядженнями Голови Одеського апеляційного суду за №3 від 02.04.2020 року та за №4 від 08.04.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів.
Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.
Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. 
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду. 
Вказана цивільна справа тривалий час перебуває в провадженні апеляційного суду, учасникам справи мали реальну можливість реалізувати свої процесуальні права з доведенням своєї позиції по справі.
Виходячи з вищевказаного, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності належним чином повідомлених сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
 
Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1-3 ст..102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до ч.1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Таким чином, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
В ході судового розгляду встановлено, що між сторонами виник спір з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0076/74/73131 від 13 квітня 2007 року. ОСОБА_6 заперечував відповідність розрахунку нарахованих Банком платежів умовам кредитного договору, у зв”язку з чим просив призначити у справі відповідну експертизу. На думку позичальника, банком складено невірний розрахунок суми заборгованості, який не відповідає умовам кредитного договору, та в рази збільшує обсяг його відповідальності. 
У зв`язку з тим, що у позичальника виникають сумніви щодо відповідності розрахунку нарахованих платежів умовам кредитного договору, суд першої інстанції у відповідності до вимог закону, призначив у справі відповідну експертизу.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апеляційної скарги, що питання поставлені на вирішення експерту не належать до предмету доказування, оскільки дані питання витікають з предмета позову, предметом дослідження якого є, в тому числі відповідність нарахованих платежів умовам кредитного договору.
Доводи апеляційної скарги, що позивач, звертаючись з клопотанням про призначення експертизи затягує таким чином розгляд справи та зловживає своїми процесуальними правами не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, та суд не має права позбавляти учасника можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог.
За таких обставин, доводи апеляційної інстанції не спростовують правильність постановленої ухвали, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» адвоката Ковальової Наталі Анатоліївни - залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
       Повний текст судового рішення складено 12.06.2020 року. 

       Головуючий         О.М. Таварткіладзе 
Судді:         А.П. Заїкін
                                                               С.О. Погорєлова