УХВАЛА
29 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 522/16774/15-ц
провадження № 61-2799св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнязаяву представника ОСОБА_2  - ОСОБА_4 про відвід судді Верховного Суду Погрібного С. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання недійсними розпоряджень, свідоцтва про право власності на житло та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року, 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2015 року  ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання недійсними розпоряджень, свідоцтва про право власності на житло та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року позов задоволено частково.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову в позові.
У листопаді 2017 року ОСОБА_1  звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року, просив оскаржуване рішення скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
05 лютого 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі,витребувано справу.
У лютому 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
29 квітня 2020 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів для розгляду цієї справи визначено суддю-доповідача Олійник А. С. та суддів, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Погрібний С. О., Ступак О. В. (головуючий), Усик Г. І.
Суддя Погрібний С. О. заявив самовідвід у вказаній справі з підстав, визначених частиною другою статті 36 ЦПК України та частиною першою статті 37 ЦПК України, оскільки він брав участь у вирішенні цієї справи в суді першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року заяву судді Верховного Суду Погрібного С. О. задоволено. Справу передано на автоматизований розподіл.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений склад колегії суддів для розгляду цієї справи суддя-доповідач Олійник А. С. та судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Синельников Є. В., Ступак О. В. (головуючий), Усик Г. І.
До Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_2 -  ОСОБА_4 про відвід судді Верховного Суду Погрібного С. О. 
Заява обґрунтована тим, що відповідно до статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Оскільки станом на 27 квітня 2020 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала про задоволення самовідводу судді Верховного Суду Погрібного С. О. відсутня, просить його заяву задовольнити. 
У зв`язку із задоволенням заяви судді Верховного Суду Погрібного С. О. про самовідвід у цій справі, проведено повторний автоматизований розподіл справи, то заяву про відвід судді представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 необхідно визнати необгрунтованою.
У зв`язку з визнанням заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід судді Погрібного С. О., необґрунтованою вирішення зазначеного процесуального питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, підлягає передачі іншому судді.  
Керуючись статтями 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід судді Верховного Суду Погрібного С. О. у справі за позовом  ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання недійсними розпоряджень, свідоцтва про право власності на житло та зобов`язання вчинити певні дії визнати необгрунтованою.
Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід судді Верховного Суду Погрібного С. О. передати для вирішення у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                     О. В. Ступак
Судді:                                                                                                 І. Ю. Гулейков
А. С. Олійник
                                                                                                            Є. В. Синельников
                                                                                                             Г. І. Усик