ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 квітня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 815/1094/17	
Головуючий в 1 інстанції: Балан Я.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,
суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г. 
при секретарі Жигайлової О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на  ухвалу   Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року, ухвалену в порядку письмового провадження у м.Одесі у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до  Сільськогосподарського товариства  з обмеженою відповідальністю «Україна»  про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,
ВСТАНОВИЛА:
03 лютого 2020 року  Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулись до суду   з заявою  про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №815/1094/17 за позовною заявою Березівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості у розмірі 110170,92 гривень.
Ухвалою  Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2020  року у задоволеннія заяви відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області  надали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, винести нове рішення про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Доводами апеляційної скарги зазначено,  що у результаті ознайомлення зі станом виконавчого провадження №54624572 шляхом формування запиту в автоматизованій системі виконавчих проваджень, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області стало відомо, що виконавче провадження закрите та 18.12.2017 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Заявником наголошувалося, що ним неодноразово надсилались запити до органів ДВС з приводу направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оригіналу виконавчого документу №815/1094/17, які Березівським міжрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Одеській області були проігноровані. Таким чином, у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа №815/1094/17 був втрачений органами ДВС, а заявникові значний проміжок часу не надавалося жодних відомостей стосовно вищевказаного виконавчого листа, на думку Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області є поважними причинами пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання..
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового  розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, апелянтом надавались клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін. 
Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає   задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року, позовні вимоги Березівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», про стягнення заборгованості у розмірі 110170,92 гривень задоволено.
На виконання вказаної постанови суду 08 серпня 2017 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №815/1094/17, строком пред`явлення до виконання - 08 листопада 2017 року.
03 лютого 2020 року  Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулись до суду   з заявою  про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №815/1094/17 за позовною заявою Березівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості у розмірі 110170,92 гривень.
Відмовляючи в задоволенні заяви судом першої інстанції було зазначено, що заявник не довів відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку. Також, суд першої інстанції зазначив, що із заяви Головного  управління Пенсійного фонду України в Одеській області не вбачається, що органом Пенсійного фонду вчинялися дії для належного забезпечення свого права на виконання судового рішення з 11.09.2017 року до 28.10.2019 року, дати звернення з запитом до виконавчої служби.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до вимог ч.1 ст.376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
Судом встановлено, що виконавчий лист №815/1094/17 видано Одеським окружним адміністративним судом 08 серпня 2017 року, строком пред`явлення до виконання - 08 листопада 2017 року.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа №815/1094/17 до виконання, Головним управлінням Пенсійного фонду України зазначено, що даний виконавчий лист було втрачено при пересилці. На підтвердження даного факту, заявником було надано лист Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області №11995/28-34 від 07 листопада 2019 року.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що   заявник не довів відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку.
Слід зазначити, що  Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України №14 від 27.01.1998 року (далі - Інструкція), визначено порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв`язку Українського об`єднання поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Пунктом 1.3. Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. (щодо доказування втрати виконавчого документу).
Із змісту п. 3.1. та п. 8.1. Інструкції вбачається, що при перевірці встановлюється хто, коли, о котрій годині і звідки доставив пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення, та з якими документами; хто з працівників поштового зв`язку (поштового вагона) приймав пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення; чи є на документах позначка про перевірку за підписом осіб, які приймали пошту; чи проводилися під час приймання пошти ретельний огляд, поіменна звірка поштових відправлень; чи було фактично доставлене з поштою відправлення та ін. Результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.
Разом з тим,  заявник, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№54624572 від 11.09.2017 року, із зазначеним ідентифікатором доступу, мав можливість дізнатися про рух виконавчого провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.
Проте, як  вірно встановлено судом першої інстанції  Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не надали доказів,   що органом Пенсійного фонду вчинялися дії для належного забезпечення свого права на виконання судового рішення з 11.09.2017 року до    28.10.2019 року (дата звернення з запитом до виконавчої служби).
Колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, заявником не надано суду поважних  документальних доказів та не зазначено жодних доводів на підтвердження існування обставин, що засвідчують пропуск  строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.
Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником не подано до суду належних документальних доказів на підтвердження обставини пропущення строку пред`явлення виконавчого листа № 815/1094/17 з поважних причин. Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.
Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до змісту ст. 248 КАС України зазначається, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З огляду на викладене,  строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущено через власну бездіяльність, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні, а тому  колегія суддів підстав для поновлення пропущеного позивачем строку не вбачає.
Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись  ст. ст. 249, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 383 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення.
Ухвалу  Одеського окружного адміністративного суду від  10 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Повний текст судового рішення складено   04.05.2020  року.

Головуюча суддя:                                                                                          О.А. Шевчук 

Суддя:                                                                                                             А.В. Бойко 

          Суддя:                                                                                                             А.Г. Федусик