Ухвала
09 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 682/3156/19
провадження № 61-5422ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., 
Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 березня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з указаним вище позовом. Позов мотивовано тим, що 13 червня 2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 20 930 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, оформивши заяву № б/н від 13 червня 2006 року та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. 
АТ КБ «Приватбанк» виконав усі взяті на себе зобов`язання за договором, а відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями у зв`язку із чим станом 
на 17 вересня 2019 року виникла заборгованість у розмірі 83 571 грн 12 коп., з яких: 41 487 грн 56 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 
20 327 грн 55 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 
0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 17 100 грн 24 коп. - пеня за прострочене зобов`язання; 200 грн -пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; 500 грн - штраф (фіксована частина); 
3 955 грн 77 коп. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить стягнути з відповідача в користь АТ КБ «Приватбанк» 83 571 грн 12 коп. заборгованості за кредитом, пені, штрафних санкціях і вирішити питання розподілу судових витрат.
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 
від 12 грудня 2019 року у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 83 571 грн 12 коп. заборгованості по кредиту та штрафним санкціям за користування кредитними коштами, отриманими на підставі кредитного договору від 13 червня 2006 року № б/н, відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 березня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 
2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по тілу кредиту скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позовні вимоги про стягнення заборгованості по тілу кредиту задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 13 293 грн 95 коп.
18 березня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 
АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу (надійшла 24 березня 
2020 року) на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 березня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати в частині зменшення заборгованості за тілом кредиту, в тому числі простроченим тілом кредиту, та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення вимог АТ КБ «ПриватБанк».
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, виходячи з наступних підстав.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої).
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено те, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом 
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
У вказаній справі ціна позову становить 83 571 грн 12 коп., яка станом 
на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн ? 100 = 210 200 грн).
Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до наведених приписів ЦПК України. 
Касаційна скарга містить посилання на випадок, передбачений підпунктом в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, 
а саме - справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Посилаючись на вищезазначені норми процесуального закону, 
АТ КБ «ПриватБанк» не додано до касаційної скарги доказів, які б підтверджували його доводи, а сама по собі вказівка про це в касаційній скарзі не свідчить про те, що є підстави для розгляду справи по суті в суді касаційної інстанції, оскільки судова практика у цій категорії справ є незмінною.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України 
суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 березня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові. 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович