Постанова
Іменем України
 
20 травня 2020 року
 
м. Київ
 
справа № 1630/1048/2012
 
провадження № 61-20960св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на постанову апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Дряниці Ю. В., Пилипчук Л. І., Чумак О. В., 
 
Описова частина
 
Короткий зміст вимог позовної заяви
 
У серпні 2012 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк»; банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Банк обґрунтовував вимоги тим, що 19 грудня 2007 року між ним і відповідачем укладений кредитний договір № 300 к-смп, відповідно до умов якого останній отримав кредит у формі невідновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 51 000 доларів США строком до 03 грудня 2012 року зі сплатою 12,9 % річних. Повернення кредиту забезпечене договором іпотеки від 19 грудня 2007 року № 300 к-смп.
 
Позичальник своїх зобов`язань за договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим розмір кредитної заборгованості станом на 15 серпня 2012 року становить 57 445,67 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 8 500 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 34 981,71 доларів США, заборгованості за відсотками - 3 383,75 доларів США та пеня - 10 580,18 доларів США, яку банк просив стягнути з відповідача.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Заочним рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2012 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 57 445,67 доларів США.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
При задоволенні позову суд першої інстанції виходив із доведеності факту неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, наявності непогашеної заборгованості, що є підставою для її стягнення з відповідача.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року заочне рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ПАТ АБ «Укргазбанк» у задоволенні позову.
 
При відмові у задоволенні позову суд апеляційної інстанції врахував обставини, встановлені апеляційним судом у справі № 119/11 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 грудня 2007 року № 300 с-кмп у розмірі 3 312,54 доларів США, про те, що цей кредитний договір є неукладеним, тобто він не породжує жодних правових наслідків, у тому числі нарахування, сплати та стягнення кредиту, відсотків у зв`язку з його виконанням, пені. 
 
Підставою для визнання кредитного договору неукладеним було те, що всупереч вимогам статті 2 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» банк не здійснив оприлюднення інформації про умови іпотечного кредитування, не встановив положення про інфляційне застереження, не встановив узгодженої домовленості про розрахунки індексації щодо збереження реальної вартості предмету іпотеки.
 
Короткий зміст касаційної скарги
 
У квітні 2018 року до суду касаційної інстанції від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла касаційна скарга, у якій його представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2019 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження у складі колегії із п`яти суддів. 
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи касаційної скарги  
 
Представник банку зазначає, що висновок апеляційного суду про недосягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору при його укладенні не ґрунтується на положеннях закону. 
 
Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», на норми якого послався суд апеляційної інстанції, не визначені істотні умови кредитного договору. Цей Закон передбачає лише необхідність дотримання певного порядку надання інформації перед укладенням договору, відображення в договорі інформації про предмет договору у певній формі.
 
Системний аналіз вищевказаного Закону свідчить про те, що його дія поширюється виключно на цивільні правовідносини, пов`язані з набуттям права вимоги (шляхом надання кредиту) за вже існуючими зобов`язаннями, виконання яких забезпечено іпотекою. 
 
Спірні правовідносини виникли між сторонами з договору надання банківського кредиту, виконання зобов`язань за яким забезпечене іпотекою нерухомого майна, яке на момент виникнення зобов`язань належало іпотекодавцю на праві власності та не було забезпеченням виконання іншого.
 
Позичальник вимог про визнання недійсним кредитного договору не заявляв.
 
У зв`язку з цим вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову, яке помилково скасоване апеляційним судом.
 
Короткий зміст відзиву
 
Від ОСОБА_1 надійшов відзив, у якому він просить касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» залишити без задоволення, а оскаржену постанову залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
 
Обставини справи
Суди встановили, що 19 грудня 2007 року відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 300 к-смп, відповідно до умов якого останній отримав кредит у формі невідновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом 51 000 доларів США зі сплатою 12,9 % річних строком до 03 грудня 2012 року. Мета кредитування - задоволення споживчих потреб позичальника.
Відповідно до пункту 2.1 кредитного договору згідно з договором іпотеки від 19 грудня 2007 року № 300 к-смп в забезпечення зобов`язань за дійсним договором банком прийнято в іпотеку нежитлове приміщення загальною площею 1 515 кв. м на АДРЕСА_1 та поруку ОСОБА_2 .
Пунктом 3.2 кредитного договору передбачене право банку вимагати дострокове виконання позичальником зобов`язань.
Відповідно до розрахунку заборгованості банку станом на 15 серпня 2012 року розмір заборгованості становить 57 445,67 доларів США, з яких:
заборгованість за кредитом - 8 500 доларів США,
прострочена заборгованість за кредитом - 34 981,71 доларів США,
заборгованість за відсотками - 3 383,75 доларів США,
пеня - 10 580,18 доларів США. 
Крім того, апеляційний суд установив, що у зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором ПАТ АБ «Укргазбанк» уже зверталося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3 312,54 доларів США (справа № 2-119/11).
Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2012 року у справі № 2-119/11 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 19 грудня 2007 року № 300 к-смп у сумі                                3 312,54 доларів США.
Постановою апеляційного суду Полтавської області від 19 грудня 2017 року у справі № 2-119/11 рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2012 року скасовано та ухвалено нове про відмову ПАТ АБ «Укргазбанк» у задоволенні позову. 
Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду                                                                                                            
 
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
При відмові у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив із того, що при розгляді справи № 2-119/11 судом установлено обставину (визнано кредитний договір від 19 грудня 2007 року № 300 к-смп неукладеним), яка не підлягає доказуванню при розгляді даної справи (№ 1630/1048/2012), у зв`язку з чим підстав для стягнення заборгованості за неукладеним кредитним договором немає, оскільки він не породжує для його сторін жодних правових наслідків.
 
Колегія суддів не погоджується з такими висновками з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 756/1529/15-ц (провадження № 14-242цс18) вказано, що апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції.
При апеляційному перегляді справи суд апеляційної інстанції встановив, що у березні 2011 року ПАТ АБ «Укргазбанк» зверталося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3 312,54 доларів США за кредитним договором від 19 грудня 2007 року № 300 к-смп (справа                           № 2-119/11).
Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2012 року у справі № 2-119/11 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 19 грудня 2007 року № 300 к-смп у сумі                                3 312,54 доларів США.
Постановою апеляційного суду Полтавської області від 19 грудня 2017 року у справі № 2-119/11 рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2012 року скасовано та ухвалено нове про відмову ПАТ АБ «Укргазбанк» у задоволенні позову. 
 
Вищевказана постанова мотивована тим, що кредитний договір, заборгованість за яким просив стягнути позивач із боржника, є неукладеним, оскільки всупереч вимогам статті 2 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» банк не здійснив оприлюднення інформації про умови іпотечного кредитування, не встановив положення про інфляційне застереження, не встановив узгодженої домовленості про розрахунки індексації щодо збереження реальної вартості предмету іпотеки.
 
При відмові у задоволенні позову суд апеляційної інстанції зазначив, що у постанові апеляційного суду Полтавської області від 19 грудня 2017 року у справі № 2-119/11 встановлено, що кредитний договір від 19 грудня 2007 року № 300 к-смп є неукладеним.
 
Проте наведені апеляційним судом обставини не існували на момент розгляду справи судом першої інстанції, не впливали на оцінку законності та обґрунтованості його рішення судом апеляційної інстанції, тому не могли бути і підставами для скасування судового рішення в апеляційному порядку.
 
Висновок за наслідками розгляду касаційної скарги
 
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню з переданням справи на новий апеляційний розгляд.
 
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України (в редакції станом на 07  лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» задовольнити частково.
 
Постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2018 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2018 року втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Головуючий       Судді:	В. І. Крат       Н. О. Антоненко       І. О. Дундар       В. І. Журавель       М. М. Русинчук