Ухвала

14 травня 2020 року
м. Київ
справа № 570/1531/17
провадження № 51-6229км19
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
 
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,
прокурора                                                   ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційні скарги потерпілої ОСОБА_6 та представника цивільного відповідача військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України – ОСОБА_7 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 12 березня 2019 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 
№ 42016180490000070, за обвинуваченням
 
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,   такого, що не має судимості, 
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 415 Кримінального кодексу України.

 
встановив:
 
         У судовому засіданні суддя ОСОБА_3 , який входить до складу колегії суддів, заявив самовідвід з підстав, передбачених ч. 3 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК). 
            Прокурор, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
            Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні, зокрема, в суді касаційної інстанції.
Суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 у складі колегії суддів у суді апеляційної інстанції під час розгляду 03 серпня 2017 року Апеляційним судом Рівненської області апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 13 червня 2017 року про повернення позовної заяви адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Враховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 76 КПК щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні,  колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню. 
Керуючись статтями 76, 80, 81 КПК, Верховний Суд 
 
постановив:
 
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 відкласти.
Здійснити повторний автоматизований розподіл матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у порядку, передбаченому ст. 35 КПК для визначення колегії суддів.

Судді:

ОСОБА_1                          ОСОБА_2                                    ОСОБА_3