Ухвала    
 
23 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 320/204/19
провадження № 61-5148ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                Курило В. П.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , яка  подана представником - адвокатом Застрожніковою Катериною Сергіївною, на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від              16 жовтня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від                         19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення боргу кредитором спадкодавця,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої                          ОСОБА_2 , в якому просила суд стягнути з відповідачів, як спадкоємців після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на свою користь грошові кошти по 26 875,85 грн з кожного пропорційно частці у спадковому майні, на загальну суму 107 503,39 грн та понесені судові витрати. 
 
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від                 16 жовтня 2019 року позов задоволено.
 
Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та малолітньої                          ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 грошові кошти пропорційно частці у спадковому майні після смерті                    ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кожного спадкоємця по                            26 875,85 грн.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2019 року залишено без змін.
 
10 березня 2020 року (згідно з відміткою на поштовому конверті)                                       ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої                             ОСОБА_2 , через представника - адвоката Застрожнікову К. С. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року. 
 
В касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. 
 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на                  01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Ціна позову у даній справі становить 107 503,39 грн, яка станом на  01 січня              2020 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн * 250 = 525 500 грн).
 
Отже, зазначена справа не підлягає касаційному оскарженню.
 
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.
 
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не підлягає касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , яка  подана представником - адвокатом Застрожніковою Катериною Сергіївною, на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 лютого                   2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                             Є. В. Коротенко
 
                                                                                                   А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                    В. П. Курило