Справа № 461/511/20                                Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. 
Провадження № 33/811/488/20                        Доповідач в 2-й інстанції: Галин В. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Львів
Львівський апеляційний суд в складі:
Головуючого судді - Галина В. П. 
за участю: представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 – адвоката Мушинського В.Т.
представника Галицької митниці ДМС – Зирянова О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Мушинського В.Т. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,
встановив:
цією постановою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару – 91 318 грн. 03 коп. з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №4959/20900/19 від 23.12.2019 року товару, а саме: «корм для собак торгової марки «PETVITA» ADULT» MEDIUM FISH – 168 кг, «корм для собак торгової марки «PETVITA» SENIOR» TURKEY – 70 кг, «корм для собак торгової марки «PETVITA» «ADULT» LARGE LAMB – 728 кг.
Постановлено стягнути з  ОСОБА_1  на користь Галицької митниці ДМС 3189,79 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Постановлено стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.
Згідно цієї постанови,  ОСОБА_1 , 22.12.2019 року, близько 23 год. 30 хв., на вантажному автомобілі, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіпа, реєстраційний номер НОМЕР_2 , прямував в якості водія, через м/п «Краковець», Галицької митниці ДМС, обравши формою проходження митного контролю смугу «червоний коридор». В результаті проведення митного огляду вищевказаного транспортного засобу, було встановлено, що окрім заявлених у товаросупровідних документах товарів, переміщуються не заявлені товари, а саме: «корм для собак торгової марки «PETVITA» ADULT» MEDIUM FISH – 168 кг, «корм для собак торгової марки «PETVITA» SENIOR» TURKEY – 70 кг, «корм для собак торгової марки «PETVITA» «ADULT» LARGE LAMB – 728 кг, які були приховані серед заявленого вантажу в середині вантажного відсіку транспортного засобу.
На згадану постанову представник ОСОБА_1 – адвокат Мушинський В.Т. подав апеляційну скаргу із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В клопотання про поновлення строку на оскарження постанови зазначає, що не був присутнім при розгляді справи судом першої інстанції, а копія оскаржуваної постанови отримана поштовим зв`язком представником 12 березня 2020 року.
В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову. Згідно поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 не погоджується з оскаржуваною постановою та не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Зазначає, що корм для собак переміщував як допомогу для Благодійної організації «Дім Сірка» (розташований у м. Івано-Франківську притулок для бездомних собак), разом із основним товаром, який був задекларований у повному обсязі. Зазначає, що не задекларував корм для собак, оскільки перед тим як завести цілу партію такого корму потрібно привезти в Україну його взірець для отримання сертифікату, і лише після того знову їхати в Польщу за партією товару, який вже би був задекларований. Звертає увагу, що корм для собак не був прихований і знаходився зверху на основному товарі, і це корм не видавався за інший товар, документи на нього не підроблялись. За таких обставин, відсутні підстави для застосування штрафних санкції передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки його дії не підпадають під дану норму Закону. Вважає, що у матеріалах справи відсутні докази про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Розглянувши матеріали справи № 461/511/20, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку представника митниці, який заперечив доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Наведені апелянтом в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи та визнаються апеляційним судом поважними, а тому строку на апеляційне оскарження згаданої постанови судді слід поновити.
Разом з тим, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується такими доказами: даними протоколу про порушення митних правил № 4959/20900/19 від 23.12.2019 року (а.с. 4-6), у якому ОСОБА_1 власноручно зазначив про відсутність у нього зауважень до цього протоколу; контрольним талоном (а.с. 8); даними акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23.12.2019 року (а.с. 10); фотографіями ( а.с. 11-19); даними опису предметів (а.с. 20); доповідною та службовими записками; даними наявних товаросупровідних документів, у яких відсутні відомості про переміщення ОСОБА_1 через митний кордон такого товару, як: «корм для собак торгової марки «PETVITA» ADULT» MEDIUM FISH – 168 кг, «корм для собак торгової марки «PETVITA» SENIOR» TURKEY – 70 кг, «корм для собак торгової марки «PETVITA» «ADULT» LARGE LAMB – 728 кг (а.с. НОМЕР_3 ).
Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, зокрема, у частині переміщення через митний кордон України товару, який не був заявлений у товаросупровідних документах, а саме: «корм для собак торгової марки «PETVITA» ADULT» MEDIUM FISH – 168 кг, «корм для собак торгової марки «PETVITA» SENIOR» TURKEY – 70 кг, «корм для собак торгової марки «PETVITA» «ADULT» LARGE LAMB – 728 кг, які згідно матеріалів справи переміщувались ОСОБА_1 з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги та кількості, а саме: міжнародної товарно-транспортної накладної «GMR» б/н від 19.12.2019 року та рахунку - фактури (Invoice) № НОМЕР_4 від 19.12.2019 року (а.с. 24, 25).
За таких обставин, апеляційні доводи апелянта не спростовують висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і його дії вірно кваліфіковано за вказаною нормою Закону.
Наведені апелянтом у скарзі причини, через які він не задекларував увесь переміщуваний ним товар, не свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер вчиненого порушення митних правил, особу правопорушника, конкретні обставин справи,що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував такий вид стягнення як штраф в розмірі 100 % від вартості вилученого товару та його конфіскацію в дохід держави.
Відтак оскаржувана постанова судді місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі апеляційний суд не знаходить.
       Керуючись ст. 294 КУпАП,-
постановив:
поновити строк апеляційного оскарження. 
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Мушинського В.Т. – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду В.П. Галин