ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

12 березня 2020 року                                                        м.Суми
                                                               Справа №591/2353/18 
                                                               Номер провадження 22-ц/816/381/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Орлова І. В. 
з участю секретаря судового засідання – Назарової О.М.,
сторони:
позивач –  ОСОБА_1 , 
відповідачі – фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , виконавчий комітет Сумської міської ради, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та особи, яка не брала участь у справі, - ОСОБА_3 
на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2019 року, ухвалене у складі судді Клименко А.Я., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, повний текст рішення складено 20 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:
У квітні 2018 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 (далі – ФОП ОСОБА_2 ), виконавчого комітету Сумської міської ради, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» (далі – ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2»), в якому просить: визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 27 грудня 2005 року №753 в частині визнання за ФОП ОСОБА_2 права власності на нежиле приміщення надбудови п`ятого поверху житлового будинку загальною площею 324,2 кв. м (реєстраційний номер нерухомого майна згідно з інформаційною довідкою 13587625); визнати недійсним свідоцтво № 753 від 05 січня 2006 року про право власності на вказане нерухоме майно, видане виконкомом Сумської міської ради; визнати недійсним договір іпотеки № 1268-мк від 13 лютого 2007 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» про передачу в іпотеку вказаного нежилого приміщення надбудови (реєстраційний номер нерухомого майна згідно з інформаційної довідкою 13587625).
Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , а отже і власником допоміжних та технічних приміщень, обладнання житлового будинку. У квітні 2018 року вона дізналася, що нежитлові приміщення надбудови п`ятого поверху загальною площею 324,2 кв. м даного будинку виставлені на продаж на аукціоні як предмет іпотеки. Вказані нежитлові приміщення надбудови побудовані ФОП ОСОБА_2 у 2005 році та були визнані її власністю.
       09 лютого 2007 року між ФОП ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір, виконання зобов`язань за яким, зокрема, забезпечується договором іпотеки № 1268-мк від 13 лютого 2007 року, предметом якого є вказана надбудова.
Зазначає, що нежитлові приміщення надбудови п`ятого поверху житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 324,2 кв. м, зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 (реєстровий номер 13587625) є спільною сумісною власністю власників квартир та нежитлових приміщень вказаного будинку, а отже незаконно були передані в іпотеку ПАТ КБ «Приватбанк».
Вважає продаж сходових клітин, коридору, котельні, технічних приміщень порушенням її права власності, зокрема права володіння, користування та розпорядження майном, яке є невід`ємною частиною житлового будинку.
У зв`язку з чим просить позов задовольнити.
Зарічний районний суд м. Суми рішенням від 11 листопада 2019 року позов задовольнив.
Визнав протиправним та скасував рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 27 грудня 2005 року №753 в частині визнання за ФОП ОСОБА_2 права власності на нежиле приміщення надбудови п`ятого поверху житлового будинку загальною площею 324,2 кв. м (реєстраційний номер нерухомого майна згідно з інформаційною довідкою 13587625).
Визнав недійсним свідоцтво від 05 січня 2006 року про право власності на нежиле приміщення надбудови п`ятого поверху житлового будинку загальною площею 324,2 кв. м (реєстраційний номер 13587625) підприємця ОСОБА_2 , видане виконавчим комітетом Сумської міської ради.
Визнав недійсним договір іпотеки №1268-мк від 13 лютого 2007 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» про передачу в іпотеку нежилого приміщення надбудови п`ятого поверху житлового будинку загальною площею 324, 2 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна згідно з інформаційною довідкою 13587625).
Вирішив питання розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.                
В доводах апеляційної скарги зазначає, що спірне нежитлове приміщення в будинку за адресою: АДРЕСА_2 не належить до категорії допоміжних приміщень, оскільки за своїм цільовим призначенням воно не слугує для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку, і в цьому приміщенні не знаходиться технічне обладнання будинку, без доступу до якого експлуатація житлового будинку неможлива. Вказане спірне приміщення не є власністю позивача та не є допоміжним приміщенням даного будинку, оскільки є надбудовою п`ятого поверху житлового будинку.
Крім того, 02 березня 2004 року виконавчий комітет Сумської міської ради своїм рішенням надав дозвіл ФОП ОСОБА_4 за власні кошти виконати надбудову. Вказаний дозвіл неможливо було отримати без згоди власників квартир будинку. Вказане рішення є чинним і в установленному законом порядку не скасоване.
Оскільки визнання недійсним договору іпотеки є похідною вимогою, відтак ця позовна вимога також є безпідставою.
Від позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на те, що скаржнику був відомий склад майна, яке він брав в іпотеку, виходячи з технічного паспорта на приміщення, в якому прямо вказано, що приміщення площею 221,2 кв. м є технічним, а інші площею 103 кв .м – котельня, коридор, сходи, технічне приміщення, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Від третьої особи ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на те, що судом правильно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосовані норми матеріального права та не допущено порушення норм процесуального права, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
12 лютого 2020 року особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права та обов`язки, - ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2019 року, в якому посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, а витрати по сплаті судового збору покласти на позивача. Ваажає, що суд вирішив питання про його права та обов`язки як співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , так як у нього виникає зобов`язання фактично утримувати чужу власність. 
В доводах апеляційної скарги зазначає про недостовірність викладених позивачем фактів. Вказує на неправдивість заяв адвоката ОСОБА_5 про те, що котельня забезпечує теплом весь будинок, так як більша частина (9 з 15) квартир і всі нежитлові приміщення або мають автономне опалення або відключені від котельні ФОП ОСОБА_2 . 
Наголошує на тому, що котельня та обладнання, розташоване в ній, є приватною власністю ФОП ОСОБА_2 , про що вона письмово заявляла при зверненні до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані нею послуги з постачання тепла.
Заява ОСОБА_2 про те, що будівництво приміщення котельні було нею заплановано одночасно з будівництвом квартир є завідомо неправдивими, так як будинок був повністю побудований і введений в експлуатацію до того, як була зроблена надбудова котельні, що є предметом застави (іпотеки). А значить до моменту початку зведення надбудови (котельні), будинок було повністю забезпечено усіма інженерними системами. На думку ОСОБА_3 , суд повинен був зобов`язати ФОП ОСОБА_2 відновити інженерні системи до стану, що передував надбудові, а не скасовувати право власності і визнавати недійсним договір іпотеки. 
Вважає, що саме з метою приховання справжних мотивів позову, отримання права розпорядження спірними приміщеннями та використання їх для незаконної діяльності (виробництва тепла і продаж його мешканцям будинку) ОСОБА_2 спільно з адвокатом Кравченком П.А. вмовили позивача звернутися до суду з вказаним позовом.
Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Вважає, що ОСОБА_3 не є особою, права якої вирішено оскаржуваним рішенням суду. З поданої апеляційної скарги незрозуміло, які права він захищає, оскільки його скарга зводиться виключно до оцінки дій представників учасників справи і не стосується суті спору.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника АТ КБ «ПриватБанк» Гакаля Р.В., Шкурата О.Д., які підтримали свої апеляційні скарги, представника позивачки адвоката Марченка І.В., відповідачку Павленко Л.Д ОСОБА_6 , представника ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» адвоката Кравченка П.А., які заперечують проти апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.                 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий комітет Сумської міської ради прийняв незаконне рішення щодо оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності за ФОП ОСОБА_2 на спірну надбудову, оскільки хоча вони і були збудовані ОСОБА_2 , однак за своїм призначенням є майном, необхідним для утримання і обслуговування всього житлового будинку і не можуть розглядатись як окремі об`єкти права власності житлового будинку. А оскільки вимога позивача про визнання недійсним договору іпотеки від 13 лютого 2007 року № 1268-мк, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк» є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно вона також підлягає задоволенню, оскільки в іпотеку було передане майно, яке є спільною сумісною власністю мешканців всього будинку без їх на те згоди. 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як суд дійшов їх з додержанням норм матеріального та процесуального права. 
З матеріалів справи вбачається, що згідно акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 23 квітня 2002 року було прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом багатоквартирний будинок по АДРЕСА_3 (на даний час Г. Кондратьєва), забудовником якого є Приватне підприємство «Інтерком» (далі ПП «Інтерком») (а. с. 41 т. 2).
17 липня 2002 року позивач ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу придбала у ПП «Інтерком» квартиру АДРЕСА_4 (на даний АДРЕСА_2 . 01 листопада 2002 року позивач зареєструвала право власності на вказану квартиру (а. с. 10 т. 1).
Відповідно до свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, видане Сумською міською радою 25 липня 2002 року, ПП «Інтерком» належать на праві приватної власності нежитлові приміщенні загальною площею 1347,0 кв. м, що розташовані в АДРЕСА_3 , та складаються: з офісного приміщення загальною площею 584,4 кв. м, підвалу загальною площею 550,2 кв. м, котельної загальною площею 33,6 кв. м, місць загального користування загальною площею 178, 8 кв. м (а. с. 50 т. 2).
01 вересня 2002 року між ПП «Інтерком» та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір № 14/01-09-02 на обслуговування житлового комплексу з вбудованим офісом за яким приватний підприємець ОСОБА_2 бере на себе зобов`язання по управлінню, утриманню і використанню житлового комплексу з вбудованим офісом, який належить ПП «Інтерком» і знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно пункту 1.2 вказаного договору житловий комплекс з вбудованим офісом складається з: чотирьохповерхового будинку, в якому розташовано: 11 квартир загальною площею 1668 кв. м; офісні приміщення загальною площею 584,4 кв. м; підвал загальною площею 550,2 кв. м; дахова котельня загальною площею 33,6 кв. м; місця загального користування площею 178,8 кв. м; каналізаційної насосної станції, яка є окремою спорудою (а. с. 51-52 т.2). 
Починаючи з 2003 року мешканці будинку по АДРЕСА_2 , в тому числі і позивач, неодноразово звертались до приватного підприємця ОСОБА_2 з приводу усунення недоліків плаского даху будинку внаслідок яких відбувається протікання, посилена тепловіддача, обмерзання водостічних труб (а. с. 36-37 т. 2). 
В серпні 2003 року директор ПП «Інтерком» звернувся до міського голови з проханням надати дозвіл на реконструкцію плаского даху жилого будинку з вбудованим офісом по АДРЕСА_2 шляхом надбудови п`ятого поверху з влаштуванням шатрового даху з метою ліквідації технічних і конструктивних недоліків плаского даху. Мешканці будинку, в тому числі і позивач ОСОБА_1 , звернулись до міського голови із заявою в якій не заперечувати проти реконструкції плаского даху (надбудови п`ятого поверху з влаштуванням шатрового даху) на будинку по АДРЕСА_2 (а. с. 38-39 т. 2). 
Рішенням містобудівної ради при управлінні архітектури та містобудування Сумської міської ради від 04 березня 2004 року рекомендовано головному архітектору міста погодити проект реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_2 (а. с. 40 т. 2). 
Робочий проект реконструкції жилого будинку по АДРЕСА_2 передбачав будівництво чотирьох квартир, дахової котельні площею 34,3 кв. м та горища площею 220,30 кв. м (а. с. 14-15 т. 1; 54-66 т. 2). 
Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 02 березня 2004 року № 150 приватному підприємцю ОСОБА_2 надано дозвіл на будівництво надбудови п`ятого поверху житлового будинку з влаштуванням шатрового даху по АДРЕСА_2 (а. с. 11 т. 1). 
Виконавчий комітет Сумської ради рішенням від 25 жовтня 2005 року № 578 затвердив акт введення в експлуатацію надбудови п`ятого поверху житлового будинку з влаштуванням шатрового даху по АДРЕСА_2 , замовник приватний підприємець ОСОБА_2 . Згідно вказаного акту введення в експлуатацію загальна площа надбудови складає 1056,86 кв. м, в тому числі до надбудови входять чотири квартири загальною площею 706,46 кв. м (а. с. 12; 42-45 т. 2).
Виконавчий комітет Сумської міської ради рішенням від 27 грудня 2005 року №753 вирішив оформити право власності на нежитлові приміщення з видачею свідоцтва про право власності підприємцю ОСОБА_2 на приміщення надбудови п`ятого поверху житлового будинку загальною площею 324, 2 кв. м у будинку АДРЕСА_2 (а. с. 122 т. 1).
05 січня 2006 року виконкомом Сумської міської ради видано свідоцтво підприємцю ОСОБА_2 про право власності на вказану надбудову, яке зареєстровано 18 січня 2006 року (а. с. 13 т.1).
13 лютого 2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 1268-мк, предметом іпотеки відповідно до якого є нежитлові приміщення надбудови п`ятого поверху житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ) загальною площею 324,2 кв. м, що були зареєстровані на праві власності за приватним підприємцем ОСОБА_2 (а. с. 22 т. 1).
АТ КБ «Приватбанк» не заперечує факту вчинення дій з продажу майна, що є предметом договору іпотеки. На сайті системи електронних торгів «СЕТАМ» було розміщено оголошення про продаж надбудови п`ятого поверху житлового будинку (позиції м/с-І, ІІ, 1, 2, ІІІ-V поверх на плані БТІ), заг. пл. 324,2 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 клітина на плані БТІ № І - 16.7 кв. м; коридор на плані БТІ № ІІ - 21.1 кв. м; котельня на плані БТІ № 1 - 34.8 кв. м; технічне приміщення на плані БТІ № 2 - 30.4 кв. м; технічне приміщення на плані БТІ № ІІІ - 221.2 кв. м. висота: 2,72 м; 1.80 м (а. с. 24).
Згідно з експертним висновком будівельно-технічного дослідження № 1105 від 19 квітня 2018 року у нежитлових приміщеннях: сходова клітина «І», коридор «ІІ», технічне приміщення «ІІІ», котельня «1», технічне приміщення розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , знаходяться інженерне обладнання, комунікації, конструктивні елементи, необхідні для утримання та обслуговування житлового будинку, Усі приміщення виконують функції технічного оснащення багатоквартирного житлового будинку.
У висновку зазначено, що сходова клітина «І», площею 16,7 кв. м є сходовий вузол – приміщення загального користування, призначене для розміщення вертикальних комунікацій: сходової клітки; у даному приміщенні проходить стояк газопроводу; коридор «ІІ» площею 21,1 кв. м є підсобне приміщення, призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, у даному приміщенні розташований електричний щит для електропостачання котельні і проходить стояк газопроводу; технічне приміщення «ІІІ» площею 221,2 кв. м, висотою 0,85, 1,8 м – приміщення для розміщення обладнання, з фото вбачається, що це горище, у даному приміщення проходить трубопровід водопостачання; котельня «1» площею 34,8 кв. м – приміщення для розміщення обладнання, у даному приміщенні розташоване встаткування для теплопостачання будинку (опалювальний котел); технічне приміщення «2» площею 30,4 кв. м – приміщення для розміщення обладнання (трубопровід), у даному приміщення проходять трубопроводи теплопостачання і газопостачання (а. с. 25-33 т. 1). 
Квартира позивачки знаходиться на четвертому поверсі та опалюється котельнею, що знаходиться в надбудові п`ятого поверху житлового будинку. 
В грудні 2018 року створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2». Рішенням Сумської міської ради № 6198-МР від 18.12.2019 року об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Герасима АДРЕСА_3 127/2» передано в постійне користування земельну ділянку площею 0,2178 га. 01 грудня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 передала на безоплатній основі на користь ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» для самозабезпечення співвласників даного багатоквартирного будинку тепловою енергією та гарячим водопостачанням механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині даного будинку, які разом утворюють дахову котельню, що підтверджується відповідним передавальним актом. 
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснила, що за договором з ПП «Інтерком» вона виконувала зобов`язання по управлінню та утриманню будинку по АДРЕСА_2 . З приводу протікання плаского даху до неї постійно звертались мешканці будинку. Для вирішення вказаної проблеми необхідно було влаштувати шатровий дах. За рахунок коштів інвесторів, вкладених в будівництво квартир п`ятого поверху було також збудовано новий шатровий дах будинку і технічні приміщення дахової котельні, обладнання котельні було перенесено в нове приміщення надбудови п`ятого поверху до якого також була підведена мережа газопостачання. Оскільки в рішенні виконавчого комітету Сумської міської ради від 25 жовтня 2005 року про затвердження акту введення в експлуатацію надбудови п`ятого поверху житлового будинку з влаштуванням шатрового даху по АДРЕСА_2 також було зазначено про оформлення права власності на об`єкти будівництва з їх реєстрацією КП «Сумське міське бюро технічно інвентаризації», після оформлення та реєстрації права власності на квартири в надбудові, в КП «Сумське міське бюро технічно інвентаризації» їй пояснили, що на інші приміщення надбудови необхідно оформити право власності за нею як забудовником. 
Частинами 1 та 2 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.2 ст. 382 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. 
01 липня 2015 року набрав чинності Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року№ 417-VIII відповідно до ст. 1 якого допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення); нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна. 
У зв`язку з прийняттям вказаного Закону частина 2 статті 382 ЦК України з 01 липня 2015 року викладена в новій редакції згідно якої усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
В постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 598/175/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для розмежування допоміжних приміщень багатоквартирного жилого будинку, які призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку і входять до житлового фонду, та нежилих приміщень, які призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, до житлового фонду не входять, слід виходити як з місця їхнього розташування, так і із загальної характеристики сукупності властивостей таких приміщень, зокрема способу і порядку їх використання. 
Судом першої інстанції правильно встановлено, що виконавчим комітетом Сумської міської ради фактично передано у власність приватному підприємцю ОСОБА_2 допоміжні приміщення загальною площею 324,2 кв. м, які виконують функції технічного оснащення багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України належать на праві спільної сумісної власності власникам квартир та нежитлових приміщень зазначеного багатоквартирного будинку. Вказані приміщення виходячи з місця їх розташування, загальної характеристики сукупності властивостей та способу та порядку їх використання: сходова клітина, коридор, технічні приміщення, горище з дахом в яких розташовані мережі водо та газопостачання, вентиляційні канали, котельня, є допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку та не являються нежитловим приміщенням яке може бути самостійним об`єктом нерухомого майна. 
Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. 
Частинами 1 та 3 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша зацікавлена особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 
Враховуючи, що рішення виконавчого комітету Сумської міської ради про оформлення права власності за приватним підприєцем Павленко Л.Д. на нежитлове приміщенні надбудову п`ятого поверху житлового будинку загальною площею 324,2 кв. м та свідоцтво, видане на підставі цього рішення суперечать вищенаведеним актам цивільного законодавства та порушують права позивачки як власника квартири багатоквартирного будинку, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання їх недійсними і скасування. У зв`язку з визнанням недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, суд першої інстанції також обгрунтовано задовольнив позовну вимогу про визнання недійсним договору іпотеки, за яким ОСОБА_2 передала вказане нерухоме майно в іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанк». 
Доводи апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» про те, що приміщення, які передане ОСОБА_2 у власність не належить до категорії допоміжних приміщень багатоквартирного будинку є помилковими, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Згода власників квартир будинку на його реконструкцію з влаштуванням шатрового даху не свідчить про їх згоду на передачу у власність приватному підприємцю ОСОБА_2 допоміжних приміщень багатоквартирного будинку. 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 зводяться до критики пояснень учасників справи та не містять посилання на докази або обставини, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Крім того з наданих ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» документів вбачається, що між об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку та ОСОБА_3 існує спір з приводу оплати останнім комунальних послуг. 
Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційні скарги АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 задоволенню не підлягають. 
         Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381-382 ЦПК України, суд - 

П О С Т А Н О В И В:                                         
Апеляційні скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.        
Повне судове рішення складено 13 березня 2020 року.                                                

Головуючий                                                                Т.А. Левченко

Судді:                                                                        О.І. Собина        

        І.В. Орлов