СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2020 р.                                                                 Справа № 917/323/20  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О. , суддя  Шевель О.В. 
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптінвест-трейд” (вх. №1147 П) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.03.2020 (ухвалу постановлено суддею Іванко Л.А. 18.03.2020 у приміщені господарського суду Полтавської області) у справі №917/323/20
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптінвест-трейд”, м. Дніпро, 
до відповідачів: 
1. Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, 36014, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 37, ідент. код 42334163
2. Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, 36011, м. Полтава, 
про стягнення 6 972 824,31 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.03.2020 у справі №917/323/20 позовну заяву повернуто позивачу. 
ТОВ “Оптінвест-трейд” звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.03.2020 у справі №917/323/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що на час подання до суду доповнення до позовної заяви, ухвалу суду від 26.02.2020 про залишення позовної заяви без руху ТОВ “Оптінвест-трейд” не було отримано, про її існування товариство дізналося з ІС «Єдиний державний реєстр судових рішень» 10.03.2020 та вже 11.03.2020 на виконання вимог ухвали від 26.02.2020 на адресу суду направлено доповнену позовну заяву з додатками. Однак, вже 18.03.2020 позовну заяву безпідставно повернуто позивачу. При цьому на час прийняття ухвали суд не мав жодної інформації, зокрема, відмітки у поштовому повідомленні відповідно до п.п. 4,5 ч. 6 ст. 242 ГПК України. Також, в позовній заяві окрім поштової адреси було вказано контактний номер телефону та електронну адресу позивача. Отже суд мав би врахувати стислість встановлених строків щодо виконання ухвали суду та можливість повідомити позивача у інший спосіб. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 поновлено ТОВ “Оптінвест-трейд” строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.03.2020 у справі №917/323/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптінвест-трейд” на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.03.2020 у справі №917/323/20; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали; зобов`язано ТОВ “Оптінвест-трейд” протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали надати суду оригінал позовної заяви з додатками, з якою він звертався до суду першої інстанції; попереджено сторони, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.03.2020 у справі №917/323/20 буде розглядатися за правилами ст. 271 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.
Ухвала про відкриття апеляційного провадження була отримана 1-им відповідачем 24.04.2020, 2-им відповідачем - 28.04.2020, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. 
30.04.2020 від ТОВ “Оптінвест-трейд” надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи скрін-шот відомостей з сайту «Укрпошта» за трек-номером 3600114891957 (вх.№4049).
06.05.2020 від ТУ ДБР у м. Полтаві надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.03.2020 – без змін (вх.№4270).
18.05.2020 ТОВ “Оптінвест-трейд” надало оригінал позовної заяви з додатками, з якою позивач звертався до суду першої інстанції (вх.№4696). 

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
У лютому 2020 ТОВ “Оптінвест-трейд” звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області в рахунок відшкодування шкоди, завданої Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві у розмірі 6972824,31 грн. 
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.02.2020 залишено позовну заяву без руху; ухвалено усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання доповнень до позовної заяви та доказів їх направлення на адресу відповідача, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – 3 дні з дня вручення позивачу даної ухвали. При цьому, судом зазначено, що позивачем не додано до позовної заяви оригінали чи належним чином засвідчені копії окремих доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Зокрема, в позовних матеріалах відсутні зазначені як додатки до позовної заяви наступні документи: додаток 30 - копія договору суборенди №0207/1 від 02.07.2019 року; додаток № 61 - копія договору про надання поворотної фінансової допомоги № ВФП-03/1 від 01.01.2019 року. Натомість, позивачем додані: копія договору суборенди № 0207/1 від 02.07.2018 року та копія договору про надання поворотної фінансової допомоги № ВФП-03/1 від 03.01.2019 року. Крім цього, копії документів, додані до позовної заяви, не засвідчені належним чином, оскільки не містять дати їх засвідчення на відповідність оригіналам.
11.03.2020 позивач надав господарському суду Полтавської області доповнену позовну заяву, в якій зазначав, що ухвалу суду від 26.02.2020 не отримував, а про її існування дізнався з ІС «Єдиний державний реєстр судових рішень» 10.03.2020. Також, позивач вказував, що при написанні позовної заяви було допущено механічні описки в найменуванні наступних документів: у додатку 30 було вказано не вірно «копія договору суборенди №0207/1 від 02.07.2019), замість правильного «копія договору суборенди №0207/1 від 02.07.2018»; у додатку 61 було вказано не вірно «копія договору про надання поворотної фінансової допомоги №ВФП-03/1 від 01.01.2019», замість правильного «копія договору про надання поворотної фінансової допомоги №ВФП-03/1 від 03.01.2019».

Оскаржувана ухвала господарського суду Полтавської області від 18.03.2020 про повернення позовної заяви мотивована не усуненням у строк, встановлений судом, недоліків позовної заяви. Зокрема, суд зазначив, що 11.03.2020 на адресу суду надійшла доповнена позовна заява з додатками. В супровідному листі до поданого суду доповнення позивач зазначав, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху не отримував, про її існування дізнався з ІС «Єдиний державний реєстр судових рішень» 10.03.2020. Станом на день подання до суду матеріалів поданих позивачем з метою усунення недоліків позовної заяви (11.03.2020), направлена на адресу ТОВ “Оптінвест-трейд” поштова кореспонденція (ухвала суду від 26.02.2020 про залишення позову без руху) установою зв`язку не повернута. Судом здійснено відстеження на офіційному сайті «Укрпошта» поштового відправлення суду ТОВ “Оптінвест-трейд” за номером поштової накладної 3600114891957 та встановлено, що 05.03.2020 міститься запис «відправлення не вручене під час доставки: інші причини». Суд дійшов висновку, що оскільки згідно відмітки поштового відділення датою невручення поштового відправлення є 05.03.2020, то строк на усунення недоліків за ухвалою суду від 26.02.2020 сплив – 09.03.2020. Однак, доповнена позовна заява надійшла до суду 11.03.2020, тобто була подана позивачем з пропуском строку, визначеного ухвалою суду від 26.02.2020. При цьому з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків або про поновлення такого строку позивач до суду не звертався.

Колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 162 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частини 3 та 4 ст. 174 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 26.02.2020 про залишення позову без руху була направлена ТОВ “Оптінвест-трейд” 02.03.2020, про що свідчить супровідний лист господарського суду Полтавської області від 02.03.2020 №01-21/295.
Відповідно до положень ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).
Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Проте відмітка «відправлення не вручене під час доставки: інші причини» не дає обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі (зокрема, не визначає: чи адресат відмовився від вручення, чи відсутній за вказаною адресою, чи останнього за такою адресою не виявлено). 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 906/142/18, у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №910/1744/19, від 16.04.2020 у справі №911/840/19.
В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення за трек номером 3600114891957, яке відправлене ТОВ “Оптінвест-трейд” 03.03.2020 та було вручено адресату 02.04.2020, та отримано судом 07.04.2020 (т.2 а.с.253). Відповідна інформація про вручення поштового відправлення за трек номером 3600114891957 саме 02.04.2020 міститься також на офіційному сайті «Укрпошта». 
Враховуючи, що ухвалою суду від 26.02.2020 встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – 3 дні з дня вручення позивачу ухвали, останнім днем на усунення недоліків було 06.04.2020.
Разом з тим, станом на час винесення оскаржуваної ухвали у суду були відсутні відповідні докази вручення ухвали від 26.02.2020.
Враховуючи, що позивач у доповненні до позовної заяви визнавав обставини, що про існування ухвали суду від 26.02.2020 він дізнався з ІС «Єдиний державний реєстр судових рішень» 10.03.2020 (за відсутності в матеріалах справи доказів іншого), строк на усунення недоліків мав би обчислюватися принаймні з цієї дати.
Враховуючи викладене висновки господарського суду про повернення позовної заяви у зв`язку із не усуненням у строк встановлений ухвалою недоліків позовної заяви є передчасними і такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах господарського процесуального законодавства.
Відповідно до положень ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно ч.3 ст.271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптінвест-трейд” підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду від 18.03.2020 скасуванню з передачею справи на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись статтями 269, 271, 275, 280-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, - 

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптінвест-трейд” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.03.2020 у справі №917/323/20 скасувати.
Справу №917/323/20 передати на розгляд суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено   21.05.2020 

Головуючий суддя                                                                    О.О. Крестьянінов

Суддя                                                                                           В.О. Фоміна  

Суддя                                                                                           О.В. Шевель