22.06.20
23-з/812/4/20

Миколаївський апеляційний суд

Справа № 23-з/812/4/20                Головуючий суду І інстанції
Категорія: відвід судді                суддя Кокорєв В.В.
               Суддя апеляційного суду
               Чебанова-Губарєва Н.В.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року                                                 м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., розглянула заяву про самовідвід судді Миколаївського апеляційного суду Базовкіної Т.М. від участі в розгляді апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2020 року, якою відносно
ОСОБА_2 , який народився 1998 ІНФОРМАЦІЯ_1 квітня місяця 05 числа, мешкає в АДРЕСА_1 ,
закрито провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2020 р. матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передано для розгляду судді Базовкіній Т.М.
Суддею Миколаївського апеляційного суду Базовкіною Т.М. заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що вона розглядала аналогічну справу за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.02.2020 р. о 10.44 год., відносно іншого учасника пригоди – ОСОБА_1 , що на її думку може викликати сумніви в її об`єктивності при розгляді зазначеної справи.

Розглянувши дану заяву, доходжу наступного.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , вбачається, що 10.06.2020 р. суддею Миколаївського апеляційного суду Базовкіною Т.М. постановлено рішення про залишення без змін постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.04.2020 р., відносно ОСОБА_1 , за фактом дорожньо-транспортної пригоди між ним та ОСОБА_2 . Натомість, у даній справі ОСОБА_1 є потерпілим та подав відповідну апеляційну скаргу, яка є предметом апеляційного перегляду.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід). Зазначене свідчить про наявність прогалин у процесуальному праві.

Разом з тим, згідно ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Крім того, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, та відповідно до ст. 248 КУпАП, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді вважаю за необхідне заяву судді Миколаївського апеляційного суду Базовкіної Т.М. задовольнити.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 245, 246, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

заяву про самовідвід судді Базовкіної Т.М. задовольнити.
Матеріали справи № 489/983/20 про притягнення  ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП передати до відділу забезпечення автоматизованого розподілу судових справ та діловодства (канцелярії) Миколаївського апеляційного суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                 Н.В. Чебанова-Губарєва