Ухвала
 
18 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 638/17074/15-ц
провадження № 61-17062св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Суперфіна Бориса Михайловича, треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дахно Оксана Андріївна, про визнання недійсною довіреності, договору іпотеки, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за касаційними скаргами  ОСОБА_1  на ухвали Апеляційного суду Харківської області від  05  березня 2018 року у складі судді Сащенка І. С.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект»), Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), приватного нотаріуса Суперфіна  Б.  М., треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дахно  О.  А. про визнання недійсною довіреності, договору іпотеки, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017  року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі положень частини третьої статті 169, пункту 3 частини другої статті 207 ЦПК України 2004 року у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання.
 
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017  року задоволено заяву представника ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову.
 
Ухвалами Апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2018 року у  відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від  11  травня 2017 року та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017  року відмовлено.
 
Ухвали апеляційного суду мотивовано тим, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки не вказують на існування об`єктивних та істотних обставин, що перешкоджали йому своєчасно подати апеляційні скарги, а тому не дають достатніх підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції.
 
У касаційних скаргах, поданих у квітні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати ухвали Апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2018 року та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цій справі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2018 року відкрито провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017  року та витребувано матеріали цивільної справи № 344/9137/17 з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2018 року відкрито провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017  року.
 
Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
 
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Суперфіна Бориса Михайловича, треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дахно Оксана Андріївна, про визнання недійсною довіреності, договору іпотеки, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                              Ю. В. Черняк
 
                                                                                                                           І. А. Воробйова
 
                                                                                                                           Р. А. Лідовець