ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року	Львів	Справа № 1.380.2019.006357 пров. № А/857/1962/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді –                                     Макарика В.Я.

суддів –                                                        Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 січня 2020 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя в суді першої інстанції Мартинюк В.Я., м. Львів) у справі №1.380.2019.006357 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жидачівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                 В С Т А Н О В И В:          

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Жидачівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області в якому просила визнати протиправною відмову Жидачівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області у видачі паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ. Зобов`язати Жидачівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області оформити та видати  паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року позовну заяву було залишено без руху в зв`язку з тим, що в порушення вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві не зазначено офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача.
Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 0 січня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.
Ухвала мотивована тим, що позивач подав до суду 04.01.2020 року заяву про усунення недоліків, проте нею не було подано позовної заяви, в якій усунуті недоліки у спосіб, передбачений в ухвалі від 09.12.2019 року. За таких обставин суддя дійшов висновку, що у встановлений строк недоліки позовної заяви виправлені не були, в зв`язку з чим позовну заяву слід повернути позивачу.
Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила позивач. Вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, і суд неповно з`ясував обставини, що мали значення для вирішення питання. Просить ухвалу скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що у встановлений судом строк вона усунула недоліки позовної зави, вказані в ухвалі про залишення її без руху, а тому суд першої інстанції, на її думку, безпідставно вважав ці недоліки неусунутими та повернув позовну заяву. Зокрема, позивач вказує, що у заяві по усунення недоліків позовної заяви вона зазначила, що у неї офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відсутня. Також, на думку позивача, суддя допустив в даному випадку надмірний формалізм та створює штучні перешкоди реалізації нею права на доступ до правосуддя, що є неприпустимим.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, відповідно до п. 2 ч. 5 цієї статті, на який посилався суддя суду першої інстанції, в позовній заяві зазначаються, серед іншого, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 , у її вступній частині позивач не вказала офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
У заяві від 21.12.2019 року, поданій на усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі судді від 09.12.2019 року, позивач зазначила, що у неї офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відсутня.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 у встановлений суддею строк та в повному обсязі виконала вимоги ухвали про залишення без руху її позовної заяви, а тому суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку, що недоліки позовної заяви не усунуті та, відповідно, безпідставно повернув з цих підстав позовну заяву.
Висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не було подано позовної заяви, в якій усунуті недоліки у спосіб, передбачений в ухвалі від 09.12.2019 року, в зв`язку з чим недоліки позовної заяви не були виправлені, колегія суддів вважає безпідставним, зважаючи на таке.
Нормами ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено, що недоліки позовної заяви позивач може чи повинен усунути виключно шляхом подання нової позовної заяви із зазначенням у ній всіх відомостей та реквізитів, вказаних у ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Також відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначається, зокрема, спосіб усунення недоліків позовної заяви.
Однак в ухвалі від 09.12.2019 року про залишення позовної заяви без руху суддя не визначив конкретного способу усунення недоліків позовної заяви, зокрема, не вказав, що такі недоліки повинні бути виправлені шляхом подання нової позовної заяви.
Крім того, залишення суддею суду першої інстанції позовної заяви ОСОБА_1 без руху та подальше її повернення із описаних вище підстав, на переконання колегії суддів, є надто формальним трактуванням процесуального законодавства, тобто суддею допущено надмірний формалізм, який може позбавити особу права звертатися до суду, що є недопустимим і про що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини (зокрема, рішення у справах «Беллет проти Франції», «Ашингдейн проти Сполученого Королівства», «Кромбах проти Франції», «Перес де Реда Каванільєс проти Іспанії»).
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому її слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 308, 310, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд,-
          
                                                 П О С Т А Н О В И В:             

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 січня 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 1.380.2019.006357 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	В. Я. Макарик 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	Р. М. Шавель