ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/2092/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
здійснивши перегляд у порядку письмового провадження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 (судді: Хрипун О. О. - головуючий, Агрикова О. В., Чорногуз М. Г.) 
за касаційною скаргою     компанії "Вангард Кепітал Партнерз Лтд" (Vanguard Capital Partners Ltd) у справі 
за позовом компанії "Вангард Кепітал Партнерз Лтд" (Vanguard Capital Partners Ltd)
до компанії "Балтон Інкорпорейтед" (Balton Incorporated) і компанії "Біволтонія Венчурс Лімітед" (Bivoltonia Ventures Limited),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гладіум" і Публічне акціонерне товариство "Асвіо Банк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (компанії "Біволтонія Венчурс Лімітед" (Bivoltonia Ventures Limited)) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Анісам",
про визнання недійсним договору та повідомлення про вимогу виконати зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
1.1. У лютому 2018 року компанія "Вангард Кепітал Партнерз Лтд" (Vanguard Capital Partners Ltd) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до компанії "Балтон Інкорпорейтед" (Balton Incorporated) і компанії "Біволтонія Венчурс Лімітед" (Bivoltonia Ventures Limited) про визнання недійсним іпотечного договору від 06.09.2017 (далі - іпотечний договір від 06.09.2017), укладеного між відповідачами у справі, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г. В., номер запису 2655; а також про визнання недійсним повідомлення від 15.09.2017 компанії "Балтон Інкорпорейтед" (Balton Incorporated) про вимогу виконати порушене зобов`язання за зазначеним іпотечним договором.
Позов обґрунтовано тим, що компанія "Вангард Кепітал Партнерз Лтд" (Vanguard Capital Partners Ltd) - позивач є законним власником земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:82:026:0040, площею 0,6085 га, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 41 / 1; ця земельна ділянка незаконно була передана в іпотеку згідно з оспорюваним іпотечним договором, укладеним між відповідачами у справі, оскільки компанія "Біволтонія Венчурс Лімітед" (Bivoltonia Ventures Limited) - іпотекодавець за цим договором не була належним власником зазначеної земельної ділянки, а отже не мала права розпоряджатися нею. Оскільки, як вважав позивач, на час укладення іпотечного договору від 06.09.2017 його сторони не додержали    вимог, наведених у статті 203 Цивільного кодексу України, стосовно наявності у іпотекодавця належних прав на володіння та розпорядження земельною ділянкою, розташованою у м. Києві, на вул. Шовковичній, 41/1, такий договір має бути визнано недійсним у судовому порядку. Крім того, позивач акцентував, що оспорюване повідомлення про виконання порушеного зобов`язання за іпотечним договором оформлено раніше дати настання строку виконання основного зобов`язання, тому іпотекодержатель - компанія "Балтон Інкорпорейтед" (Balton Incorporated) безпідставно звернула стягнення на предмет іпотеки - спірну земельну ділянку.
1.2.  Від відповідачів відзивів на позовну заяву до суду не надійшло.  
1.3.  Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 (суддя Пінчук В. І.) позов задоволено. Визнано недійсним іпотечний договір, укладений 06.09.2017 між компанією "Балтон Інкорпорейтед" (Balton Incorporated) і компанією "Біволтонія Вентурес Лімітед" (Bivoltonia Ventures Limited ),        посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г. В., номер запису 2655; визнано недійсним повідомлення від 15.09.2017 компанії "Балтон Інкорпорейтед" (Balton Incorporated) про вимогу виконати порушене зобов`язання за іпотечним договором. Здійснено розподіл судових витрат. 
Місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та виходив із того, що оспорюваний іпотечний договір суперечить положенням статті 13 Закону України "Про іпотеку", за змістом якої предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором, проте згоди на наступну іпотеку у цьому випадку Публічне акціонерне товариство "Асвіо Банк" не надавало. Суд також урахував обставини, установлені згідно з рішенням суду в адміністративній справі, а саме згідно з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2017 у справі № 826/12057/17.
1.4. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, компанія "Балтон Інкорпорейтед" (Balton Incorporated) звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на це рішення. 
1.5. Компанія "Балтон Інкорпорейтед" (Balton Incorporated) також подала до суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження у справі № 910/2092/18 до вирішення спору в іншій справі № 910/15008/18 на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України. 
1.6. Згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 (судді: Хрипун О. О. - головуючий, Агрикова О. В., Чорногуз М. Г.) зупинено провадження у справі № 910/2092/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15008/18; зобов`язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі. 
Зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення спору в іншій справі № 910/15008/18, що розглядається в порядку господарського судочинства. 
2. Короткий зміст касаційної скарги 
2.1. Не погоджуючись із висновками апеляційного господарського суду, компанія "Вангард Кепітал Партнерз Лтд" (Vanguard Capital Partners Ltd) подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019, а справу передати до цього ж суду для продовження розгляду. 
Компанія "Вангард Кепітал Партнерз Лтд" (Vanguard Capital Partners Ltd) вважає оскаржувану ухвалу у справі постановленою із порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме статті 23 Закону України "Про іпотеку", пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, скаржник наголошує на відсутності підстав для зупинення провадження у цій справі до розгляду іншої справи № 910/15008/18, оскільки предмети та суб`єктний склад в обох справах є різними; результат розгляду справи № 910/15008/18 не стосується фактів чи обставин щодо недійсності іпотечного договору та повідомлення про вимогу виконати зобов`язання, які є предметом спору у цій справі. Крім того, скаржник вважає безпідставним поновлення судом апеляційної інстанції компанії "Балтон Інкорпорейтед" (Balton Incorporated) строку на звернення із апеляційною скаргою на судове рішення у справі та акцентує на зловживанні цим відповідачем процесуальними правами під час звернення із клопотанням про зупинення провадження у справі.
2.2. Від компанії "Балтон Інкорпорейтед" (Balton Incorporated) і компанії "Біволтонія Венчурс Лімітед" (Bivoltonia Ventures Limited) відзивів на касаційну скаргу до суду не надійшло.
3. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
3.1. Касаційна скарга компанії "Вангард Кепітал Партнерз Лтд" (Vanguard Capital Partners Ltd) на ухвалу суду апеляційної інстанції у цій справі розглядається з урахуванням строків, визначених у Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000.
3.2. Переглянувши оскаржену у справі ухвалу суду апеляційної інстанції, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно  залишити без задоволення з таких підстав.
3.3. Підставою звернення з касаційною скаргою стала незгода скаржника із зупиненням провадження в цій справі до вирішення спору в іншій справі № 910/15008/18. 
Відповідно до пункту 5 частини 1статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як свідчать матеріали справи № 910/2092/18, що розглядається, позивач - компанія "Вангард Кепітал Партнерз Лтд" (Vanguard Capital Partners Ltd) як власник земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:82:026:0040, площею 0,6085 га, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 41/1, що була предметом іпотеки за іпотечним договором від 06.09.2017, укладеним між компанією "Балтон Інкорпорейтед" (Balton Incorporated) і компанією "Біволтонія Венчурс Лімітед" (Bivoltonia Ventures Limited), не будучи стороною цього договору, але вважаючи зазначений договір таким, що не відповідає вимогам закону до нього, звернулася з позовом до господарського суду про визнання недійсним зазначеного іпотечного договору та повідомлення від 15.09.2017 компанії "Балтон Інкорпорейтед" (Balton Incorporated) про вимогу виконати порушене зобов`язання за іпотечним договором від 06.09.2017.
Предметом позову у справі № 910/15008/18, яку розглядає Господарський суд міста Києва, є вимоги компанії "Вангард Кепітал Партнерз Лтд" (Vanguard Capital Partners Ltd), заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анісам" (далі - ТОВ "Анісам"), компанії "Балтон Інкорпорейтед" (Balton Incorporated) і компанії "Біволтонія Венчурс Лімітед" (Bivoltonia Ventures Limited), державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюк О. Б. і державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкіна О. А. про 1) визнання недійсним укладеного 29.04.2017 від імені позивача правочину із передачі земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:82:026:0040, площею 0,6085 га, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 41 / 1, до статутного капіталу ТОВ "Анісам"; 2) визнання за компанією "Вангард Кепітал Партнерз Лтд" (Vanguard Capital Partners Ltd) права власності на зазначену земельну ділянку; 3) витребування цієї земельної ділянки із володіння компанії "Балтон Інкорпорейтед" (Balton Incorporated) у володіння компанії "Вангард Кепітал Партнерз Лтд" (Vanguard Capital Partners Ltd); 4) скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюк О. Б. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.05.2017 № 35044779 і запису від 04.05.2017 № 20253278 про реєстрацію права власності ТОВ "Анісам" на цю земельну ділянку; 5) скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюк О. Б. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.05.2017 № 35046321 і запису від 04.05.2017 № 20254756 про реєстрацію права власності компанії "Біволтонія Венчурс Лімітед" (Bivoltonia Ventures Limited) на цю земельну ділянку; 6) скасування рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкіна О. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.12.2017 № 38511430 і запису від 04.12.2017 № 23728408 про реєстрацію права власності компанії "Балтон Інкорпорейтед" (Balton Incorporated) на зазначену земельну ділянку. 
Отже, спір виник про право стосовно земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:82:026:0040, площею 0,6085 га, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 41/1, яка, як вважає компанія "Вангард Кепітал Партнерз Лтд" (Vanguard Capital Partners Ltd) - позивач у справі № 910/2092/18 - є власністю цієї компанії; під час розгляду справи № 910/15008/18 за позовом компанії "Вангард Кепітал Партнерз Лтд" (Vanguard Capital Partners Ltd), у тому числі, до компанії "Балтон Інкорпорейтед" (Balton Incorporated) і компанії "Біволтонія Венчурс Лімітед" (Bivoltonia Ventures Limited), вирішуватиметься  спір стосовно права власності цієї компанії на зазначену земельну ділянку, яка є предметом оспорюваного нею ж (компанією) у справі № 910/2092/18 іпотечного договору від 06.09.2017. Як свідчать матеріали справи № 910/2092/18, компанія "Вангард Кепітал Партнерз Лтд" (Vanguard Capital Partners Ltd) ставить під сумнів дійсність іпотечного договору від 06.09.2017, стороною якого ця компанія не є, проте вважає порушеними свої права як законного власника цієї земельної ділянки внаслідок укладення такого договору між компанією "Балтон Інкорпорейтед" (Balton Incorporated) і компанією "Біволтонія Венчурс Лімітед" (Bivoltonia Ventures Limited). 
Суд апеляційної інстанції дослідив матеріали справи, урахував наведені обставини та дійшов висновку про пов`язаність обох зазначених справ, оскільки зазначені обставини безпосередньо впливатимуть на розгляд справи № 910/2092/18. Водночас з`ясувавши об`єктивну неможливість розгляду цієї справи № 910/2092/18 до вирішення спору в іншій справі № 910/15008/18, розгляд якої по суті не було розпочато, і зважаючи на положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України та межі повноважень суду апеляційної інстанції,  Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність у цьому випадку правових підстав для зупинення провадження у справі.
4. Висновки Верховного Суду
4.1. Зважаючи на викладене, висновки апеляційного господарського суду про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі є обґрунтованими.
4.2. Доводи, наведені у касаційній скарзі, зазначених висновків апеляційного суду не спростовують. Зокрема, саме лише твердження скаржника про відмінність предметів позовів і суб`єктного складу у обох справах не виключає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення спору у справі № 910/15008/18, що установив суд апеляційної інстанції.
Стосовно аргументів скаржника, викладених у касаційній скарзі, про безпідставне, на його думку, поновлення компанії "Балтон Інкорпорейтед" (Balton Incorporated) строку звернення з апеляційною скаргою на судове рішення у справі та зловживання нею процесуальними правами, колегія суддів зазначає, що такі доводи не впливають на правомірність висновків суду апеляційної інстанції, викладених у оскарженій ухвалі про зупинення провадження у справі; не спростовують встановлених судом апеляційної інстанції обставин; до того ж питання поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує у кожному конкретному випадку, виходячи із поважності наведених скаржником підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та надання відповідних доказів на підтвердження таких підстав.
4.3. Отже, ураховуючи наведене, викладені у касаційній скарзі доводи щодо незаконності оскарженої у справі ухвали не отримали підтвердження, тому підстав для її скасування та задоволення касаційної скарги немає. 
5. Розподіл судових витрат
5.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України необхідно покласти на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу компанії "Вангард Кепітал Партнерз Лтд" (Vanguard Capital Partners Ltd) залишити без задоволення.
Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі № 910/2092/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                             Т. Б. Дроботова
Судді                                                                                                          К. М. Пільков
                                                                                                            Ю. Я. Чумак