УХВАЛА

12 травня 2020 року 
м. Київ

Справа № 904/5934/17 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:
ініціюючі кредитори - Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
позивач, боржник  - Товариство з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" 
ліквідатор - арбітражний керуючий Бершадський Сергій Миколайович
відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод"
відповідач-2 - ОСОБА_3 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду 
від 04.03.2020 
у складі колегії суддів: Вечірко І.О. (головуючий), Коваль Л.А., Чередко А.Є.
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (в частині розгляду заяви ліквідатора боржника про витребування майна з чужого незаконного володіння)
від 21.01.2020
у складі судді Владимиренка І.В.
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора Бершадського Сергія Миколайовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" та ОСОБА_3 
про витребування майна з чужого незаконного володіння 
в межах справи № 904/5934/17
за заявою Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"  
ВСТАНОВИВ:
17.03.2020 через Центральний апеляційний господарський суд Товариство з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 17.03.2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 (в частині розгляду заяви ліквідатора боржника про витребування майна з чужого незаконного володіння) у справі №904/5934/17 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5934/17 визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Погребняка В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2020.
08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон).
Оскільки касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" у справі №904/5934/17 подано 17.03.2020, Верховний Суд здійснює перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ГПК України в редакції Закону з 08.02.2020.
Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір". 
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення відповідача-1 з касаційною скаргою 17.03.2020, ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" від 17.03.2020, предметом касаційного оскарження визначено постанову апеляційного суду від 04.03.2020, прийняту за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 21.01.2020 в частині розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" Бершадського С.М. про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №904/5934/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод". 
Підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення ліквідатора боржника 18.03.2019 з віндикаційною вимогою до відповідачів 1, 2 в межах справи про банкрутство №904/5934/17, визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 визначено як 1 921 грн.
Відтак, оскаржуючи до Верховного Суду 17.03.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020, якою переглянуто ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 в частині розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" Бершадського С.М. за №18-03/19 від 18.03.2019 про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №904/5934/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 7 684 грн. (1 921 * 2 * 200%).
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником додано квитанцію №КП-536/1 від 17.03.2020 про сплату судового збору на суму 7 184 грн., що не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі. 
Отже, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" касаційна скарга від 17.03.2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 (в частині розгляду заяви ліквідатора боржника про витребування майна з чужого незаконного володіння) у справі №904/5934/17 не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми.
Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Водночас, Законом України №540-IX від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 02.04.2020, розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту: 
"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)."
З огляду на подання відповідачем-1 касаційної скарги з недоліками щодо її форми та зважаючи на установлення Кабінетом Міністрів України на усій території України в період з 12.03.2020 по 22.05.2020 карантину з метою протидії поширенню коронавірусної інфекції COVID-19, а також з урахуванням приписів пункту 4 Розділу X Прикінцеві положення, яким ГПК України доповнено Законом України №540-IX від 30.03.2020, щодо визначення тривалості процесуального строку, який встановлює суд в умовах дії карантину, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" від 17.03.2020 без руху з наданням йому процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 (в частині розгляду заяви ліквідатора боржника про витребування майна з чужого незаконного володіння) у справі №904/5934/17 до 05.06.2020.
Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
На підставі викладеного та керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір", статтями 174, 234, 287, 290, 292, пунктом 4 Розділу X Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" від 17.03.2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 (в частині розгляду заяви ліквідатора боржника про витребування майна з чужого незаконного володіння) у справі №904/5934/17 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" строк на усунення недоліків касаційної скарги до 05 червня 2020 року.
3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя Верховного Суду                                                                     Л.Й. Катеринчук