Ухвала
 
20 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 554/10282/16-ц
провадження № 61-1370св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
 
учасники справи:
позивач- ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
особа, яка подавала апеляційну та касаційну скарги - заступник прокурора Полтавської області в інтересах Полтавської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України,
 
розглянув у попередньому судовому засіданніу порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у складі судді Обідіної О. І., Бутенко С. Б., Прядкіної О. В., та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року в складі колегії суддів: Обідіної О. І., Бутенко С. Б., Прядкіної О. В.,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
 
В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов договору, передбаченим договором на надання юридичних послуг.
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
 
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави в складі судді: Андрієнко Г. В. від 23 грудня 2016 року визнано та затверджено мирову угоду, укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на надання юридичних послуг, передбаченим договором на надання юридичних послуг від 01 червня 2016 року, на наступних умовах.
 
За ОСОБА_1 визнається право власності на нерухоме майно - будівля кафе літ. А-1, а, а1, а2 площею приміщень 131,7 кв. м по АДРЕСА_1 поряд із будинком 3 (об`єкт має бетонний фундамент, стіни з металевого каркасу, підлогу з плитки та складається з наступних приміщень: А-1,а - 1-зала кафетерію (заг. площа 92,1 кв. м, основна 92,1 кв. м); 2-вбиральня (заг. площа 1,9 кв. м, допоміжна 1,9 кв. м); 3-вбиральня (заг. площа 1,9 кв. м, допоміжна 1,9 кв. м); 4-мийка (заг. площа 3,8 кв. м, допоміжна 3,8 кв. м); 5-допоміжне приміщення (заг. площа 4,3 кв. м, допоміжна 4,3 кв. м); 6-кухня (заг. площа 15,7 кв. м, основна 15,7 кв. м); 7-допоміжне приміщення (заг. площа 4,1 кв. м, допоміжна 4,1 кв. м); І-допоміжне приміщення (заг. площа 7,9 кв. м, площа літніх приміщень 7,9 кв. м) , всього по будівлі площа 131,7 кв. м.
 
ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких претензій до ОСОБА_2 у зв`язку невиконанням останнім умов договору на надання юридичних послуг від 01 червня 2016 року.
 
Затвердженням цієї мирової угоди права та обов`язки за договором, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на надання юридичних послуг від 01 червня 2016 року припиняються.
 
Провадження у справі закрито.
 
Право власності на нерухоме майно - будівля кафе літ. А-1, а, а1, а2 площею приміщень 131,7 кв. м по АДРЕСА_1 поряд із будинком 3 (об`єкт має бетонний фундамент, стіни з металевого каркасу, підлогу з плитки та складається з наступних приміщень: А-1,а - 1-зала кафетерію (заг. площа 92,1 кв.м., основна 92,1кв.м.); 2-вбиральня (заг. площа 1,9 кв.м., допоміжна 1,9 кв.м.); 3-вбиральня (заг. площа 1,9 кв.м., допоміжна 1,9 кв.м.); 4-мийка (заг. площа 3,8 кв.м., допоміжна 3,8 кв.м.); 5-допоміжне приміщення (заг. площа 4,3 кв.м., допоміжна 4,3 кв.м.); 6-кухня (заг. площа 15,7 кв.м., основна 15,7 кв.м.); 7-допоміжне приміщення (заг. площа 4,1 кв.м., допоміжна 4,1 кв.м.); І-допоміжне приміщення (заг. площа 7,9 кв.м., площа літніх приміщень 7,9 кв.м.) , всього по будівлі площа 131,7 кв.м., підлягає державній реєстрації.
 
Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2016 року по справі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов договору для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст ухвали складено 16 грудня 2019 року.
 
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року внесено виправлення в постанову Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов договору, вказавши правильну назву процесуального документа «Ухвала» замість «Постанова». Виключено з тексту постанови помилкове зазначення «п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України» вказавши вірно «п.2 ч.1 ст. 362 ЦПК України» - «Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати». Виключено як технічну помилку з 1 абзацу резолютивної частини постанови вказівку «… для продовження розгляду до суду першої інстанції».
 
Аргументи учасників справи
 
У січні 2020 року заступник прокурора Полтавської області подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржені ухвали апеляційного суду та направити справу для подальшого розгляду. При цьому посилається на те, що апеляційний суд порушив норми процесуального права.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.
 
У касаційній скарзі міститься клопотання повідомити про дату, час та місце розгляду касаційної скарги прокуратуру Полтавської області та офіс Генерального прокурора, сторони у справі.
 
Згідно частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
 
У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання заступника прокурора Полтавської області про повідомлення про дату, час та місце розгляду касаційної скарги прокуратуру Полтавської області та офіс Генерального прокурора, сторони у справі відмовити.
 
Справу № 554/10282/16-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              В. І. Крат
 
І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков