Ухвала
 
03 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 523/1039/16-ц
провадження № 61-3245ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Фаловської І. М., 
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пепеляшкової Анастасії Олексіївни, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки квартири та передачі майнових прав в іпотеку на квартиру недійсним, зняття заборони відчуження на квартиру та виключення з Державного реєстру іпотек записів про обтяження квартири іпотекою та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пепеляшкової Анастасії Олексіївни, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору іпотеки квартири та передачі майнових прав в іпотеку на квартиру недійсним, зняття заборони відчуження на квартиру та виключення з Державного реєстру іпотек записів про обтяження квартири іпотекою, 
 
ВСТАНОВИВ:
У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пепеляшкової А. О., Хомченко Н. В., Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки квартири та передачі майнових прав в іпотеку на квартиру недійсним, зняття заборони відчуження на квартиру та виключення з Державного реєстру іпотек записів про обтяження квартири іпотекою.
 
У липні 2017 року ОСОБА_3 , досягнувши повноліття, звернувся до суду з тотожними позовними вимогами.
 
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року позов ОСОБА_1 та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 25 липня 
2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пепеляшковою А. О. та зареєстрованого в реєстрі за № 2111. Скасовано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , здійснений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пепеляшковою А. О., реєстраційний номер 7628689 від 25 липня 2008 року. Виключено з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку квартири 
АДРЕСА_1 , внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пепеляшковою А. О. 25 липня 2008 року зареєстрованого в реєстрі за № 32.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року апеляційну скаргу представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» адвоката Мамчур І. В. - залишено без задоволення, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 
2019 року - залишено без змін.
 
12 лютого 2020 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна», засобами поштового зв`язку, направило на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати повністю оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення відмову в задоволенні позовів.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк до 02 квітня 2020 року для усунення недоліків.
 
24 березня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
 
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішенняхне урахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі № 161/5605/17 та від 27 березня 2019 року в справі №  200/9474/16-ц. 
 
Також скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази у їх сукупності, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
 
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
Крім того, в касаційній скарзі заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Зі змісту заявленого клопотання не вбачається існування об`єктивної необхідності для зупинення виконання судових рішень, оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав, підтверджених певними доказами, для задоволення клопотання.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Керуючись статтею 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу 
№ 523/1039/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пепеляшкової Анастасії Олексіївни, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки квартири та передачі майнових прав в іпотеку на квартиру недійсним, зняття заборони відчуження на квартиру та виключення з Державного реєстру іпотек записів про обтяження квартири іпотекою та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пепеляшкової Анастасії Олексіївни, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору іпотеки квартири та передачі майнових прав в іпотеку на квартиру недійсним, зняття заборони відчуження на квартиру та виключення з Державного реєстру іпотек записів про обтяження квартири іпотекою.
 
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. В. Сердюк   А. І. Грушицький   І. М. Фаловська