ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 травня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/8418/19	
                                                                                Суддя І інстанції - Кальник В.В.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чепурнова Д.В. (доповідач),
                               суддів:  Сафронової С.В., Мельника В.В.,     
за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби  
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 04 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Дочірнє підприємство з 100%-ою іноземною інвестицією «Сіменс Україна», ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування пункту  вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради  звернувся з вищезазначеним адміністративним позовом  до суду в якому  просив  визнати протиправним та скасувати пункт 5 вимоги щодо усунення порушень законодавства від 24.04.2019 року №04-04-15/3643. 
В обґрунтування позову посилається на помилковість висновків контролюючого органу щодо необхідності сплати ПДВ у розмірі 7%, а не 20% при закупівлі рентгенівської трубки DURА 422-МV. Крім того вказує не неконкретність вимоги та способу усунення виявлених порушень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 04 листопада 2019 року  позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Східний офіс Держаудитслужби  подав  апеляційну скаргу, в якій  посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив  скасувати рішення  суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує на те, що оподаткування  за ставкою 7% підлягає медичний виріб з кодом товару 9  022 30 00 трубка рентгенівська, як включена до Переліку медичних вирбів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких   підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків, з урахуванням наявності відповідного маркування на постачання  рентгенівської трубки DURА 422-МV, а не за ставкою оподаткування  -20 %  за  накладною  ДП «Сіменс Україна»  від 05.06.2015 № 9696009829. 
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник ОСОБА_1 просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції, інші сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
          Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення  суду першої інстанції  в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до пункту 1.3.2.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2018 року, на підставі направлення від 26.12.2018 року №980, виданого начальником Східного офісу Держаудитслужби Васильєвим О.В., фахівцями відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Східного офісу Держаудитслужби з 26.12.2018 року по 20.03.2019 року було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в Комунальному закладі «Павлоградська міська лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2018 року, за результатами якої складено акт від 27.03.2019 року №04.04-20/3.
У зв`язку із не усуненням порушень законодавства, виявлених під час ревізії, 24.04.2019 року за №04-04-15/3643 на адресу позивача направлено лист із вимогами усунути виявлені порушення в установленому законодавством порядку.
Так, пунктом 5 вимоги встановлено, що закладом сплачено коштів міського бюджету ДП «Сіменс Україна» на суму 213190,10 грн. внаслідок завищення підприємством-постачальником вартості трубки рентгенівської через нарахування податку на додану вартість за ставкою 20% замість 7%, чим порушено вимоги абзацу 2 підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України та пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року №410 «Про затвердження переліку медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків».
Ревізію виконання договірних зобов`язань щодо послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту медичного обладнання проведено вибірковим способом за період з 01.01.2015 року по 31.12.2018 року у частині проведення взаєморозрахунків з підрядними організаціями: ДП «Сіменс Україна» (код ЄДРПОУ 24940089), ТОВ «Сіменс Медицина»(код ЄДРПОУ 40321110).
У ході ревізії обґрунтованості проведених розрахунків КЗ «ПМЛ №4 ДОР» з ДП «Сіменс Україна» та ТОВ «Сіменс Медицина», направлено запити про надання копій документів до ДП «Сіменс України» (лист від 28.01.2019 року №04-04-15/997) та до ТОВ «Сіменс Медицина» (лист від 28.01.2019 року №04-04-15/998).
З матеріалів справи вбачається, що між Комунальним закладом «Павлоградська міська лікарня №4», в особі головного лікаря ОСОБА_1 , та ДП «Сіменс Україна», в особі директора Чагаляна Р.Б., укладено договір від 18.05.2015 року №3000134126, предметом якого є постачання рентгенівської трубки DURА 422-МV у рентгенівський апарат SOМАТOМ Emotion 16 (серійний номер 78593). Вартість рентгенівської трубки DURА 422-МV складає 1    967    908,28 грн., у тому числі ПДВ 20% - 327    984,71 грн.
Пунктом 4.2 Договору №3000134126 передбачено отримання товару відповідно до товарно-супровідних документів.
З матеріалів справи вбачається, що КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» надано накладну від 05.06.2015 року №9696009829 на постачання рентгенівської трубки DURА 422-МV у кількості 1 шт. на суму 1    967    908,28 грн., у тому числі, ПДВ 20% - 327    984,71 грн., із зазначенням коду маркування товару згідно з УКТ ЗЕД 9022 30 0000.
В акті ревізії Держаудитслужбою визначено, що рентгенівська трубка з кодом товару 9022 30 0000 віднесена до медичних виробів, у зв`язку із чим, така трубка підлягає оподаткуванню за ставкою 7%.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з правомірності  визначення ставки ПДВ у розмірі 20 % при закупівлі  рентгенівської трубки DURА 422-МV при відсутності відповідного маркування.
Колегія суддів погоджується  з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролюю в Україні» визначено головні завдання органу державного фінансового контролю, а саме: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів проведення заходів державного фінансового контролю, затверджених в установленому порядку.
Складання та затвердження відповідних планів заходів державного фінансового контролю здійснюється в порядку  визначеному Положенням про планування контрольно - ревізійної роботи Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами  затвердженим наказом Державної аудиторської служби України від 26.10.2005  №319 та постановою Кабінету Міністрів України від 08.08.2001 №955 (далі - Положення).
Основними завданнями Держаудитслужби, згідно з п.п. 1, 3 п. 3 Положення, є: забезпечення формування і реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю; здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.
За змістом пп. 3 п. 4 Положення, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, державного фінансового аудиту.
Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (п. 7 Положення).
Державний фінансовий аудит є різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі органом державного фінансового контролю фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю. Результати державного фінансового аудиту та їх оцінка викладаються у звіті (ст. 3 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»).
Відповідно до класифікації товарів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) трубки рентгенівські класифікуються за кодом товару 9022 30 0000 «Апаратура, що використовує рентгенівське, альфа-, бета- або гамма-випромінювання, призначена або не призначена для медичного, хірургічного, стоматологічного або ветеринарного використання, включаючи рентгенографічну та радіотерапевтичну апаратуру, рентгенівські трубки та інші генератори рентгенівських променів, генератори високої напруги, щити та пульти керування, екрани, столи, крісла та подібні вироби для обстеження або лікування».
Рентгенівська трубка є однією із основних складових частин комп`ютерного томографу, без якої він не може використовуватись за призначенням. Рентгенівська трубка до комп`ютерного томографу, призначена безпосередньо і лише для медичного використання.
Додатком №2 до Свідоцтва про державну реєстрацію від 12.06.2013 року за №12785/2013 визначено, що рентгенівська трубка DURА 422-МV є медичним виробом.
Відповідно до абзацу 2 підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України, операції з постачання на митній території України медичних виробів за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків.
Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 №410 «Про затвердження переліку медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків» затверджено Перелік медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків.
Відповідно до цього Переліку трубки рентгенівські мають код товару 9 022 30 00, який містить примітку наступного змісту - «Медичні вироби повинні мати відповідне маркування». 
Виходячи з аналізу зазначених правових норм суд першої інстанції дійшов до вірних висновків, що обкладення податком на додану вартість за ставкою саме 7 відсотків має місце лише у разі наявності у медичного виробу свідоцтва про відповідність, а також наявності на конкретному медичному товарі відповідного маркування. У всіх інших випадках товар повинен оподатковуватись за ставкою оподаткування - 20%.
Поставлену КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» рентгенівську трубку DURА 422-МV до апарату SOМАТOМ Emotion 16 ДП «Сіменс Україна» закуповувало безпосередньо у підприємства-виробника компанії «Siemens Helthcare» (Німеччина).
26.05.2015 року у зв`язку із відсутністю відповідного маркування підприємства-виробника, на підставі положень Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року №410 Київською міською митницею ДФС під час розмитнення зазначеної рентгенівської трубки було застосовано ставку ПДВ 20%, а не 7%, про що вказано у митній декларації від 26.05.2015 року №100290003/2015/342207. Відповідно, ДП «Сіменс Україна» сплатило ПДВ у розмірі 20%, а не 7%.
Як вірно звернув увагу суд першої інстанції акт ревізії не містить підтвердження щодо наявності маркування рентгенівської трубки DURА 422-МV, зазначені факти також не знайшли свого підтвердження під час митного оформлення вказаного товару і не спростовані доводами апеляційної скарги.
За таких обставин колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність порушень вимоги абзацу 2 підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України та пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року №410 «Про затвердження переліку медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків», з боку позивача, оскільки податок на додану вартість сплачено у відповідності до вимог чинного законодавства. 
Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку,  що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення. 
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України,суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби   - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 04 листопада 2019  року  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі. 
В повному обсязі постанова складена 20 травня 2020 року.

   
Головуючий - суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник