ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/637/20 Справа № 932/726/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 травня 2020 року                                                                м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу головним спеціалістом ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, - 

ВстановиЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, 
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 15 травня 2020 року, в якій порушує питання про скасування постанови суду. 
Перевіривши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
       Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала.
       З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, але у судове засідання 21.04.2020 року не з`явилася, надавши до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с.52). Посилання апелянта на те, що зі змістом оскаржуваної постанови вона ознайомилася 28.04.2020 року з реєстру судових рішень, про поважність причин пропуску строку на його апеляційне оскарження не свідчить. 
Крім того, оскаржувана постанова була оприлюднена у ЄДРСР ще 23 квітня 2020 року, що вказує на об`єктивну можливість ОСОБА_1 дізнатися про неї та оскаржити у передбачені законом строки. 
       Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Згідно до штампу на поштовому конверті апеляційна скарга на вищевказану постанову подана ОСОБА_1 15 травня 2020 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.
       Враховуючи, що апеляційна скарга надійшла до суду після спливу строку на апеляційне оскарження, і питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не порушується вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути  ОСОБА_1  апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами. 
Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно направити особі, яка їх подала. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                Н.І. Калініч