ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/347/20  Номер провадження 33/814/304/20	Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М.  Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., з участю особи , яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , адвокатів Огризкова А.А ., Губи О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи , що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 лютого 2020 року щодо
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за дресою: АДРЕСА_1 , не працюючого , РНОКПП не встановлено;
про притягнення до адміністративної відповідальності , передбаченої ст.124 КУпАП.-
в с т а н о в и в:
       Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини
Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 лютого 2020 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 (триста сорок) грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.
Згідно з постановою судді , 17 червня 2019 року о 12 годині 30 хв. в м. Миргород по вул. Гоголя , ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , виїхавши на головну дорогу вилицю Дібрівську , допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 про свідчить висновок експертного дослідження №45 від 01.10.2019. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 2.1. ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , в якій просить постанову щодо нього скасувати , а провадження закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП , обґрунтовуючи вимоги тим , що провадження підлягає закриттю через те , що по цьому факту вже було прийнято постанову суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.08.2019 року про закриття провадження у справі.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду
В судовому засіданні ОСОБА_1 та в його інтересах захисник - адвокат Губа О.М. апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.
ОСОБА_2 та в його інтересах адвокат Огризков А.А. просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Мотиви суду

Згідно з положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вказаних вимог закону суддя суду першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Суддя суду першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини по справі та надавши їм правильну юридичну оцінку, постановив рішення , яке відповідає вимогам закону.
Натомість , доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вважаю непереконливими.
Так , вказані доводи апеляційної скарги в цілому зводяться до того , що провадження підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП через те , що по цьому факту вже було прийняте рішення про закриття провадження у справі.
Аналізуючи зазначені доводи апеляційної скарги в контексті фактичних обставин , що мали місце під час провадження по цій справі , слід звернути увагу на таке.
Так , дійсно , положеннями п.8 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено обов`язок судді закрити провадження у справі за наявності по тому самому факту щодо особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення , або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення , а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Натомість , поза увагою автора апеляції залишились положення цієї частини першої статті 247 КУпАП в цілому як окремо так і у взаємозв`язку із іншими положеннями КУпАП.
Як вбачається із змісту цієї норми , провадження у справі підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення ; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку ; неосудності особи , яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії , якщо він усуває застосування адміністративного стягнення ; скасування акта , який встановлює адміністративну відповідальність ; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених ст.38 цього Кодексу; смерті особи , щодо якої було розпочато провадження в справі.
Отже , виходячи із системного аналізу вказаних положень статті 247 КУпАП , провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю в разі попереднього закриття по тому самому факту щодо особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , з підстав передбачених п.п.1-7,9 ч.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку , що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення , він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Як вбачається із матеріалів провадження 17.06.2019 року мало місце ДТП за участю автора апеляції та ОСОБА_2 .
По цьому факту було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП , який перебував на розгляді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.08.2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було закрите у зв`язку із передачею матеріалів прокурору в порядку статті 253 КУпАП.
Аналізуючи зазначені факти вважаю , що хоча в постанові судді і було зазначено про формальне закриття провадження у справі , проте фактично відбулась реалізація положень статті 253 КУпАП.
Вважати в даному випадку , що провадження у справі було закрите на підставі п.п.1-7,9 ч.1 ст.247 КУпАП не можна. 
Відповідно до витягу з ЄРДР від 14.09.2019 року було внесено відомості про вчинення по цьому факту кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Постановою слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Михайленка Г.В. кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України , а копії матеріалів були направлені начальнику Миргородського ВП для притягнення учасників ДТП до адміністративної відповідальності.
13.02.2019 року було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення .
24.02.2019 року постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративного відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Вказана постанова судді була прийнята із дотриманням строків , передбачених ст.38 КУпАП.
Таким чином вважаю , що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків судді місцевого суду.
Враховуючи , що фактичні обставини ДТП в апеляційній скарзі не оспорюються , не перевіряються вони і апеляційним судом.
Постанова судді місцевого суду відповідає приписам статті 283 КУпАП , є законною , обґрунтованою і вмотивованою.
За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення , а постанову судді щодо нього - без змін.
Керуючись ст.ст.293,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 лютого 2020 року щодо нього - без змін;

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Рябішин