Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/120/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В. 
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       06.03.2020 року                                                 м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Усатенка Ю.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12 лютого 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та закрито провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, 
ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 06.07.2019 року о 01:23 год., в м. Кропивницькому по вул. Тобілевича у порушення п.2.9 ПДР України, керував транспортним засобом «ВАЗ 21083» д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП « Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №249 від 06.07.2019.
Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, адвокат Усатенка Ю.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій проситьскасувати постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12 лютого 2020 року, та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що працівники поліції неодноразово зупиняли ОСОБА_1 без належних на те підстав, вважає що їхнє ставлення до нього є упередженим. 20.11.2019 ОСОБА_1 знову зупинили працівники поліції, повідомили йому, що у них є підозра, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв та наркотичних речовин, він відразу погодився на проходження медичного огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння. Під час проходження медичного огляду в наркологічному диспансері, працівники поліції вирвали з рук ОСОБА_1 ємкість з біологічною речовиною, один з працівників тримав ОСОБА_1 , а інший передав ємкість працівнику наркологічного диспансеру.
Також зазначає, що в наркологічному диспансері ОСОБА_1 повідомили про висновок на стан наркотичного сп`яніння, але копію висновку надати відмовилися, після чого працівники патрульної поліції склали протокол в якому неправдиво зазначили, що 06.07.2019 ОСОБА_1 в м. Кропивницькому по вул.Тобілевича керував в стані наркотичного сп`яніння.
Апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки суддя неправдиво виклала показання свідків, проігнорувала той факт, що дата складання висновку щодо виявлення ознак наркотичного сп`яніння не співпадає з датою його підписання, що автоматично робить його недійсним, також не врахувала той факт, що копія висновку не вручалася ОСОБА_1 .
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Усатенко Ю.Ю. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали,підтвердили викладені у ній доводи, просили апеляцію задовольнити.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.
Такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).
Так, згідно матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , було вчинено 06 липня 2019 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 20 листопада 2019 року. З вищенаведеного вбачається, що строки можливого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 06.07.2019, та відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 06.10.2019.
Тобто, після 06.10.2019, в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю. Між тим, працівник патрульної поліції, 20.11.2019, склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та направив матеріали адміністративного провадження для розгляду до Кіровського районного суду м.Кіровограда 28.11.2019.
В свою чергу, суд першої інстанції в порушення вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочав провадження в справі, розглянув її по суті та постановив рішення.
     В статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема: 1)   відсутність    події    і    складу    адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент  вчинення  адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність ; 4) вчинення дії особою  в  стані  крайньої  необхідності  або необхідної оборони; 5)  видання  акта  амністії,  якщо  він  усуває  застосування адміністративного стягнення; 6)  скасування  акта,   який    встановлює    адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи  про  адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про 
закриття   справи  про  адміністративне  правопорушення,  а  також повідомлення  про  підозру  особі  у  кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Причому, аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин.
Інші ж обставини, зазначені в ст.247 КУпАП встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини. Наприклад: смерті особи - свідоцтвом про смерть; неосудність - психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку - свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо... 
При цьому, ст.247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити. 
За таких обставин, суд першої інстанції встановивши, що на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , минув строк притягнення його до адміністративної відповідальності, був зобов`язаний закрити провадження саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд вважає, що постанову місцевого суду слід скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката Усатенка Ю.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
Апеляційного Суду Широкоряд Р.В.