ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/704/19  Номер провадження 33/814/27/20	Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А.  Доповідач ап. інст. Корсун О. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 3.06.2019,
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Фізичну особу - підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.  
Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 3.04.2019 о 16 годині 14 хвилин у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_3., де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 виконувала обов`язки продавця (здійснювала продаж продуктів харчування) ОСОБА_2 , яка була допущена до роботи ФОП ОСОБА_1 без належного оформлення трудових відносин, чим останній порушив ч.3 ст. 24 КЗпП України та Постанову КМУ № 413 щодо допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.
На адресу апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розгляд його апеляційної скарги без участі апелянта. 
Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 3.06.2019 та закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 .
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що місцевим судом не враховано того, що: станом на 3.04.2019 ОСОБА_2 обов`язки продавця у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» не виконувала та не проходила стажування;- до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного пояснення; - не досліджено всі обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;- станом на 3.06.2019 апелянт вже був притягнутий до адміністративної відповідальності заступником начальника Управління Держпраці в Полтавській області 25.04.2019 за порушення ОСОБА_1 вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України.
Дослідивши і перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку. 
Частиною 7 статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справи в межах апеляційної скарги.
На підставі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідальність за ч. 3 ст.41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.
Визнаючи винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП суд першої інстанції послався, як на докази, які містяться в матеріалах адміністративного справи, а саме на: протокол про адміністративне правопорушення № ПЛ 3957/168/АВ/П/ПТ від 4.04.2019, акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, (фізичної особи), яка використовує найману працю № ПЛ 3957/168/АВ від 4.04.2019, складеного інспектором праці Черкаською А .М., згідно якого під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 виявлено порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, зміст якого аналогічний викладеному у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Під час апеляційного перегляду встановлено, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони права громадян на працю, оплату праці, на охорону праці та інших прав у трудовій сфері. Його об`єктивна сторона виражається у формі порушення вимог КЗпП України, а суб`єктивна сторона визначається ставленням до наслідків і характеризується, як умисною так і необережною формою вини. Суб`єктом цього правопорушення є посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю.
Так, апелянт в апеляційній скарзі не заперечує, що займається підприємницькою діяльністю (торгівля продовольчими товарами) та використовує найману працю, а саме ОСОБА_4 (з 8.06.2018) та ОСОБА_2 ( з 4.04.2019).
За даними протоколу про адміністративне правопорушення № № ПЛ 3957/168/АВ/П/ПТ від 4.04.2019 встановлено, що 3.04.2019 о 16 годині 14 хвилин з метою проведення інспекційного відвідування головними державними інспекторами було здійснено вихід до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_4, Полтавської обл., де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 . В ході виходу встановлено, що в магазині виконувала обов`язки продавця (здійснювала продаж продуктів харчування) ОСОБА_2 . В усній розмові (зафіксованих засобами відеотехніки) ОСОБА_2 повідомила, що в даному магазині проходить стажування протягом одного тижня для подальшого правцевлаштування. Від надання письмових пояснень ОСОБА_2 відмовилась. В ході інспекційного відвідування 4.04.2019 ФОП ОСОБА_1 надано трудовий договір № 3 від 4.04.2019, укладеного між ним та ОСОБА_2 . Відповідно до п.2 Договору працівник зобов`язаний виконувати роботи продавця продовольчого магазину. В ході проведення інспекційного відвідування наказ та повідомлення про прийняття працівника на роботу не надано. Таким чином, ОСОБА_2 була допущена 3.04.2019 до роботи ФОП ОСОБА_1 без належного оформлення трудових відносин, чим останній порушив ч.3 ст. 24 КЗпП України та Постанову КМУ № 413 щодо допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу (а.с.1-2).
Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою інспектором Управління Держпраці у Полтавській області Черкаською А.М. та підписаний останньою і ОСОБА_1 де він вказав, що « при підписанні інспекційного відвідування мною подано копію про прийняття працівника на роботу» (а.с.1-3).
Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення № ПЛ 3340/АВ/П/ПТ від 11.02.2019 став акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ПЛ 3957/168/АВ від 4.04.2019, складеного інспектором праці Черкаською А .М., згідно якого під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 виявлено порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, зміст якого аналогічний викладеному у протоколі про адміністративне правопорушення № ПЛ 3340/АВ/П/ПТ від 11.02.2019 (3-4).
За даними відеозапису, який наданий апеляційному суду заступником начальника Управління Держпраці в Полтавській області за допомогою якого відбувалась відеофіксація здійснення інспекційного відвідування підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 інспекторами праці Управління Держпраці в Полтавській області видно, що інспектори праці перебувають у магазині роздрібної торгівлі. За прилавком знаходиться продавець (в робочому халаті), яка здійснювала відпуск продукції покупцю. На запитання інспекторів праці продавець представилася - ОСОБА_2 та сказала, що вона не є продавцем, а проходить стажування (вчиться) бо збирається у ФОП ОСОБА_1 працевлаштовуватися. На питання інспекторів ОСОБА_5 . відповіла, що працює перший тиждень, підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_1 . 
Доводи апелянта про те, що 3.04.2019 ОСОБА_2 не виконувала обов`язки продавця у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» та не проходила стажування, а також те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснення ОСОБА_2 спростовується наведеними вище письмовими доказами і відеозаписом, які є взаємоузгодженими між собою і не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду, що у діях ФОП ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, за порушення законодавства про працю, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення та акті інспекційного відвідування.
Постановою КМУ № 413 від 17.06.2015 встановлено, що повідомлення про прийняття на роботу подається фізичною особою-підприємцем до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із визначених способів.
Щодо посилань ФОП ОСОБА_1 на те, що його судом повторно притягнуто до відповідальності за теж саме діяння, з огляду на постанову про накладення штрафу заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області ДСУЗПП Великою Н.М. № ПЛ3957/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 25.04.2019, якою на ОСОБА_1 накладено штраф за порушення вимог КЗпП України, слід зазначити наступне.
Як вбачається з доданих до апеляційної скарги ОСОБА_6 документів постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ПЛ3957/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 25.04.2019, згідно якої під час проведення інспекційного відвідування головними державними інспекторами магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 виявлено порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, зміст якого аналогічний викладеному у протоколі про адміністративне правопорушення № ПЛ 3340/АВ/П/ПТ від 11.02.2019 та накладено штраф на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 125190 грн. заступником начальника Управління Держпраці в Полтавській області Великою Н.М. (а.с.16).
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 (справа №440/2119/19) відмовлено в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови від 25.04.2019 №ПЛ3957/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами. Рішення суду набрало законної сили 23.10.2019 (а.с.25-29). Вказана постанова винесена в порядку ст. ст. 259, 265 КЗпП України.
Згідно ч.2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть фінансову відповідальність за порушення законодавства про працю у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена, зокрема, за порушення вимог законодавства про працю. Санкція даної статті передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.
Фінансова відповідальність є різновидом юридичної відповідальності, а остання у свою чергу, - різновидом соціальної відповідальності. Отже, у зміст фінансової відповідальності входить і позитивний аспект її реалізації. Фінансово-правова відповідальність - це не особливий вид юридичної відповідальності, а різновид адміністративної.
Проаналізувавши вказані норми закону, вбачається, що диспозиції ч. 2 ст. 265 КЗпП України та ч. 1 ст. 41 КУпАП в частині визначення зазначеного правопорушення тотожні, суб`єкти відповідальності, як за ч. 2 ст. 265 КЗпПУ, так і за ч. 3 ст. 41 КУпАП повністю співпадають, в обох випадках у санкціях статті передбачено один і той самий вид стягнення - штраф у грошовій формі, а тому суддя вважає, що є підстави ототожнювати ці норми як один вид відповідальності.
Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до ст. 4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заборонено переслідування, або судовий розгляд щодо правопорушення, якщо воно виникло з ідентичних фактів або фактів, як по суті були однаковими.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що притягнення ФОП ОСОБА_1 двічі за одне й те саме правопорушення, порушує його права, передбачені ст.61 Конституції України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладання стягнення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що провадження по справі про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з наявністю чинної постанови компетентного органу (посадової особи) заступника начальника Управління Держпраці в Полтавській області Великої Н.М., ПЛ3957/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 25.04.2019, згідно якої під час проведення інспекційного відвідування головними державними інспекторами 3.04.2019 о 16 годині 14 хвилин магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_3. де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 виявлено порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України та накладено штраф на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 125190 грн.
Оскільки постанова судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 3.06.2019 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, викладеного протоколі про адміністративне правопорушення № ПЛ 3957/168/АВ/П/ПТ від 4.04.2019, акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, (фізичної особи), яка використовує найману працю № ПЛ 3957/168/АВ від 4.04.2019, винесена пізніше, ніж постанова заступника начальника Управління Держпраці в Полтавській області Великої Н.М. № ПЛ3957/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 25.04.2019 за вчинення ФОП ОСОБА_1 того ж правопорушення то вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Отже, виходячи з наведеного вище, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 3.06.2019, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                 О.М. Корсун