УХВАЛА

06 квітня 2020 року 
Київ
справа №620/1559/19
адміністративне провадження №К/9901/9600/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення - рішення,
УСТАНОВИВ:
У червні 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУ ДФС у Чернігівській області та просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 15 травня 2019 року №00002041405, яким встановлено порушення статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та на підставі підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54 ПК України, статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано суму штрафних санкцій 17000 грн.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 5 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 15 травня 2019 року №00002041405.
Крім того, стягнуто з ГУ ДФС у Чернігівській області на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати 12921 грн.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення з ГУ ДФС у Чернігівській області на користь ФОП ОСОБА_1 судових витрат 12921 грн.
Прийнято в цій частині нову постанову якою стягнути з ГУ ДФС у Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4421 грн.
В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 8 липня 2019 року залишено без змін.
Стягнуто з ГУ ДФС у Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1000 грн.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 31 березня 2020 року ГУ ДПС у Чернігівській області звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а в задоволенні позову відмовити.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб віднесено до категорії справ незначної складності.
Станом на 01 січня 2019 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921 грн. У цій справі оскаржується податкове повідомлення-рішення від 15 травня 2019 року №00002041405, яким застосовано суму штрафних санкцій 17000 грн.
Зазначена сума не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже справа відноситься до категорії справ незначної складності.
За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Аналіз доводів касаційної скарги не дає підстав суду касаційної інстанції для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, оскільки оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.
Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення - рішення.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                О.В.Білоус
Судді                                                                                                     Н.Є.Блажівська
                                                                                                    І.Л.Желтобрюх