Номер провадження: 22-ц/813/5787/20 
Номер справи місцевого суду: 522/893/20
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/10838/19

Номер провадження: 22-ц/813/5787/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи: 
    - позивачі - 1) ОСОБА_1 , 2)  ОСОБА_2 , 3)  ОСОБА_3 , 4)  ОСОБА_4 , 
- відповідачі - 1) Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт», 2) Одеська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеса»,

розглянувши у передбаченому статтею 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», Одеській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеса» про припинення господарської діяльності на земельній ділянці, за апеляційною скаргою адвоката Рабзі Олександра Юхимовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Науменка А.В. 03 лютого 2020 року, про передачу справи з одного суду до іншого, 

встановив:

У січні 2020 р. адвокат Мастістий І.А., діючий від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) зобов`язати відповідачів видалити всі виробничо-господарські засоби, устаткування, механізми, обладнання, транспортні засоби; 2) припинити будь-яку господарську діяльність в межах санітарної зони на земельній ділянці кадастровий номер - 5110137600:34:001:0020, за адресою - АДРЕСА_1 на відстані не менше 50 метрів до будинку АДРЕСА_2 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 мешкають у житловому будинку АДРЕСА_2 . Впритул до стіни вказаного житлового будинку, на земельній ділянці за адресою - АДРЕСА_1 , відповідачами без відповідних дозволів та погоджень здійснюються роботи з улаштування контейнерного майданчика. 
Зазначені будівельні роботи здійснюються з порушенням норм чинного законодавства та їх прав як мешканців вказаного житлового будинку.
На зазначеному будівельному майданчику майже цілодобово ведуться роботи, наявний постійний шум, пил, бруд та рух великогабаритної будівельної техніки та контейнеровозів. Великогабаритною будівельною технікою та контейнеровозами пошкоджується дорожнє покриття навколо будинку. Вантажно-розвантажувальні роботи тривають увесь світовий день та супроводжуються ревінням двигунів великовантажних автомобілів, смородом вихлопних газів, гуркотом, клубами пилу, інтенсивним рухом автотранспорту. 
Стіна їх житлового будинку, в якому вони мешкають, примикає до вказаного майданчику. Зазначене вище перешкоджає нормальному способу життя мешканці будинку, спричиняє незручності та страждання, впливає на стан здоров`я. Шум моторів та загазованість повітря не дають можливості навіть відкривати хвіртки вікон для провітрювання квартир. Постійно працюють відбійні молотки, вібрують будівельні механізми, рівень їх шуму значно перевищує допустимі норми.
Внаслідок вищезазначених дій відповідачів відбувається пошкодження житлового будинку: завдано шкоди його технічним та конструктивним елементам; з`явилися тріщини стін та стелі як у під`їзді, так і в квартирах позивачів, відбувається деформація дверних та віконних отворів, яка постійно збільшуються.
Таким чином, відповідачі своїми діями порушують норми чинного законодавства України, права позивачів як мешканців прилеглого до будівельного майданчику будинку (а. с. 1 - 4). 
Відповідно до відкритих даних з державного земельного кадастру, земельна ділянка за адресою - АДРЕСА_1 , відповідно до відкритих даних з Державного земельного кадастру, перебуває у постійному користуванні ДП «Одеський морський торговельний порт», кадастровий номер - 5110137600:34:001:0020, має площу - 3,1567 га., цільове призначення - 12.02 Для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту (а. с. 1 - 8)
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2020 р. вищезазначену позовну заяву передано за виключною підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачі звернулися з вимогами про припинення господарської діяльності на земельній ділянці, яка територіально розміщена у Суворовському районі м. Одеса (а. с. 45).
    Адвокат Рабзі О.Ю., діючий від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити для продовження її розгляду до Приморського районного суду м. Одеси. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права. 
Апелянт вказує, що помилковим є висновок суду про підсудність справи Суворовському районному суду м. Одеси. Саме Приморським районним судом м. Одеси було забезпечено позов до його подання. Звертатися із заявою про забезпечення позову до його подання можна тільки в суд за встановленими правилами підсудності. Таким чином, судом вже було визначено підсудність справи. Крім того, заявлено вимоги про припинення здійснення господарської діяльності на земельній ділянці. Спорами щодо нерухомого майна є спори, що пов`язані з виникненням, зміною або припиненням будь-яких прав відносно нерухомого майна, а також похідні від них вимог (ст. 30 ЦПК України). Разом з тим, жодної вимоги щодо земельної ділянки у позові не заявлено. Позовні вимоги заявлені до юридичних осіб, двоє з яких знаходяться у Приморському районі м. Одеси. 
    ОСОБА_2 ,  ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ДП «Одеський морський торговельний порт», Одеська філія ДП «Адміністрація морських портів України» отримали копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку. Правом надання відзиву проігнорували. Відзив від вказаних осіб на апеляційну скаргу не надійшов.
Апеляційний суд двічі направляв копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку на адресу ТОВ «Торговий дім Одеса». Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення обидва рази повернулися до апеляційного суду з приміткою пошти - «Інші причини, що не дали змоги виконати зобов`язання щодо пересилання поштового відправлення». 
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду про передачу справи з одного суду до іншого, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (без їх виклику).
Виходячи з вищевикладеного, справу розглянуто без виклику її учасників та без проведення судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Як вказувалося вище, передаючи справу з одного суду до іншого, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі звернулися з вимогами про припинення господарської діяльності на земельній ділянці, яка територіально розміщена у Суворовському районі м. Одеса (а. с. 45).
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства.
У позові (а. с. 1 - 9) позивачі просять суд зобов`язати відповідачів видалити всі виробничо-господарські засоби, устаткування, механізми, обладнання, транспортні засоби та припинити будь-яку господарську діяльність в межах санітарної зони на земельній ділянці кадастровий номер - 5110137600:34:001:0020, за адресою - АДРЕСА_1 на відстані не менше 50 метрів до будинку АДРЕСА_2 . Вказаний предмет позову формально можна назвати - «Зобов`язати відповідачів вчинити певні дії», який начебто не пов`язаний з об`єктом нерухомості.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що «…Позивачі мешкають у житловому будинку АДРЕСА_2 . 
Впритул до стіни житлового будинку позивачів, на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 відповідачами без відповідних дозволів та погоджень здійснюються роботи з улаштування контейнерного майданчик.
Зазначені будівельні роботи здійснюються з порушенням норм чинного законодавства та прав мешканців будинку АДРЕСА_2 (а. с. 1, абзаци 2, 3, 4 знизу).
Однією з вимог позову є: «…припинити будь-яку господарську діяльність в межах санітарної зони на земельній ділянці к.н. - 5110137600:34:001:0020, за адресою - АДРЕСА_1 на відстані не менше 50 метрів до будинку АДРЕСА_2 ...» (а. с. 8, 9-й абзац зверху).
Таким чином, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі звернулися до суду з позовом про захист їх прав як мешканців житлового будинку, який знаходиться у Суворовському районі м. Одеси, зокрема шляхом припинення здійснення господарської діяльності, в межах санітарної зони, з облаштування контейнерного майданчика, який знаходиться на земельній ділянці у Суворовському районі м. Одеси і безпосередньо пов`язаний із вказаною земельною ділянкою.
Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Частиною 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи вищенаведені встановлені обставини щодо звернення до суду з позовом про захист прав як мешканців житлового будинку, який знаходиться у Суворовському районі м. Одеси, шляхом припинення здійснення господарської діяльності з облаштування контейнерного майданчика, який знаходиться у Суворовському районі м. Одеси і безпосередньо пов`язаний із земельною ділянкою, доводи апеляційної скарги про те, що у позові заявлено вимоги тільки про припинення здійснення господарської діяльності на земельній ділянці, жодної вимоги щодо земельної ділянки не заявлено, колегія суддів вважає безпідставними.
Доводи апелянта про те, що Приморським районним судом м. Одеси було забезпечено позов до його подання, а звертатися із заявою про забезпечення позову до його подання можна тільки в суд за встановленими правилами підсудності, тому судом вже було визначено підсудність справи, колегія суддів відхиляє. Постановою Одеського апеляційного суду від 19.03.2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім Одеса» було задоволено. УхвалуПриморського районного суду м. Одеси від 21.01.2019 року про забезпечення позову до пред`явлення позову скасовано. Постановлено нове судове рішення. У задоволенні заяви адвоката Мастістого І.А., діючого від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ,  ОСОБА_3 , ОСОБА_4.,  про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом заборони ДП «Одеський морський торговельний порт», Одеській Філії ДП «Адміністрація морських портів України», ТОВ «Торговий дім Одеса» та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам проводити будь-які будівельні та вантажно-розвантажувальні, складські, ремонтні, експедиційні роботи на території, прилеглій до житлового будинку АДРЕСА_2 , а саме на території транзитно-вантажного терміналу за адресою -  АДРЕСА_1  до набрання рішенням суду законної сили було відмовлено.
Доводи апелянта про те, що позовні вимоги заявлені до юридичних осіб, двоє з яких знаходяться у Приморському районі м. Одеси є неспроможними, оскільки у даному випадку діють правила виключної підсудності (ст. 30 ЦПК України). У постанові від 26.11.2018 р. у справі № 522/22254/17 Верховним Судом викладено позицію, що у разі конкуренції правил підсудності (щодо позовних вимог, на одну з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. 
З огляду на вищевикладені норми права, враховуючи вищенаведену правову позицію Верховного Суду, апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.
За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про передачу справи з одного суду до іншого є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи позов, докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги адвоката Рабзі О.Ю., діючого від імені ОСОБА_1 , у суду апеляційної інстанції відсутні.
Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає касаційному оскарженню. 

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, Одеській
апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Рабзі Олександра Юхимовича, діючого від імені ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2020 року про передачу справи з одного суду до іншого - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе