ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Додаткова постанова

Іменем України

08 квітня 2020 року   

м. Харків

справа № 644/2294/19
провадження № 22-з/818/138/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді – Пилипчук Н.П.,

суддів:                 - Маміної О.В., Кругової С.С.

за участю секретаря – Плахотнікової І.О.

учасники справи: 

позивач :  ОСОБА_1 ,

представник позивача:  ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, 

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_2 задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року скасовано. Позовні вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою – задоволено. Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 : - виділити в користування ОСОБА_1 кімнату площею 13,4 кв.м.; - виділити в користування ОСОБА_3 кімнату площею 16,1 кв.м. Кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор  залишено в загальному користуванні.
10 березня 2020 року надійшла заява від  ОСОБА_2 , який діє в інтересах  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Обґрунтовуючи свою заяву заявник вказав, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі. Посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України просив ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі змістом ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні до суду з позовом до  ОСОБА_3  про встановлення порядку користування квартирою просив встановити порядок користування житловими приміщеннями двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: виділити вкористування позивачу ОСОБА_1 кімнату розміром 12.76 м2; іншу кімнату розміром 17.3 м2 залишити у користуванні відповідачки ОСОБА_5 ; залишити в загальному користуванні сторін приміщення кухні, коридору, вбиральні, та ванної кімнати.

При подачі вказаної позовної заяви позивач сплатив судовий збір у сумі 768, 40 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 58109 від 25.03.2019 року (а.с. 12).

При зверненні до суду з апеляційною скаргою позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 1152, 60 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 50656 від 05.12.2019 року (а.с. 93).

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_2 задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року скасовано. Позовні вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою – задоволено. Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 : - виділити в користування ОСОБА_1 кімнату площею 13,4 кв.м.; - виділити в користування ОСОБА_3 кімнату площею 16,1 кв.м. Кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор  залишено в загальному користуванні.
Між тим, питання щодо розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції не вирішено, тому є передбачені у ч. 13 ст. 141 ЦПК України підстави для задоволення заяви про ухвалення з цього приводу додаткового рішення.
Зі змісту постанови Харківського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року вбачається, що апеляційний суд ухвалив нове рішення, але питання про розподіл судових витрат не вирішив.
Таким чином, понесені ОСОБА_1 судові витрати за подачу позовної заяви в сумі 768,40 грн. та за подачу апеляційної скарги в сумі 1152,60 грн., всього 1921 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок ОСОБА_3 .

Згідно до ч.5 ст.270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 133,141,259-261, 270,389-391 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву  ОСОБА_2 , який діє в інтересах  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення – задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_3  на користь  ОСОБА_1  понесені судові витрати в сумі 1921 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                           Н.П. Пилипчук

Судді колегії                                                                   С.С. Кругова

О.В. Маміна