Справа № 453/658/19                                Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я. 
Провадження № 22-ц/811/3031/19                        Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 березня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                            
Головуючого судді Мікуш Ю.Р.
Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В
                        Секретар Фейір К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу № 453/658/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 19 липня 2019 року постановлену судом у складі судді Микитин В.Я. у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в :
04 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа (дубліката), виданого Сколівським районним судом Львівської області 27.07.2017 року у справі № 2-183/09, № 453/938/16-ц., провадження № 6/453/4/16 за позовом ОСОБА_1 до ДП МОУ «Івано-Франківський лісопромисловий комбінат», з участю третьої особи  ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди. 
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 19 липня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, постановленою з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. 
У доводах апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, внаслідок чого допустився хибної оцінки доказів і аргументів скаржника. Зокрема, ОСОБА_1 неодноразово зверталася до Управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, куди було пред`явлено до примусового виконання виконавчий лист №2-183/2009 з проханням надати інформацію про виконавче провадження. Лише у 2017 році її було повідомлено листом Управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області за вих..02-19/11000 від 18.07.2017 року, що виконавчий лист від 25.02.2009 року у справі №2-183/09 на виконанні у відділі не перебуває.
Відтак, заявник ОСОБА_1 об`єктивно була позбавлена можливості подати до виконання повторно виконавчий лист Сколівського районного суду Львівської області №2-183/09, оскільки такий було втрачено Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС в Івано-Франківській області, оригіналу виконавчого документу заявник не отримувала у зв`язку з чим була змушена звернутися до суду про видачу дублікату такого виконавчого листа.
Вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа Сколівського районного суду Львівської області №2-183/09 було пропущено не з вини заявника, тому наявні поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа Сколівського районного суду Львівської області у справі №2-183/09. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, апеляційну скаргу задоволити.
Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзиву на апеляційну скаргу не подано.
Сторони по справі та їх представники в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Заявниця ОСОБА_1 надіслала суду заяву, яка зареєстрована канцелярією суду 28.02.2020 року про те, щоб слухати справу у її відсутності.
Відповідно до частини другої ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 17.09.2009 року у цивільній справі № 2-183/09 задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 . Стягнуто з ДП МОУ «Івано-Франківський лісопромисловий комбінат» на її користь 18 298,02 грн. майнової шкоди, 30 грн. витрат на ІТЗ, 183 грн. судового збору, що в сумі складає 18 511,02 грн.
Рішення суду перебувало на примусовому виконанні у ВДВС ГТУЮ Івано-Франківської області згідно виконавчого провадження № 18949965 з примусового виконання виконавчого листа № 2-183/09, виданого на виконання вищезазначеного рішення суду.
22 січня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-183/09 стягувачу у порядку ч.1 п.9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» .
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа задоволено.
Ухвалено видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-183/2009 від 25.02.2010 року за позовом ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Івано-Франківський лісопромисловий комбінат» на користь ОСОБА_1 18 298,02 грн. матеріальної шкоди, 30 грн. витрат на ІТЗ, 183 грн. судового збору- всього 18 511,02 грн. та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, встановивши його відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» з часу набрання даною ухвалою законної сили.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» задоволено частково. Вирішено Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» з часу набрання ухвалою законної сили-скасувати.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа- відмовити.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 11.09.2018 року у цивільній справі № 453/5/18 провадження № 4-с/453/2/18 за заявою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задоволено частково.
Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Сапіжака І.І. щодо ненадання ним ОСОБА_1 письмової відповіді на її запит від 18.09.2017 року про надання інформації з приводу виконання виконавчого документа.
Зобов`язано старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Сапіжака І.І. надати у встановленому порядку ОСОБА_1 письмову відповідь на її запит від 18.09.2017 року про надання інформації з приводу виконання виконавчого документа.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
У вищеназваній Ухвалі Сколівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2018 року, яка набрала законної сили зазначено про неналежне скерування державним виконавцем заявниці ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням постанови від 22.01.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, а також знищення 27.02.2017 року у встановленому порядку виконавчого провадження № 18949965, у котрому така постанова була винесена.
Саме на ці обставини, встановлені у вищезазначеному рішенні суду, посилається ОСОБА_1 як на підставу пропуску строку з поважних причин пред`явлення виконавчого листа (дубліката) до виконання. Зазначає, що ці обставини не залежали від її волі, незважаючи на те, що неодноразово як в усній та письмовій формі зверталася до державного виконавця з приводу виконання виконавчого листа.
Відповідно до частини 4 ст. 82 ЦПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відмовляючи у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа (дубліката) до виконання, суд першої інстанції, даючи аналіз всім подіям періоду з 2009 року (часу постановлення рішення про стягнення матеріальної шкоди та до часу звернення заявника із такою заявою 04.06.2019 року) зазначив, що має місце неналежне виконання заявником свого обов`язку цікавитися з розумним інтервалом часу провадженням у її справі та добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами незалежно від наявності у неї уповноваженого представника.
Із висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду не погоджується.
Встановлено, що Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року, яка залишена без змін в цій частині ухвалою Апеляційного суду Львівської області, вирішено задоволити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2018 року залишеною без змін постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 . Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківькій області Сапіжака Івана Івановича щодо ненадання ним ОСОБА_1 письмової відповіді на її запит від 18.09.2017 року про надання інформації з приводу виконання виконавчого документа.
Зобов`язано старшого державного виконавця ВПВ рішень Управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Сапіжака І.І. надати у встановленому порядку ОСОБА_1 письмову відповідь на її запит від 18.09.2017 року про надання інформації з приводу виконання виконавчого документа.
Відтак, колегія суддів вважає, що видача ОСОБА_1 дублікату виконавчого листа без поновлення строку для його пред`явлення до виконання, не знаходить своєї реалізації та захисту прав людини відповідно до ст. 6 Конвенції Європейського Суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий , публічний і швидкий розгляд,- і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б продовжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, №18357/91, g 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).
У статті 129-1 Конституції України прописано, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За змістом частини першої статті 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Частиною 6 статті 12 Закону України від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій та підтверджені належними доказами. До такого правового висновку прийшов Верховний Суд України у постановах від 26 вересня 2012 року, (справа № 6-85цс12); від 04 листопада 2015 року (справа №6-1486цс15.
Враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 об`єктивно була позбавлена можливості подати до виконання повторно виконавчий лист Сколівського районного суду Львівської області №2-183/09, оскільки такий було втрачено відділом примусового виконання рішень УДВС Івано-Франківської області, оригіналу виконавчого листа заявник не отримувала через неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, остання звернулася в суд про видачу їй дублікату виконавчого листа.
Виконавчі дії ВПВРУДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, що виразилися у не надісланні стягувачу оригіналу виконавчого документа та ненаданні якої-небудь інформації про стан виконавчого провадження, виникли не з вини заявника, а тому наявні поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа Сколівського районного суду Львівської області № 2-183/09 до виконання.
Відповідно до ст.376 ч.1 п.3,4 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Згідно ст.268 ЦПК датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.3,4, 383, 384, 389-391,433 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 19 липня 2019 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Заявлені ОСОБА_1 вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволити.
Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа (дублікату) Сколівського районного суду Львівської області № 2-183/09 про стягнення на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 18 298,02 грн. матеріальної шкоди, 30,00 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 183,00 грн.- судового збору 
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.
Постанова складена 12 березня 2020 року. 

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк