П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  120/2385/19-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Жданкіна Н.В. 
Суддя-доповідач -  Біла Л.М.   
04 березня 2020 року
м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Білої Л.М. 
суддів:  Курка О. П.  Гонтарука В. М. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Черняк А.В.,
позивача - ОСОБА_1 
представника позивача - Козачука М.В.  
представників відповідача - Кривіцького М.О., Дубровського С.С., Райніш А.Ф. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року (повний текст якого виготовлено 06.12.2019 року у м. Вінниці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командування Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування наказу, 
В С Т А Н О В И В :
В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, в якому з врахуванням заяви про зміну предмету позову, просив визнати протиправним та скасувати наказ командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №92 від 22.05.2019 року "Про порушення вимог режиму секретності, технічного захисту інформації у Командуванні Повітряних Сил Збройних Сил України та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності" в частинах:
- оголошення ОСОБА_1 суворої догани (п. 9);
- ненаданні після завершення службового розслідування ОСОБА_1 доступу до державної таємниці та службової інформації Збройних Сил України, припиненого наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 15.04.2019 року №101ад "Про призначення службового розслідування за фактом несанкціонованого розповсюдження інформації" та непоновлення виплати йому надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (пункт 10).
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року провадження у справі №120/2385/19-а в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №92 від 22.05.2019 “Про порушення вимог режиму секретності, технічного захисту інформації у Командуванні Повітряних Сил Збройних Сил України та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності” в частині оголошення ОСОБА_1 суворої догани (пункт 9), закрито.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, як таке, що ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Обгрунтовуючи помилковість висновків суду першої інстанції, позивач посилається на невірну позицію суду щодо відсутності зв`язку між рішенням про припинення доступу до державної таємниці та наявністю у особи допуску до державної таємниці. На переконання апелянта, керівник установи своїм наказом може припинити доступ громадянина до державної таємниці лише у випадку скасування органом Служби Безпеки України раніше наданого допуску до державної таємниці. Вказаний факт був відсутній на момент прийняття оскаржуваного рішення про припинення позивачу доступу до державної таємниці, що є підставою для визнання останнього протиправним та необгрунтованим.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив доводи, наведенні позивачем у поданій скарзі та просив залишити останню без задоволення. Зокрема, на переконання Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, правомірність прийняття наказу №92 від 22.05.2019 “Про порушення вимог режиму секретності, технічного захисту інформації у Командуванні Повітряних Сил Збройних Сил України та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності” доводиться результатами проведеного службового розслідування стосовно позивача, які викладені в акті від 22.05.2019 року. Вина позивача, в даному випадку, була виражена у недбалому виконанні службових обов`язків військовослужбовця щодо виконання вимог режиму секретності, порядку поводження із службовою інформацією та технічним захистом інформації, що могло створити передумови до витоку інформації з обмеженим доступом. Щодо скасування наказу №92 від 22.05.2019 року в частині оголошення ОСОБА_1 суворої догани, то відповідач зазначає, що даний факт мав місце у зв`язку з необхідністю застосування до позивача більш суворого виду дисциплінарного стягнення у вигляді "попередження про неповну службову відповідність". 
В судовому засіданні позивач та представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.
Представники відповідача заперечили проти задоволення апеляційної скарги позивача та просили залишити в силі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 на час виникнення спірних правовідносин проходив службу в Командуванні Повітряних Сил Збройних Сил України на посаді першого заступника начальника штабу Командування Повітряних Сил Збройних Сил України. 
У зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 12019020000000160 від 05.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 361-2 Кримінального кодексу України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2019 (вх. №3145 від 15.04.2019), з метою з`ясування усіх обставин кримінального провадження, встановлення осіб, які мають відношення до розповсюдження захищеної законом інформації, було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем роботи першого заступника начальника штабу Командування Повітряних Сил Збройних Сил України полковника ОСОБА_1 в службових приміщеннях №№202, 204 адміністративної будівлі №1/436 Командування Повітряних Сил.
На підставі вказаного, 15.04.2019 наказом №101ад Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України призначено службове розслідування за фактом несанкціонованого розповсюдження інформації. Також, вказаним наказом на період проведення службового розслідування першому заступнику начальника штабу Командування Повітряних Сил Збройних Сил України полковнику Астахову О.О. припинено доступ до державної таємниці та службової інформації Збройних Сил України та виплату надбавки за роботу в умовах режимних обмежень.
Наказом №131ад від 07.05.2019 Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України, продовжено службове розслідування за фактом несанкціонованого розповсюдження інформації до 24.05.2019.
За результатами проведення службового розслідування 22.05.2019 року складено акт службового розслідування щодо несанкціонованого розповсюдження інформації з обмеженим доступом, який затверджений Командувачем Повітряних Сил Збройних.
В подальшому, згідно пункту 9 наказу командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 22.05.2019 №92 “Про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності” (далі - Наказ №92 від 22.05.2019) першому заступнику начальника штабу Командування Збройних Сил України полковника ОСОБА_1 оголошено сувору догану. Також, вказаним наказом, окрім іншого, зобов`язано начальника управління захисту інформації та криптології – заступника начальника штабу Командування Повітряних Сил Збройних сил України підготувати інформування до 1 відділу 9 управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту військової контррозвідки СБУ за результатами проведеного службового розслідування. При цьому, наказано після завершення службового розслідування не надавати позивачу доступ до державної таємниці та службової інформації Збройних Сил України, який було припинено наказом Командування Повітряних Сил Збройних Сил України від 15.04.2019 за № 101ад та не виплачувати надбавку за роботу в умовах режимних обмежень (п. 10 Наказу №92 від 22.05.2019). 
31.05.2019 позивач, скориставшись правом, передбаченим ст.88 Дисциплінарного статуту ЗС України, оскаржив Наказ №92 від 22.05.2019 в адміністративному порядку, а саме подав начальнику Генерального штабу – Головнокомандувачу Збройних Сил України генерал-лейтенанту Р.Хомчаку скаргу, в якій просив переглянути прийняте Командувачем Повітряних Сил Збройних Сил України рішення та скасувати пункт 9, 10 вказаного наказу. 
За наслідком розгляду поданої скарги позивач отримав лист від 21.06.2019, в якому начальник Центрального управління охорони державної таємниці та захисту інформації Генерального штабу Збройних сил України  полковник ОСОБА_2 повідомив, що правових підстав для перегляду начальником Генерального штабу – Головнокомандувачем Збройних Сил України прийнятого Командувачем Повітряних Сил України рішення, немає.
В подальшому, наказом Командувача Повітряних Сил України №116 від 19.07.2019 “Про порушення вимог режиму секретності та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності” пункт 9 Наказу №92 від 22.05.2019, що стосується притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді накладення дисциплінарного стягнення “сувора догана” скасований.
Як зазначено вище, вказана обставина була з`ясована судом першої інстанції під час розгляду справи по суті та стала підставою для закриття провадження у справі в частині позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №92 від 22.05.2019 “Про порушення вимог режиму секретності, технічного захисту інформації у Командуванні Повітряних Сил Збройних Сил України та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності” в частині оголошення ОСОБА_1 суворої догани.
Отже, предметом розгляду в межах даної справи є правомірність п. 10 прийнятого відповідачем Наказу №92 від 22.05.2019, яким позивачу не поновлено доступ до державної таємниці та службової інформації Збройних Сил України.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені законом, з дотриманням встановленої процедури, з урахуванням всіх обставин, в зв`язку із чим п. 10 наказу командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №92 від 22.05.2019 є правомірним та не підлягає скасуванню.
Надаючи оцінку обставинам справи, в призмі доводів апеляційної скарги позивача, судом враховуються приписи ст. 308 КАС України, яким визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.
В розрізі встановлених судом першої інстанції обставин справи та доводів апеляційної скарги позивача, судова колегія зауважує, що основним питанням, яке підлягає оцінці в межах даної справи на стадії апеляційного розгляду є правомірність та обгрунтованість дій відповідача, в частині непоновлення першому заступнику начальник штабу Командування Повітряних Сил Збройних Сил України полковнику Астахову О.О. доступу до державної таємниці та службової інформації Збройних Сил України та виплати надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, після завершення службового розслідування.
Як встановлено в ході розгляду даної справи судом першої інстанції, проведеним службовим розслідуванням, яке мало місце 15.04.2019 року, було встановлено факти, які свідчать про порушення позивачем нормативних актів, що регламентують порядок поводження з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом. 
Суспільні відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України врегульовано Законом України "Про державну таємницю" від 21 січня 1994 року №3855-XII (в редакції, чинній на момент винесення спірного наказу, далі - Закон №3855-XII).
Статтею 1 Закону №3855-XII закріплено, що державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою. Допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації.
Допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації.
Доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.
Згідно з частиною другою статті 22 Закону №3855-XII допуск до державної таємниці надається дієздатним громадянам України віком від 18 років, які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-технічної діяльності або навчання, органами Служби безпеки України після проведення їх перевірки. Порядок надання допуску до державної таємниці визначається Кабінетом Міністрів України. 
Положеннями статті 23 Закону №3855-XII встановлено, що допуск до державної таємниці не надається у разі: 1) відсутності у громадянина обґрунтованої необхідності в роботі із секретною інформацією; 2) сприяння громадянином діяльності іноземної держави, іноземної організації чи їх представників, а також окремих іноземців чи осіб без громадянства, що завдає шкоди інтересам національної безпеки України, або участі громадянина в діяльності політичних партій та громадських організацій, діяльність яких заборонена у порядку, встановленому законом; 3) відмови громадянина взяти на себе письмове зобов`язання щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена, а також за відсутності його письмової згоди на передбачені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці; 4) наявності у громадянина судимості за тяжкі або особливо тяжкі злочини, не погашеної чи не знятої в установленому порядку;5) наявності у громадянина психічних розладів, які можуть завдати шкоди охороні державної таємниці, відповідно до переліку, затвердженого Міністерством охорони здоров`я України і Службою безпеки України.
У наданні допуску до державної таємниці може бути відмовлено також у разі: 1) повідомлення громадянином під час оформлення допуску недостовірних відомостей про себе; 2) постійного проживання громадянина за кордоном або оформлення ним документів на виїзд для постійного проживання за кордоном; 3) невиконання громадянином обов`язків щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена або довірялася раніше.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону №3855-XII громадянин має право оскаржити рішення про відмову у наданні допуску до державної таємниці в порядку, встановленому законом
Підстави та механізм позбавлення допуску та доступу до секретної інформації, осіб які не виконують вимоги щодо дотримання режиму секретності, не допуску розголошення будь-яким способом інформації з обмеженим доступом, порушення вимог законодавства України про державну таємницю визначено Постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18 грудня 2013 року (для службового користування) “Про затвердження порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України” (далі - Порядок).
Пунктом 54 Порядку визначено, що під час оформлення документів у зв`язку з наданням допуску до державної таємниці громадянин бере на себе письмове зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці, що складається за формою згідно з додатком 9, і передбачає його письмову згоду на визначені законом обмеження прав, у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений стосовно відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.
Так, в матеріалах справи містяться відповідні зобов`язання підписані 04.04.2017 власноруч ОСОБА_1 , у зв`язку з допуском до державної таємниці.
Відповідно до пункту 63 Порядку право надання керівником підприємства, установи, організації доступу громадянину до державної таємниці настає з моменту отримання таким підприємством, установою, організацією, від органу СБУ повідомлення про надання допуску до державної таємниці та облікової картки.
Згідно пункту 65 Порядку доступ до державної таємниці надається керівником підприємства, установи, організації наказом після отримання визначеного пунктом 59 цього порядку письмового повідомлення органу СБУ про надання громадянину допуску до державної таємниці.
Відповідно до пункту 80 Порядку скасування раніше наданого допуску до державної таємниці здійснюється органом СБУ за місцем провадження громадянином діяльності, пов`язаної з державною таємницею у разі виникнення або виявлення обставин, передбачених статтею 23 Закону. 
За таких обставин керівник підприємства, установи, організації наказом припиняє громадянину доступ до секретної інформації, про що в обліковій картці робиться запис, який засвідчується підписом начальника РСО, скріпленим печаткою РСО, із зазначенням дати.
Відповідний порядок скасування раніше наданого допуску узгоджується з приписами ст. 26 Закону №3855-XII, частиною другою якої закріплено, що скасування раніше наданого допуску до державної таємниці здійснюється органами Служби безпеки України у разі виникнення або виявлення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або після припинення громадянином діяльності, у зв`язку з якою йому було надано допуск, втрати ним громадянства або визнання його недієздатним на підставі інформації, здобутої органами Служби безпеки України або отриманої від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій.
Таким чином, отримання відповідного допуску до державної таємниці від органів СБУ, є необхідною передумовою лише для надання керівником установи громадянину доступу до державної таємниці, оскільки відповідно до пункту 80 Порядку керівник підприємства, установи, організації наказом припиняє громадянину доступ до секретної інформації у разі виникнення або виявлення обставин, передбачених статтею 23 Закону№3855-XII, що в подальшому і є підставою для скасування раніше наданого допуску громадянину до державної таємниці органом СБУ.
В даному випадку, пунктом 10 оскаржуваного Наказу №92 від 22.05.2019 лише припинено доступ позивача до державної таємниці та службової інформації Збройних Сил України. При цьому, допуск позивача до державної таємниці оскаржуваним наказом скасовано не було.
Із повідомлених представниками відповідача обставин, які мали місце за результатами проведення службового розслідування відносно першого заступника начальника штабу Командування Повітряних Сил Збройних Сил України ОСОБА_1 , судовою колегією встановлено, що Командувач Повітряних Сил Збройних Силу України двічі (листи від 22.05.2019 року та від 08.08.2019 року) звертався до Служби безпеки України з питанням щодо скасування допуску до державної таємниці першому заступнику начальника штабу Командування Повітряних Сил Збройних Сил України полковнику ОСОБА_1 в зв`язку з встановленням в ході службового розслідування факту невиконанням ним обов`язків щодо збереження державної таємниці, яка була йому довірена. При цьому, обгрунтовуючи підставність повторного звернення до органів СБУ, 08.08.2019 року, Командувач ПС ЗСУ посилався на встановлені факти невиконання позивачем обов`язків щодо збереження державної таємниці, яка йому була довірена, та надавав акти службових розслідувань як від 22.05.2019 року, так і від 12.07.2019 року.
Судова колегія зауважує, що в обох випадках відповідачем надсилалась до Служби безпеки облікова картка громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці №А-40/дск від 18.07.2012 року, яка в обох випадках була повернута на адресу відповідача, що на переконання судової колегії, свідчить про чинність раніше наданого позивачу допуску до державної таємниці. 
Листом від 09.10.2019 року т.в.о. начальника штабу - перший заступник командувача Повітряних Сил Збройних Силу України звернувся до Служби безпеки України з питанням щодо скасування допуску до державної таємниці першому заступнику начальника штабу Командування Повітряних Сил Збройних Сил України полковнику ОСОБА_1 в зв`язку з припиненням діяльності полковника ОСОБА_1 , пов`язаної з державною таємницею та відсутності протягом шести місяців після припинення доступу до державної таємниці потреби у такій діяльності.
Вказане питання було розглянуто Службою безпеки України внаслідок чого прийнято наказ від 15.11.2019 року №169д про скасування допуску до державної таємниці полковнику ОСОБА_1 (лист від 18.11.2019 року №53/26/47-4076).
До того ж, як засвідчується наданою представниками відповідача копією облікової картки ОСОБА_1 про надання допуску та доступу до державної таємниці, допуск за формою один скасовано позивачу 15.11.2019 року розпорядженням УСБУ у Вінницькій області №169д.
При цьому судова колегія зауважує, що вказаною карткою також засвідчується факт припинення доступу до державної таємниці ОСОБА_1 , що мало місце 15.04.2019 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 №101ад.      
Таким чином, наведені обставини та надані представниками відповідача докази, в повному обсязі спростовують доводи сторони позивача про порушення відповідачем процедури скасування допуску до державної таємниці.
В даному випадку відповідач діяв у межах наданих йому повноважень та у відповідності до норм чинного законодавства, дотримавши процедуру припинення позивачу доступу до державної таємниці та в подальшому скасування допуску до державної таємниці.
Стосовно доводів сторони позивача про самостійне скасування пункту 9 Наказу №92 від 22.05.2019, яким позивачу було оголошену “сувору догану”, судова колегія зазначає наступне.
Як слідує з пояснень представників відповідача в судовому засіданні, в межах існуючого кримінального провадження було проведено іншу слідчу дію у вигляді здійснення обшуку у жилому приміщенні позивача, результати чого знайшли своє відображення у складеному за наслідком проведеного службового розслідування акті, висновки якого свідчили про неналежне поводження позивача з інформацією, що містило обмеження у доступі. Тобто на той час, у командувача Повітряних Сил Збройних Сил України, після завершення службового розслідування була наявна інформація про недотримання позивачем вимог щодо режиму секретності, не допуску розголошення будь-яким способом інформації з обмеженим доступом, порушення вимог законодавства України про державну таємницю, що в сукупності з попередньою поведінкою позивача при поновленні доступу позивачу до інформації з обмеженим доступом, могло б призвести до повторного порушення вимог Порядку та витоку інформації, настання негативних наслідків для держави в цілому.
Також, з наявних матеріалів справи, судовою колегією встановлено, що 14.05.2019 до Командування Повітряних Сил Збройних Сил України надійшли Ухвали Вінницького міського суду від 08.05.2019  у справі № 127/12628/19 та від 13.05.2019 у справі № 127/12496-19. На підставі вказаного, 15.05.2019 наказом №141ад Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України призначено службове розслідування за фактом несанкціонованого розповсюдження інформації.
За результатами проведення службового розслідування складений акт службового розслідування щодо несанкціонованого розповсюдження інформації з обмеженим доступом, який затверджений Командувачем Повітряних Сил Збройних та 19.07.2019 наказом №116 Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України попереджено першого заступника начальника штабу Командування Збройних Сил України полковника ОСОБА_1 про неповну службову відповідність.
Таким чином, вказані обставини в повному обсязі підтверджують доводи відповідача та позицію суду першої інстанції з даного питання, що скасування відповідачем оскаржуваного наказу в частині оголошення позивачу “суворої догани” було зумовлено необхідністю застосування до позивача більш суворого виду дисциплінарного стягнення, оскільки поряд з порушеннями, виявленими в ході проведеного обшуку в кабінеті позивача, в подальшому було встановлено вчинення позивачем інших порушень, допущення яких було виявлено під час проведення обшуку за місцем проживання останнього.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача у вирішенні питання про непоновлення доступ позивачу до державної таємниці та службової інформації Збройних Сил України.
Отже, підсумовуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не містять належного спростування вищевказаних висновків суду першої інстанції та зводяться лише до викладення власного бачення обставин справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам по справі, а тому оскаржуване рішення не підлягає скасуванню.
При цьому, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі  16 березня 2020 року.
          
Головуючий	 	 	Біла Л.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Курко О. П.    Гонтарук В. М.