Справа № 991/3329/20
Провадження1-р/991/57/20

У Х В А Л А 

12 червня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро (далі - НАБУ) ОСОБА_3 про роз?яснення ухвали слідчого судді, - 

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява від детектива НАБУ ОСОБА_4 про роз?яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.05.2020 у справі № 991/3329/20.
У своїй заяві детектив посилається на те, що вказану ухвалу було надано адвокатом ОСОБА_5 для її виконання. Проте зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині обсягу матеріалів, дозвіл на тимчасовий доступ до яких надано ухвалою від 18.05.2020 у справі № 991/3329/20.
В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що відповідно до абз. 2 резолютивної частини вказаної ухвали захиснику підозрюваної у кримінальному провадженні № 52017000000000839  ОСОБА_6  - адвокату ОСОБА_5  надано дозвіл на «здійснення тимчасового доступу до інформації, речей і документів - матеріалів досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2017 за номером 42017000000003060 за заявою  ОСОБА_6  про вчинене щодо неї  ОСОБА_7  кримінальне правопорушення, які перебувають у володінні  ІНФОРМАЦІЯ_1  за адресою:  АДРЕСА_1 , крім матеріалів, які мають на час виконання ухвали гриф секретності «державна таємниця» та матеріалів досудового розслідування отриманих в інших кримінальних провадженнях, що безпосередньо не стосуються пропозиції керівником другого підрозділу детективів ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , за пособництва  ОСОБА_9  та ОСОБА_7 , пропозиції першому заступнику Голови державної міграційної служби ОСОБА_6  надання неправомірної вигоди в розмірі 30 тис. доларів США, а так само надання такої вигоди за вчинення цією службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, за попередньою змовою між собою, з можливістю виготовлення електронних, фото- та друкованих копій усіх речей та документів з матеріалів досудового розслідування № 42017000000003060 від 27.09.2017 на паперових, електронних та інших носіях інформації (витягів з ЄРДР, постанов про закриття кримінального провадження, повідомлень про підозру, постанов по прийняття слідчими, детективами, прокурорами, вищестоящими прокурорами процесуальних рішень, протоколів процесуальних, слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій, клопотань сторони обвинувачення та сторони захисту, ухвал слідчих суддів, доручень, протоколів допиту та одночасних допитів свідків, підозрюваних, інших учасників процесу, запитів про надання правової допомоги, постанов про виконання слідчих дій; речових доказів, в тому числі в електронному вигляді, висновків експертів, запитів та відповідей на них, супровідних листів).
Керуючись ч. 1 ст. 380 КПК України, просить роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.05.2020 у справі № 991/3329/20 (далі - Ухвала).
До початку судового засідання детектив подав клопотання щодо залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Інші учасники у судове засідання не з`явились.
Частина 1 статті 22 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України). 
Таким чином, виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала заяву не підтримає її та просить залишити без розгляду, у слідчого судді відсутні підстави для її розгляду по суті.
У зв`язку із наведеним, заяву детектива НАБУ ОСОБА_4 про роз?яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.05.2020 у справі № 991/3329/20, необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 9, 22, 26, 380 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Заяву детектива НАБУ ОСОБА_4 про роз?яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.05.2020 у справі № 991/3329/20 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                                          ОСОБА_1