Ухвала
 
16 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 428/7491/15-ц
провадження № 61-1532ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року в справі за позовом комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи - Сєвєродонецької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, за клопотанням комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» про залучення правонаступника, 
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 грудня 2015 року позовні вимоги комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» (далі - КП «Житлосервіс «Добробут») задоволено. 
Визнано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 25 травня 2017 року заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову КП «Житлосервіс «Добробут» відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 24 липня 2019 року рішення Апеляційного суду Луганської області від 25 травня 2017 року скасовано справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У листопаді 2019 року КП «Житлосервіс «Добробут» звернулось до Луганського апеляційного суду з клопотанням про заміну сторони провадження, обґрунтовуючи його тим, що рішенням дванадцятої (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради сьомого скликання від 05 травня 2016 року № 408 «Про передачу житлового фонду та майна з балансу комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм», комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут», комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь», комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» на баланс комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» передано на баланс житлові будинки, у тому числі, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . 
Посилаючись на вищевикладене, просили замінити сторону позивача з КП «Житлосервіс «Добробут» на комунальне підприємство «Житлосервіс «Світанок» (далі - КП «Житлосервіс «Світанок»).
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року залучено КП «Житлосервіс «Світанок» до участі у справі в порядку процесуального правонаступництва замість КП «Житлосервіс «Добробут». 
У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у січні 2020 року,   ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , просить скасувати ухвалу Луганського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Відповідно до пункту 2 розділу II «Перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній на день подання касаційної скарги) підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України (у редакції, чинній на день подання касаційної скарги) суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України (у редакції, чинній на день подання касаційної скарги)у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумніві щодо їх застосування чи тлумачення. 
Замінюючи КП «Житлосервіс «Добробут» на правонаступника КП «Житлосервіс «Світанок», суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з такого.
Статтею 55 ЦПК України (у редакції, чинній на день подання касаційної скарги)передбачено що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Рішенням дванадцятої (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради сьомого скликання від 05 травня 2016 року № 408 «Про передачу житлового фонду та майна з балансу комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм», комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут», комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь», комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» на баланс комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» передано на баланс житлові будинки, у тому числі, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . 
Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для заміни КП «Житлосервіс «Добробут» на його правонаступника - КП «Житлосервіс «Світанок».
Доводи касаційної скарги про те, щоКП «Житлосервіс «Добробут» не мав повноважень на укладення договорів найму житла на території Сєвєродонецької міської ради, не знаходився у договірно-правових відносинах із відповідачами, не був балансоутримувачем будинку, а тому є неналежним позивачем у справі; КП «Житлосервіс «Світанок» на час подання позовної заяви не мало відповідних повноважень щодо експлуатації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 і укладення договорів найму з його мешканцями, тому є також неналежним позивачем у справі, є безпідставними та не спростовують висновку суду апеляційної інстанції.
Зі змісту касаційної скарги, судового рішення, що оскаржується, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності, а також правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України (у редакції, чинній на день подання касаційної скарги), для скасування судового рішення, що оскаржується, відсутні.
Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України (у редакції, чинній на день подання касаційної скарги), Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи - Сєвєродонецької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, за клопотанням комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» про залучення правонаступника, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                С. Ю. Мартєв
 
Є. В. Петров
 
В. М. Сімоненко